Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2015 ~ М-459/2015 от 10.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: ответчика Айзенберг Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Евросеть – Ритейл» к Айзенберг Н.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ООО «Евросеть – Ритейл» обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Айзенберг Н.Г. с просьбой взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Свои заявленные исковые требования мотивировали тем, что в период с "дата" по "дата" ответчик, находясь на торговой точке № <данные изъяты>, расположенной в "адрес" являясь <данные изъяты>, а в последствии с "дата" <данные изъяты> на основании трудового договора № от "дата" и дополнительного соглашения к нему от "дата", осуществляя продолжаемый умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения вверенных ей в связи с исполнением должностных обязанностей денежных средств, принадлежащих ООО «Евросеть – Ритейл», действуя из корыстных побуждений, из одного и того же источника, одним и тем же способом, брала из кассы торговой точки для личных нужд денежные средства, всего за весь период в сумме <данные изъяты> чем совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ООО «Евросеть – Ритейл». Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ответчик причинила истцу материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту "дата" ОД ОМВД России по Нижнеингашскому району было возбуждено уголовное дело. Вина была доказана, Айзенберг Н.Г. вину признала полностью. "дата" уголовное дело в отношении Айзенберг Н.Г. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на основании Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18.12.2013 года № 3500-6-ГД п. 6 пп. 3.

В судебное заседание представитель истца ООО «Евросеть – Ритейл» - Иванищев В.А., выступающий по доверенности, не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Айзенберг Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях, кроме того заявила о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд с указанными требованиями, в силу ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд, выслушав ответчика Айзенберг Н.Г., изучив представленные суду материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в числе прочих, к ним относится причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – Постановление), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании "дата" между ООО «Евросеть-Ритейл» и Айзенберг Н.Г. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик Айзенберг Н.Г. была принята на работу по должности <данные изъяты> в <данные изъяты>

В последующем согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору № от "дата" ответчик была переведена на должность <данные изъяты>

"дата", согласно акта инвентаризации наличных денежных средства, находящихся по состоянию на "дата" по месту работы ответчика в "адрес", была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>

"дата" дознавателем ОМВД России по Нижнеингашскому району по факту присвоения денежных средств на указанную выше сумму, принадлежащих ООО «Евросеть – Ритейл», по ч. 1 ст. 160 УК РФ было возбуждено уголовное дело.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Нижнеингашскому району Мин В.А. от "дата" уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемой Айзенберг Н.Г. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, на основании Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20 – летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД, пункта 6 подпункта 3.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что к данным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства, поскольку на дату выявления недостачи в торговой точке, стороны состояли в трудовых отношениях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" п. 11 разъяснено о необходимости судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Учитывая, что приговором суда вина ответчика в причинении ущерба работодателю не установлена, по уголовному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по амнистии, заявленные требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением по нормам гражданского права необоснованные.

Для данных правоотношений (трудовых) срок исковой давности установлен ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации. Если ущерб выявлен другим способом, то датой его обнаружения будет считаться день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба (например, если в результате дисциплинарного проступка работника повреждено имущество работодателя, что было зафиксировано соответствующими документами).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, 14 ноября 2013 года - является днем обнаружения причиненного ущерба, и именно с указанного периода начинает течь годичный срок исковой давности. Исковое заявление истцом направлено в суд лишь 28.08.2015 года и поступило – 10.09.2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности. В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в силу ст. 392 ТК РФ. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Евросеть – Ритейл» к Айзенберг Н.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2015 года.

Председательствующий: