Решение от 03.03.2020 по делу № 33-3488/2020 от 13.02.2020

Судья Катипанюк О.В. дело № 33-3488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Минасян О.К.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3254/2019 по исковому заявлению Шевченко Владимира Николаевича к кадастровому инженеру Старцевой В.Г., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании и исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе Шевченко Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

    установила:

Шевченко В.Н. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Старцевой В.Г., о признании и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска истец указал, что Шевченко В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 319 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками и нежилое здание, наименование: жилое строение, площадью 188,8 кв.м, КН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год окончания строительства: 2009 г., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Шевченко В.Н. считает назначение объекта (нежилое здание) неверным, в связи с чем обращался с заявлениями в Управление Росреестра об исправлении технической ошибки в ЕГРН, о внесении изменений назначения объекта, однако ему было отказано.

Истец обращался в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу перевода нежилого здания в жилой дом, которое было направлено в ДАИГ г.Ростова-на-Дону.

В ответе от 23.04.2019 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что Департамент не наделен полномочиями по изменению статуса объекта капитального строительства (вида разрешенного использования объекта капитального строительства).

Из технического паспорта следует, что по состоянию на 17.02.2017 г. вышеуказанное нежилое здание является жилым домом, который выполнен в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм.

При таких обстоятельствах, просит признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости 18.07.2017 г. на основании технического плана от 30.05.2017 г., выполненного кадастровым инженером Старцевой В.Г. в отношении объекта недвижимости, представляющего собой здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеющее назначение: нежилое здание. Внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части назначение, установив сведения о назначении «жилой дом».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года в удовлетворении иска Шевченко В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко В.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что в техническом плане от 30.05.2017 г., выполненном кадастровым инженером Старцевой В.Г. (Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону) в разделе декларация об объекте недвижимости допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что право собственности зарегистрировано на помещение, а не на здание.Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Шевченко В.н., его представителя Малахову А.Л., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Старцевой В.Г., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 03.07.2012 истец является собственником земельного участка площадью 319 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: Земли населенных пунктов - дачный земельный участок, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находящегося на нем нежилого здания, наименование - жилое строение площадью 188,8 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Шевченко В.Н. считает назначение объекта (нежилое здание) неверным, в связи с чем обращался с заявлениями в Управление Росреестра об исправлении технической ошибки в ЕГРН, о внесении изменений назначения объекта, в администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону, однако ему было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 15-16, 22-23 ЖК РФ и исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически требования иска направлены на перевод нежилого здания в жилое, что не входит в компетенцию суда и относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о наличии реестровой ошибки, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено правильное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела и соответствующее правовому регулированию спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2020.