Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4214/2020 ~ М-2874/2020 от 06.05.2020

    Дело № 2-4214/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Саркисовой Е.В.

    при помощнике судьи                 Кулевой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегяна Тиграна Арташесовича к Магомедову Магомеду Омаровичу о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Барсегян Т.А. обратился в суд с требованиями к Магомедову М.О. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 000 руб., неустойки за нарушение срока внесения платежей в размере 2 357 469 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 352, 29 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки: ТС 1, тип транспортного средства: самосвал грузовой, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Выкупная цена транспортного средства составила 1 400 000 руб., а в соответствии с условиями договора, по истечении срока его действия и по факту погашения графика платежей, арендатор выкупает транспортное средством его остаточной стоимости. Истец указывает, что ответчик не в полном объеме оплатил платежи в соответствии с условиями договора, досудебную претензию не исполнил.

    Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Согласно ч. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Берсегяном Т.А. и Магомедовым М.О. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

    В соответствии с п. 1 указанного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: ТС 1, тип транспортного средства: самосвал грузовой, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    Согласно п. 3.2 договора, выкупная цена транспортного средства составляет 1 400 000 руб.

    Исходя из п. 3.3 договора, по истечении срока его действия и по факту погашения графика платежей, арендатор выкупает транспортное средством его остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в п. 3.2 договора, суммы произведенных ранее арендных платежей в соответствии с графиком платежей по настоящему договору.

    В соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, установлен график платежей размера арендной платы за транспортное средство на весь срок договора аренды.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить истцу авансовый платеж в сумме 200 000 руб. в соответствии с п. 2.2.2 договора, а в последующем ежемесячно вносить платежи по 100 000 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца начиная с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец указывает, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по уплате платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он исполнил обязательства лишь на сумму в размере 377 000 руб., однако продолжая их исполнять, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму в размере 727 000 руб.

    Основание не согласиться с требованиями истца у суда не имеется, поскольку Магомедовым М.О. не представлено доказательств об исполнении обязательств в полном объеме либо в большей части, чем указанно истцом. Наличие задолженности последним не оспорено.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основной задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 673 000 руб., что будет являться разницей между выкупной стоимостью автомобиля и выплаченной ответчиком суммой (1 400 000 – 727 000).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика - физического лица.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ст. 333 ГК РФ не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суду и при отсутствии соответствующего заявления должника предоставлено право на уменьшение размера неустойки по своей инициативе. Наличие такого заявления обязательно только в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом.

    Поскольку в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 0,3 % процента от неоплаченного долга в срок платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного исполнения (п. 4.5 Договора).

    При расчете неустойки суд исходит из того, что сумма неисполненного обязательства на дату окончания выплат – 25 апреля 2017 г., определенную графиком платежей, составила 377 000 руб.

    Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства в размере 1 023 000 руб. и за период с 26 апреля 2017 г. по 10 апреля 2020 г составит 2 357 469 руб.

    Однако суд находит возможным по своей инициативе применить к спорным правоотношением ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку ответчик является физическим лицом, исполнявшим обязательства по выплате арендных платежей, но не в полном объеме, а также отсутствие у ответчика каких – либо негативных последствий.

    В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26 апреля 2017 г. по 10 апреля 2020 г. в сумме 300 000 руб., что не приведет к неосновательному обогащению истца.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 127 000 руб. (л.д. 42).

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание представленные Наумовой О.А. доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворение исковых требований, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в заявленном размере, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 23 352 руб. (л.д 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Барсегяна Тиграна Арташесовича к Магомедову Магомеду Омаровичу о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

    Взыскать с Магомедова Магомеда Омаровича в пользу Барсегяна Тиграна Арташесовича задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходу по оплате государственной пошлины в размере 23 352 руб., а всего взыскать 1 026 352 руб.

    В удовлетворении требований Барсегяна Тиграна Арташесовича к Магомедову Магомеду Омаровичу о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.В. Саркисова