Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29330/2014 от 21.07.2014

Судья Липская М.Н. Гр. дело № 33-29330/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «*» по доверенности *. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать за *право общей долевой собственности на квартиру № *, расположенной по адресу: *, за каждым по 1\2 доли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу *расходы по уплате государственной пошлины в размере – 10 680 рублей 00 копеек.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве,

у с т а н о в и л а:

*., *. обратились в суд с иском к ООО «*» о признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований истцы указали на то, что 07 декабря 2009 года *и ответчик ООО «*» заключили предварительный договор № *, в соответствии с котором в дальнейшем стороны договорились заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, проектной площадью 51,7 кв.м. Согласно пункту 3.3 предварительного договора стороны согласовали стоимость квартиры, в размере - 3 136 000 рублей 00 копеек, исходя из стоимости 1 кв.м., равной 60 657 руб. 64 коп. Все обязательства перед ответчиком по договору *. были исполнены. 19 ноября 2010 года между ответчиком с одной стороны, третьим лицом *. с другой стороны и истцами с третьей стороны было заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому все права и обязанности по договору, принадлежащие *., переходят истцам на праве общей долевой собственности по ½ доле в праве каждому. 22 ноября 2010 года истцы исполнили все денежные обязательства по дополнительному соглашению к договору, что подтверждается распиской от 22.11.2010г. Дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию, о чем имеется разрешение, истцы пользуются данной квартирой и оплачивают расходы на ее содержание, однако ответчик не исполнил своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры. С учетом изложенного, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности по ½ доле в праве за каждым на двухкомнатную квартиру № *, расположенную по адресу: *.

Истцы *., *. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности *. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, истцов, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо *. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «*» по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы *., *., представитель ответчика ООО «*», представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства города Москвы, третье лицо *. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов *. по доверенности *., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим не движимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 6 Федерального закона № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что передача права на результат капитальных вложений возможна только при наличии такого права и право истца на получение в собственность квартиры возникает с даты полной оплаты своей доли в строительстве жилого дома.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец, как это следует из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено, что 07.12.2009 года *и ООО «*» заключили предварительный договор № *, в соответствии с которым в дальнейшем стороны договорились заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, проектной площадью 51,7 кв.м.

Стороны согласовали стоимость квартиры в размере  3 136000 рублей 00 копеек, исходя из стоимости 1 кв.м., равной 60 657 руб. 64 коп.

Все обязательства перед ответчиком по договору *. были исполнены.

Также установлено судом, что 19 ноября 2010 года между ООО «*» с одной стороны, *. с другой стороны и с *. с третьей стороны было заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому все права и обязанности по договору, принадлежащие *., переходят истцам на праве общей долевой собственности по ½ доле в праве каждому.

22 ноября 2010 года истцы исполнили все денежные обязательства по дополнительному соглашению к договору, что подтверждается распиской от 22.11.2010г.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцы в полном объеме произвели расчет с ответчиком за спорную квартиру и выполнили все принятые на себя по договору обязательства.

22.07.2010 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №*, в соответствии с которым был введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: *.

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: *. общая площадь жилого помещения составляет 51,3 кв.м.

26 ноября 2010 года квартира была передана истцам под заселение, что подтверждается актом первичного осмотра квартиры от 26.11.2010г., актом приема-передачи ключей от квартиры от 26.11.2010 г.

Поскольку строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, завершено, жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, квартира передана истцам, истцы пользуются жилым помещением, и несут бремя по её содержанию, о чем свидетельствуют платежные документы, однако право собственности ответчиков на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, что влечет нарушение прав и законных интересов истцов, исполнивших в полном объеме принятые на себя обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, учитывая, что при заключении предварительного договора от 07.12.2009 г. стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, названный договор исполнен и по его условиям права на спорное жилое помещение принадлежат истцам.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ истцы вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012 года ООО «*» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.201.1-201.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования участников строительства к застройщику, находящемуся в процедуре банкротства, о правах на жилые помещения должны заявляться в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, не влекут отмены решения суда.

Во-первых, вышеназванные положения закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными, поскольку подлежат применению в деле о банкротстве застройщика, к которому у участников строительства имеются требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования.

Положениями пп. 3 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дано понятие, что требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Таким образом, системный анализ вышеприведенных положений, дает основания прийти к выводу, что требование к застройщику о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства, но не введенного в эксплуатацию.

Однако в представленных материалах содержатся сведения о том, что многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, 22.07.2010 года был введен в эксплуатацию на основании разрешения №*.

Во-вторых, следует учитывать, что Федеральным законом от 12.07.2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства глава 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

Частью 3 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) определено, что сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В представленных материалах имеется постановление Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013 года о признании ООО «*» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов в отношении спорной квартиры не могут быть предъявлены к ООО «*» по правилам параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как данное Общество не признано должником-застройщиком в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, при разрешении вопроса о подведомственности заявленного спора должны учитываться общие положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, последствия открытия конкурсного производства, установленные в ст. 126 названного закона.

Абзацем 7 пункта 1 ст. 126 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора о признании права собственности на недвижимость, то данные требования в силу вышеприведенных требований закона подпадают под список исключений, которые рассматриваются вне рамок дела о банкротстве должника.

Поскольку заявителями были заявлены исковые требования, не являющимися денежными, то в силу ст. 22 ГПК РФ у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по указанным доводам, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства по почтовому адресу арбитражного управляющего также не влекут отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела соответствующей распиской с подписью ООО «*» (л.д.47). Извещение осуществлялось * районным судом г. Москвы согласно нормам ГПК РФ.

Что касается доводов о том, что истцами не представлено доказательств оплаты за спорную квартиру, то они также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, в заседание суда апелляционной инстанции в опровержение указанного довода была предоставлена копия платежного поручения № *от 09.12.2009 г. на сумму 3 136 000 руб. с отметкой банка об исполнении, подтверждающая, что третье лицо *. полностью исполнил перед ответчиком ООО «*» свои обязательства по оплате полной стоимости квартиры. Более того, ответчик подписал трехстороннее Соглашение от 19.11.2010 г. о смене сторон в предварительном договоре № * от 07 декабря 2009 г. по спорной Квартире, п. 3 которого предусмотрено, что с момента подписания сторонами указанного соглашения права и обязанности третьего лица *. по предварительному договору № * от 07.12.2009 г. переходят к истцам в рамках сверки расчетов, предусмотренных п. 6 Соглашения, при этом Квартира приобретается истцами в общую равнодолевую собственность по 1/2 доле в праве каждому. Таким образом, содержащийся в решении суда вывод об исполнении *. своих обязательств перед ответчиком соответствует действительности и подтвержден документально.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «*» по доверенности *., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: