Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28785/2016 от 03.10.2016

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-28785/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубровицкого Ю.Р. по доверенности гр.К. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровицкий Ю.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Медведевой И.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, ссылаясь на то, что 21 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого Медведева И.В. передала Дубровицкому Ю.Р. заем в размере <...> рублей. В соответствии с п. 1.3 договора, заем является беспроцентным. 26 мая 2009 года между Дубровицким Ю.Р. (покупатель), Дубровицким Д.Ю.(продавец) и Медведевой И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры за счет заемных денежных средств, в соответствии с которым истец приобрел у продавца за счет собственных и заемных денежных средств помещение первого этажа основного строения литер Б9, общей площадью 24 кв.метров, расположенное по ул. <...>. В связи с тем, что помещение частично было приобретено за счет заемных денежных средств, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30 мая 2009 года была произведена регистрация ограничения (обременения) права собственности на помещение в пользу Медведевой И.В. Истец готов произвести возврат ответчику заемных денежных средств в размере <...> рублей.

Дубровицкий Ю.Р. просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанного помещения; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять обременение с названного помещения и исключить запись об ипотеке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Медведевой И.В. по доверенности гр.Г. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Дубровицкого Ю.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дубровицкого Ю.Р. по доверенности гр.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении иска. Считает, что получение денежного почтового перевода ответчиком является доказательством исполнения обязательства по возврату денежных средств в рамках договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Дубровицкого Ю.Р. по доверенности гр.К., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы, а также ответчик Медведева И.В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Дробязин И.В., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Дубровицкого Ю.Р. по доверенности гр.К., просившую об отмене решения суда, а также ответчика Медведеву И.В. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Дробязина И.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом суду не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что обязательства по договору займа от 21 мая 2009 года исполнены в полном объеме и залоговые обязательства прекращены. Кроме того, истцом нарушены сроки возврата суммы долга по договору займа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истец не возвратил ответчику сумму займа, в связи с чем предусмотренные ч. 1 ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дубровицкого Ю.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: