Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2017 ~ М-1925/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-2212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца АО «Газпромбанк» Лепешенкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Трофимову В. Е. об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит:

· обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие Трофимову В.Е.:

- Земельный участок, общей площадью 1 947 кв.м., кадастровый (или условный) <номер>, адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- Земельный участок, общей площадью 1 233 кв.м., кадастровый (или условный) <номер>, адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- Земельный участок, общей площадью 1 946 кв.м., кадастровый (или условный) <номер>, адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- Земельный участок, общей площадью 700 кв.м., кадастровый (или условный) <номер>, адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- Земельный участок, общей площадью 9 893 кв.м., кадастровый (или условный) <номер>, адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- Земельный участок, общей площадью 900 кв.м., кадастровый (или условный) <номер>, адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- Земельный участок, общей площадью 926 кв.м., кадастровый (или условный) <номер>, адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- Земельный участок, общей площадью 1 238 кв.м., кадастровый (или условный) <номер>, адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- Земельный участок, общей площадью 795 кв.м., кадастровый (или условный) <номер>, адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- Земельный участок, общей площадью 1 094 кв.м., кадастровый (или условный) <номер>, адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

· определить начальную цену продажи земельных участков, установив ее в размере

Требования истца мотивированы тем, что 10 октября 2014 г. между АО «Газпромбанк» и ООО «КМСИ» было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии <номер> с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности по Кредитной линии) 300 000 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является, в том числе, поручительство Трофимова В.Е. в соответствии с договором поручительства от 10 октября 2014 года <номер>, заключенным между Банком и Трофимовым В.Е. ООО «КМСИ» в нарушение условий Кредитного договора допустило просрочку в исполнении обязательств. По состоянию на 25 марта 2016 г. сумма задолженности ООО «КМСИ» составляла 281 437880 рублей 79 копеек, в том числе: сумма основного долга, всего по Кредитному договору <номер> от 10.10.2014г. 275 000 000 рублей 00 копеек; проценты по Кредитному договору <номер> от 10.10.2014 года - за период с 01.02.2016 года по 25.03.2016 года всего 5 861 810,93 рублей 93 копеек; неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа по основному долгу за период с 24.03.2016 по 25.03.2016 -550 000 рублей 00 копеек; неустойка в размере 0,1% начисленная на задолженность по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 17.03.2016 по 25.03.2016 - 26069 рублей 86 копеек. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручители отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных Кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. 09 августа 2016 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу №2-2611/2016, в соответствии с которым в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана в солидарном порядке с Трофимова В.Е., ООО «КМСИ», ООО «Окто-Логистик», ООО «АЛВА», ООО «ОктоАгро» задолженность по Кредитному договору <номер> от 10.10.2014 года по состоянию на 19 мая 2016 г. в сумме 286 996943 рубля 72 копейки, в том числе: сумма основного долга, всего по Кредитному договору <номер> от 10.10.2014г. 274 786275 рублей 39 копеек; проценты по Кредитному договору <номер> от 10.10.2014 года - за период с 01.02.2016 года по 19.05.2016 года 12 210668 рублей 33 копейки. Также с Трофимова В.Е., ООО «КМСИ», ООО «Окто- Логистик», ООО «АЛВА», ООО «ОктоАгро» в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 66 000 рублей. Решение вступило в законную силу 17.09.2016г.

07.12.2016г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Трофимова В.Е., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016г.

По состоянию на 28.03.2017г. остаток задолженности составляет 287 062 943,72

руб. Ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязательств, чем нарушает право на своевременное и в полном объеме исполнение судебного акта. В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что в собственности Трофимова В.Е. находятся вышеуказанные земельные участки. Иного имущества, достаточного для погашения задолженности, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанными земельными участками. Согласно отчетам, рыночная стоимость земельный участков составляет 1 885606 рублей. Обратить взыскание земельные участки в силу положений гражданского законодательства возможно только по решению суда.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» Лепешенков А.В. заявленные требования поддержал, указал на то, что ООО «Окото-Логистик», ООО «Окото Агро» и ООО «Альфа» признаны банкротами, поэтому исполнительные листы в отношении указанных юридических лиц на исполнение судебному приставу не предъявлялись, АО «Газпромбанк» внесен в реестр кредиторов в рамках конкурсных производств. По решению суда обращено взыскание на имущество указанных юридических лиц, но стоимость данного имущества меньше суммы долга, также кредитору выплачивается только 80% о реализации такого имущества. Реализация еще не начата. ООО «КМСИ» было признано банкротом еще до вынесения решения Перовским районным судом, в связи с чем, производство в отношении указанного юридического лица было прекращено.

Ответчик Трофимов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Представители третьих лиц конкурсные управляющие ООО «Окото-Логистик», ООО «Окото Агро» и ООО «Альфа» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 87 указанного Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 года в солидарном порядке с Трофимова В. Е., ООО «Окто-Логистик», ООО «АЛВА», ООО «ОктоАгро» в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана сумма долга по кредитному договору <номер> от. 10.10.2014 года по состоянию на 19 мая 2016 г. в сумме 286 996943 рубля 72 копейки, в том числе:

- сумма основного долга 274 786275 рублей 39 копеек;

- проценты за период с 01.02.2016 по, 19.05.2016 12 210668 рублей 33 копейки.

Также обращено взыскание на имущество:

· ООО «АЛВА» по договору залога: на земельный участок по <адрес> на сумму 3 552646 рублей 50 копеек; на склад по <адрес> на сумму 14 324 886 рублей 75 копеек, нежилое здание – склад по <адрес> на сумму 1928451 рубль 75 копеек, нежилое здание – склад тары <адрес> на сумму 2441998 рублей 50 копеек, цех производственного назначения по адресу: <адрес> на сумму 24188542 рубля, сооружение – склад-навес по <адрес> на сумму 2240981 рубль 25 копеек, сооружение - склад-навес по <адрес> на сумму 2240981 рубль 25 копеек,

· на имущество ООО «ОктоАгро» по договору залога: на нежилое помещение по <адрес> на сумму 1076314 рублей 40 копеек,

· на имущество ООО «Окто-Логистик» по договору залога: на земельный участок по <адрес>, д. Ильинское на сумму 61 940079 рублей 50 копеек, сооружение по <адрес> на сумму 7672317 рублей 75 копеек, на сооружение по <адрес> на сумму 7672317 рублей 75 копеек,

· на имущество ООО «КМСИ» товарно-материальные ценности на сумму 43958861 рубль 30 копеек, товарно-материальные ценности на сумму на сумму 37878142 рубля 88 копеек, на имущество на сумму 7503919 рублей 15 копеек, на имущество на сумму 30294438 рублей 20 копеек.

Также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

В отношении Трофимова В.Е. на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист (л.д. 16-23) и возбуждено исполнительное производство Постановлением судебного пристава-исполнителя Мо по ОИП от 07.12.2016 года. (л.д. 24-25).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (л.д. 11-12 т.2) на исполнении у судебного пристава-исполнителя К. находится исполнительное производство от 07.12.2016 <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС003467155 от 22.11.2016, выданного органом: Перовский районный суд по делу №2-2611/2016, вступившему законную силу 17.09.2016, предмет исполнения: задолженность, солидарно размере: 287 062 943,72 руб., в отношении должника: Трофимова В. Е., <дата> рождения в пользу взыскателя: АО "ГАЗПРОМБАНК". В целях исполнения решения суда в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления существенного положения должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Однако, денежные средства в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель произвел все необходимые мероприятия о отысканию имущества должника. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника денежных средств, имущества, достаточных для выплаты постановленной суммы, не имеется. В тоже время согласно полученным ответам на запросы было выявлено, что за должником Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельные участки, поименованные в исковом заявлении«Газпромбанк» (АО). Иного имущества должника не выявлено. Остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству на текущую дату составляет 287 062 943,72 руб.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 года ООО «Окто-Логистик» признано банкротом, в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство (л.д. 45-46 т.2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 года ООО «АЛВА» признано банкротом, в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство (л.д. 47-50 т.2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 года ООО «ОктоАгро» признано банкротом, в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство (л.д. 51-53 т.2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 года АО «Газпромбанк» включен в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Окто-Логистик» (л.д. 43-44 т.2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 года АО «Газпромбанк» включен в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «ОктоАгро» (л.д. 52-53 т.2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 года АО «Газпромбанк» включен в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «КМСИ» (л.д. 56-58 т.2).

Из выписок из единого государственного реестра недвижимости следует, что Трофимов В.Е. является собственником следующих земельных участков:

- Земельный участок, общей площадью 1 946 кв.м., кадастровый (или условный) <номер>, адрес (местоположение): <адрес>, район <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 45-46 т.1);

Истцом представлен отчет о рыночной стоимости указанных земельных участков, составленный по состоянию на 20.06.2017 года ООО «Стремление» (л.д. 50-261 т.1).

Располагая представленными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие Трофимову В.Е., исходя из наличия у него непогашенной задолженности перед АО «Газпромбанк» и отсутствия у него иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Доказательств того, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 года в части обращения взыскания на имущество юридических лиц исполнено, суд не располагает. Истец указывает на то, что в рамках конкурсного производства такое имущество не реализовано, а товары в обороте утрачены.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления первоначальной продажной цены на указанное имущество, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, оценка имущества должника в рамах исполнительного производства производится в строго определенном порядке, непосредственно перед передачей имущества должника на реализацию, в связи с чем, определение начальной продажной цены имущества должника в решении суда с учетом длительности процесса реализации имущества на торгах повлечет нарушение прав должника на получение максимальной цены от реализуемой вещи, что недопустимо.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону "Об ипотеке" и Закону РФ "О залоге".

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку установление судом начальной продажной цены земельных участков с торгов, на которые обращено взыскание, не соответствует вышеперечисленным нормам права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные нормы права с Трофимова В.Е. в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░10.10.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░ 286996943 ░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 947 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) <░░░░░>, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 233 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) <░░░░░>, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 946 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) <░░░░░>, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 700 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) <░░░░░>, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 893 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) <░░░░░>, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 900 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) <░░░░░>, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 926 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) <░░░░░>, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 238 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) <░░░░░>, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 795 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) <░░░░░>, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 094 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) <░░░░░>, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2017 ░░░░.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2017 ~ М-1925/2017 от 03.07.2017

2-2212/2017 ~ М-1925/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица