Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3902/2014 от 11.02.2014

Судья Ивлев Д.Б. Дело № 33-3902/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,

при секретаре Янковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года частную жалобу Ипатовой Инны Андреевны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года Ипатовой И.А. отказано в удовлетворении требований, встречные требования Виеру В.А. к Ипатовой И.А. удовлетворены частично.

19 апреля 2013 года Ипатовой И.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.04.12 года.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства Ипатовой И.А. отказано.

В частной жалобе заявитель просит вышеуказанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что резолютивная часть решения Наро-Фоминского городского суда Московской области оглашалась 05.04.2012 года. В решении суда указывается что мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2012 года.

Согласно протокола судебного заседания и решения суда в судебном заседании участвовала Ипатова И.А. и ее представитель Кудрявцев А.С.

В адрес Ипатовой И.А. копия решения суда направлялась 30.04.12 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела (л.д. 223).

Как видно из заявления Виеру В.А. копию решения суда он получил 14.08.2012 года.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно справочного листа по делу видно, что решение суда получено представителем Ипатовой И.А. только 05.03.2013 года, а представителем ответчика Виеру В.А. – 27.04.2012 года, данное обстоятельство свидетельствует об изготовление мотивированного решения суда на эту дату.

УФСГРКиК получило решение суда от 05.04.2012 года в сентябре 2012 года для государственной регистрации прав, что подтверждается письмом службы.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ипатовой И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что

при оглашении резолютивной части решения 05 апреля 2012 года присутствовали как Ипатова И.А., так и ее представитель Кудрявцев А.С., а мотивированное решение получено Кудрявцевым А.С. только 05 марта 2013 года.

С момента оглашения резолютивной части решения и изготовления мотивированного решения до подачи апелляционной жалобы прошло более года, в течение которого сторона истца Ипатовой И.А. не подавала в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропустила сроки на обжалование решения суда, в связи с чем суд сделал вывод об отказе в удовлетворении данного ходатайства, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы Ипатовой И.А. о ее звонках в канцелярию суда, где она получала ответы о не готовности решения – не состоятельны, так как ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ипатовой Инны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи