Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2019 ~ М-861/2019 от 04.03.2019

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

с участием:

истца по первоначальному иску Калинина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калинина В. Г. к Яценко А. А.овичу о взыскании суммы займа и по встречному иску Яценко А. А.овича к Калинину В. Г. о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Калинин В.Г. обратился в суд с иском к Яценко А.А., в котором просит взыскать с Яценко А.А. в его пользу 12821784 рубля 65 копеек, из которых: 9405000 рублей - сумма основного долга; 2613055 рублей 24 копейки - проценты за пользование займом; 703800 рублей - пени; 99929 рублей 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между Калининым В.Г. (Заимодавец) и Яценко А.А. (Заемщик) было заключено несколько договоров займа.

Согласно договору займа от <дата обезличена> заимодавец передал в распоряжение заемщику деньги в сумме 3500000 руб. для погашения кредитных обязательств законной супруги Заемщика Ф.И.О. перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитным договорам <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>. Во исполнение условий договора Заимодавец передал Заемщику деньги в сумме 3500000 руб. до подписания договора займа, что было удостоверено сторонами в самом договоре (пункт 1.2), а также 28.01.2016 Заемщик выдал собственноручно написанную им расписку, подтвердив в ней получение от Заимодавца 3500000 руб. В соответствии с пунктами 1.1., 2.4 указанного договора, Заемщик взял на себя обязательство возвратить деньги в сумме 3500000 руб. с учетом начисленных процентов из расчета 10% годовых от суммы займа, не позднее <дата обезличена>, а в случае просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование им выплатить Заимодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно договору займа от <дата обезличена> Заимодавец передал в распоряжение Заемщику деньги в сумме 5500000 руб. для погашения кредитных обязательств законной супруги Заемщика Ф.И.О. перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитным договорам <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Во исполнение условий договора Заимодавец передал Заемщику деньги в сумме 5500000 руб. до подписания договора займа, что было удостоверено сторонами в самом договоре (пункт 1.2), а также <дата обезличена> Заемщик выдал Заимодавцу письменное обязательство, в котором он подтвердил, что является Заемщиком денежных средств по договору займа от <дата обезличена> в размере 5500000 руб., полученных от Калинина В.Г., и обязался не давать согласие на отчуждение и не отчуждать принадлежащую ему <данные изъяты> долю на имущество, указанное в договоре займа, как залог, обеспечивающий исполнение обязательств, <данные изъяты>, назначение: нежилые помещения, площадь: общая <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: помещения <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <номер обезличен> В соответствии с пунктами 1.1., 2.4 указанного договора, Заемщик взял на себя обязательство возвратить деньги в сумме 5500000 руб. с учетом начисленных процентов из расчета 10% годовых от суммы займа, не позднее <дата обезличена>, а в случае просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование им выплатить Заимодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно договору займа от <дата обезличена>, оформленному распиской, Заемщик получил от Заимодавца денежные средства в сумме 405000 руб. 00 коп., которые обязался вернуть в срок до <дата обезличена>. Данный заем является беспроцентным.

Всего по договорам займа от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> Калининым В.Г. были переданы Яценко А.А. денежные средства в размере 9405000 руб.

Однако, в обусловленный срок и до настоящего момента Яценко А.А. не выполнил надлежащим образом обязательств по договорам займа, и не вернул сумму займа и не выплатил проценты за пользование займом.

<дата обезличена> в адрес Яценко А.А. были направлены претензии с требованием выплатить денежные средства по договорам займа, проценты за пользование займом, а также выплатить пени, начисленные на просроченный основной долг. До настоящего времени ответа на претензии не поступило.

Сумма процентов по договорам займа от <дата обезличена> и от <дата обезличена> составляет 2613055 руб. 24 коп.

При просрочке исполнения договорами займа от <дата обезличена>, от <дата обезличена> предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма пеней по договорам займа от <дата обезличена> и от <дата обезличена> составляет 703800 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата обезличена> составляет 99929 руб. 41 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, Яценко А.А. обратился со встречным иском к Калинину В.Г., в котором просит: признать незаключённым договор займа от <дата обезличена> между Калининым В.Г. и Яценко А.А.; признать незаключённым договор займа от <дата обезличена> между Калининым В.Г. и Яценко А.А.; признать незаключённым договор займа от <дата обезличена>, оформленный в виде расписки Яценко А.А. в интересах Калинина В.Г. в отношении денежной суммы в 405000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что Калинин В.Г. предъявил к Яценко А.А. исковое требование о взыскании основной задолженности, договорных процентов, пени, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по следующим договорам займа: от <дата обезличена>, оформленному двусторонним документом; от <дата обезличена>, оформленному двусторонним документом; от <дата обезличена>, оформленному односторонней распиской.

Перечисленные бумаги Яценко А.А. подписал вынужденно, под воздействием угроз, физического насилия и психологического давления со стороны Калинина В.Г. Последний не передавал фигурирующие в названных договорах денежные средства ни в момент учинения Яценко А.А. подписей, ни ранее, ни впоследствии.

Совокупное толкование пунктов 1.1 и 1.2 договора и расписки от <дата обезличена> направлено к необходимости выявления конкретного дня передачи должнику суммы займа. Однако, это установить невозможно. Отсюда явствует, что в действительности сумма займа Калининым В.Г. не передавалась, он преследовал иные цели.

Имеются противоречия в сроке предоставления займа, противоречия в определении размера процентов

По договору от <дата обезличена> также невозможно установить точную дату передачи денег взаймы. Невозможность этого говорит об отсутствии займа по причине безденежности, что влечёт признание договора от <дата обезличена> незаключенным

Кроме того все документы Яценко А.А. оформлял вынужденно, под воздействием угроз, физического насилия и психологического давления.

В результате оказанного воздействия он подписывал подготовленные Калининым В.Г. бумаги не читая.

В <дата обезличена> году Калинин В.Г. вкладывал деньги в развитие предприятия Яценко А.А. - ООО «Салон мебели Европа».

Отношения строились на доверии и не были оформлены в письменном виде.

Начиная с <дата обезличена> года, Калинин В.Г. периодически получал согласованный с ним процент от прибыли как в денежной, так и в натуральной форме (передача в собственность мебели, автотранспорта и недвижимости, передача строений в безвозмездное срочное пользование). Совокупная стоимость предоставленных ему материальных благ к началу <дата обезличена> года значительно превысила номинальный размер сделанных им денежных вложений. В связи с этим, к указанному времени Яценко А.А. освободился от каких-либо обязательств перед Калининым В.Г.

Тем не менее, последний решил насильственным путём оформить под видом займа несуществующий долг. Именно таким путём он добился подписания документов, касающихся как договоров от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, так и расписки от <дата обезличена>.

Обозначенные бумаги подписывались без реального получения средств как в момент оформления, так до и после учинения подписей.

К началу <дата обезличена> года были погашены путём согласованного исполнения любые долги перед Калининым В.Г., касающиеся его денежных вложений в предприятие Яценко А.А.

Указанные выше обстоятельства касаются также безденежности расписки от <дата обезличена> - документ не может расцениваться договором займа в силу незаключённости такового.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Калинин В.Г. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск не признал.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Яценко А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске и во встречном иске, а также подтвержденному отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК, как адрес регистрации Яценко А.А., отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение Яценко А.А. о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, Яценко А.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, Яценко А.А. от получения корреспонденции по месту жительства уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Суд считает Яценко А.А., извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Представитель третьего лица – финансового управляющего Малахова В.А. – Гусева О.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или друге вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Калининым В.Г. (заимодавец) и Яценко А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в распоряжение заемщику деньги в сумме 3500000 руб. для погашения кредитных обязательств перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитным договорам <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, заемщиком по которым выступает Ф.И.О. (законная супруга заемщика). Согласно п. 1.2 договора Заимодавец передал Заемщику деньги в сумме 3500000 руб. до подписания договора займа. В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора Заемщик взял на себя обязательство возвратить деньги в сумме 3500000 руб. с учетом начисленных процентов из расчета 10% годовых от суммы займа, не позднее <дата обезличена>. В случае просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование им заемщик обязался выплатить Заимодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.4 договора). Также <дата обезличена> Заемщик выдал собственноручно написанную им расписку, подтвердив в ней получение от Заимодавца 3500000 руб.

<дата обезличена> между Калининым В.Г. (заимодавец) и Яценко А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в распоряжение заемщику деньги в сумме 5500000 руб. для погашения кредитных обязательств перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитным договорам <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, заемщиком по которым выступает Яценко И.В. (законная супруга заемщика). Согласно п. 1.2 договора Заимодавец передал Заемщику деньги в сумме 5500000 руб. до подписания договора займа. В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора Заемщик взял на себя обязательство возвратить деньги в сумме 5500000 руб. с учетом начисленных процентов из расчета 10% годовых от суммы займа, не позднее <дата обезличена>. В случае просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование им заемщик обязался выплатить Заимодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.4 договора). Также <дата обезличена> Заемщик выдал Заимодавцу письменное обязательство, в котором он подтвердил, что является Заемщиком денежных средств по договору займа от <дата обезличена> в размере 5500000 руб., полученных от Калинина В.Г.

Согласно договору займа от <дата обезличена>, оформленному распиской, Заемщик получил от Заимодавца денежные средства в сумме 405000 руб., которые обязался вернуть в срок до <дата обезличена>

Подлинность своих подписей в договорах займа, а также представленной расписки, собственноручное написание и принадлежность подписи Яценко А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Факт передачи денежных средств подтвержден буквальным содержанием п. 1.2 вышеуказанных договоров займа. Передачу и прием наличных денег заемщик и займодавец подтвердили собственноручными подписями в договорах и распиской в получении денежных средств, подлинник которой предоставлен в материалы гражданского дела.

Всего по договорам займа от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> Калининым В.Г. были переданы Яценко А.А. денежные средства в размере 9405000 руб. (3500000 руб. + 5500000 руб. + 405000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

До настоящего времени заемные денежные средства Калинину В.Г. заемщиком Яценко А.А. не возвращены, обратного суду сторонами не доказано, доказательств возврата суммы основного долга и процентов в установленные договорами сроки в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договорам займа Яценко А.А. не исполнил, со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств заемщика по возврату полученных заемных средств. Представленные истцом оригиналы расписок записей об исполнении заемщиком не содержит.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма процентов по договорам займа от <дата обезличена> и от <дата обезличена> составляет 2613055 руб. 24 коп. Сумма пеней по договорам займа от <дата обезличена> и от <дата обезличена> составляет 703800 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата обезличена> составляет 99929 руб. 41 коп.

Данный расчет произведен с учетом условий договоров, а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы долга в размере 405000 рублей, исходя из действовавшей ключевой ставки Банка России, размер которых составил 99929,41 рублей. Также истцом произведен расчет процентов за пользование займом в размере 3500000 рублей, исходя из согласованных сторонами условий в договоре от <дата обезличена> (10% годовых), размер которых составил 1074043,34 рублей, и расчет пени, исходя из согласованных сторонами условий в договоре (0,01%), размер которой составил 273700 рублей. Истцом произведен расчет процентов за пользование займом в размере 5500000 рублей, исходя из согласованных сторонами условий в договоре от <дата обезличена> (10% годовых), размер которых составил 1539011,90 рублей, и расчет пени, исходя из согласованных сторонами условий в договоре (0,01%), размер которой составил 430100 рублей. Ответчик в свою очередь контррасчет задолженности по договорам займа не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует условиям заключенных договоров, является обоснованным, математически верным, и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9405000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2613055 рублей 24 копейки, пени в размере 703800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99929 рублей 41 копейка, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска о признании договоров займа незаключенными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Яценко А.А. не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договорам займа и расписке, подтверждающим факт передачи денежных средств и заключения договоров займа, в действительности Калининым В.Г., действующим в качестве заимодавца, не передавались Яценко А.А., действующему в качестве заемщика, содержание самих договоров и расписки ответчика Яценко А.А. свидетельствует об обратном. Оригиналы договоров займа, расписки представлены суду истцом, подлинность своих подписей в указанных документах Яценко А.А. не отрицал. Доказательств, подтверждающих подписание им договоров и расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Яценко А.А., договоры займа и расписка не содержат, материалами дела данный факт также установлен.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из того, что Яценко А.А. не представлены убедительные и достоверные доказательства для признания безденежными заключенных договоров. Договоры займа заключены в письменной форме, в них указаны необходимые для данного вида договора существенные условия. Какие-либо указания в договорах на то, что их заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют, сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям.

Имеющиеся в расписке о получении денежных средств от <дата обезличена> и в договоре займа от <дата обезличена> расхождения в части срока возврата займа и размера процентов не свидетельствуют о незаключенности договора займа. Так данная расписка подтверждает факт получения Яценко А.А. от Калинина В.Г. заемных денежных средств в размере 3500000 руб. Вместе с тем, поскольку расписка составлена до подписания договора займа (о чем свидетельствует п. 1.2 договора), то следовательно, после составления расписки стороны пришли к соглашению об изменении размера процентов (в сторону их уменьшения) и срока возврата займа (срок увеличен). Требования Калинина В.Г. о взыскании задолженности заявлены исходя из условий, содержащихся в договоре займа.

Доводы Яценко А.А. о подписании всех документов под воздействием угрозы и физического насилия, ничем в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, никакие доказательства в их обоснование не представлены.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом не установлен факт заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, доказательств обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска и признания договора займа от <дата обезличена>, договора займа от <дата обезличена>, договора займа от <дата обезличена> оформленного в виде расписки Яценко А.А., незаключенными у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ Яценко А.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход государства он не уплатил, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 60000 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12821784 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 9405000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 2613055 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 703800 ░░░░░░ - ░░░░; 99929 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 405000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░