Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-540/2016 от 15.06.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2016 года № 7-540/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б.А.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 21.04.2016, которым постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2016 №... отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2016 №... Алексеенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 17.01.2016 в 21 час 50 минут у дома № 71 по улице Ленинградской города Вологды он в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя транспортным средством «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак ... при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Алексеенко Д.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Алексеенко Д.В. и его защитник Новоселов А.Л. доводы жалобы поддержали.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б.А.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на наличие в действиях Алексеенко Д.В. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б.А.В., Алексеенко Д.В. и его защитника Новоселова А.Л., допросив свидетеля Ш.Д.Р., прихожу к следующему.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2016 в 21 час 50 минут у дома №71 по улице Ленинградской города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак ... под управлением Алексеенко Д.В., «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ... под управлением Б.Н.Л. и «Renault Duster» государственный регистрационный знак ... под управлением Ш.Д.Р.

В отношении водителя Алексеенко Д.В. должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему вменялось невыполнение при перестроении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда указал на отсутствие события административного правонарушения, придя к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло при движении автомобиля Алексеенко Д.В. в левом ряду, после перестроения в него.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из просмотренных видеозаписей с камер наружного наблюдения, расположенных на Бизнес центре г.Вологды, следует, что автомобиль «ВАЗ 21110» перед перекрестком занял крайний правый ряд, остановился перед запрещающим сигналом светофора, после чего отъехал назад и начал перестроение в левый ряд в тот момент, когда отчетливо были видны автомобили, двигающиеся на небольшом от него расстоянии в левом ряду.

Характер повреждений автомобилей указывает на то, что их столкновение произошло именно в момент перестроения автомобиля «ВАЗ 21110» под управлением Алексеенко Д.В. из правого в левый ряд, на его автомобиле повреждены заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя левая дверь, (л.д.7 адм.мат.).

Допрошенный при рассмотрении жалобы в Вологодском областном суде свидетель Ш.Д.Р. показал, что двигался на автомобиле «Renault Duster» в средней полосе, впереди его – автомобиль «Toyota Auris»; перед перекрестком автомобиль «ВАЗ 21110», сдавшись назад, начал перестроение на их полосу движения; применив торможение, автомобиль «Toyota Auris» въехал в «ВАЗ 21110», который в момент столкновения находился посередине двух полос.

Принимая во внимание показания свидетеля Ф.А.Н., подтвердившего позицию Алексеенко Д.В. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судья городского суда не учел, что с их слов свидетель присутствовал в момент столкновения автомобилей, оставил Алексеенко Д.В. номер телефона, при это о допросе свидетеля Алексеенко Д.В. заявил только 23.03.2016, спустя более 2 месяцев после аварии. При этом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при подаче жалобы в Вологодский городской суд о свидетеле Алексеенко Д.В. не указывал. Указанные обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность показаний свидетеля, остались без должной оценки.

При этом Ш.Д.Р., который был одним из участников столкновения автомобилей, в судебное заседание не вызывался, его показания, имеющиеся в материалах административного дела, оставлены без внимания.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 № 697-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баринова Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии события административного правонарушения необоснованны и противоречат материалам дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Auris» под управлением Б.Н.Л. причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, Б.Н.Л., которой административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшей.

Вместе с тем в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба Алексеенко Д.В. на постановление должностного лица рассмотрена судьей городского суда в отсутствие Б.Н.Л., о месте и времени рассмотрения жалобы она не извещалась.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а так же допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах решение судьи Вологодского городского суда от 21.04.2016 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Алексеенко Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 17.01.2016.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде жалобы заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б.А.В. срок давности привлечения Алексеенко Д.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б.А.В. удовлетворить.

Решение судьи Вологодского городского суда от 21.04.2016 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеенко Д. В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева