Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2015 (12-225/2014;) от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

г. Саранск                              14 января 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия - Парамонов С. П.,

при секретаре - Абдулловой А. Х.,

с участием в деле:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Олькина М. Ю.,

его представителя – адвоката Гурьянова В. М., действующего на основании ордера №16 от 19.12.2014 года,

рассмотрев жалобу Олькина М. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2014 года в отношении гражданина Олькина М. Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2014 года постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия младшего лейтенанта полиции ФИО2 (далее - Постановление) Олькин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

30 сентября 2014 года в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия поступила жалоба Олькина М. Ю. на указанное Постановление.

Данная жалоба была рассмотрена командиром СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия подполковником полиции ФИО1. По результатам рассмотрения жалобы было вынесено Решение от 08 октября 2014 года (далее – Решение), которым жалоба Олькина М.Ю. была оставлена без удовлетворения, а Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 23 сентября 2014 года без изменения.

Не согласившись с данным Решением, Олькин М.Ю. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, который направил жалобу для рассмотрения по существу в суд.

11 декабря 2014 года данная жалоба Олькина М.Ю. поступила в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В судебном заседании Олькин М.Ю. и его представитель адвокат Гурьянов В.М. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. При этом Олькин М.Ю. дал объяснения, аналогичные тем, которые были указаны в жалобе в УГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Из представленных в суд материалов следует, что Олькин М.Ю. не согласившись с Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 23 сентября 2014 года в жалобе, направленной в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия, указывает, что, поворачивая с улицы Рабочей направо на улицу Коммунистическую на зеленый сигнал светофора, снизив скорость и остановившись перед пешеходным переходом, с противоположной стороны дороги пешеход начал движение по пешеходному переходу, сделав первые шаги. На данном участке дороги три полосы движения в каждую сторону (всего шесть). Убедившись в том, что помех, а также опасной ситуации для пешехода не создано, а именно: между автомобилем и пешеходом было расстояние минимум четыре полосы, и пешеход еще даже не дошел до середины дороги, в связи с этим он продолжил движение. Инспектор ФИО2, остановивший его, ему пояснил, что он, Олькин М.Ю., обязан был остановиться, как только пешеход сделал шаг на пешеходный переход.

Данные доводы Олькин М.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия младший лейтенант полиции ФИО2 подтвердил факт привлечения им Олькина М.Ю. к административной ответственности, показав, что пешеход, переходивший проезжую часть, был в двух-трех шагах от машины Олькина М.Ю., и вынужден был замедлить скорость движения, что бы машина Олькина проехала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия капитан полиции ФИО3 показал, что дорогу переходило несколько пешеходов, и расстояние между ними и машиной Олькина М.Ю. было три-четыре метра.

Таким образом, в объяснениях заявителя Олькина М.Ю., показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, имеются существенные противоречия. При этом в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 так же имеются существенные противоречия, влияющие на обоснованность вынесенного Постановления в отношении Олькина М.Ю..

Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 23 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности Олькина М.Ю. по статье 12.18 КоАП Российской Федерации в полной мере этим требованиям не отвечает.

В частности, в Постановлении не указаны конкретные установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (расстояние до пешехода от машины, замедление скорости пешехода, его остановка и т.п.), не указано какими доказательствами подтверждается виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, почему одни доводы инспектор принимает в качестве доказательств, а другие – отвергает. Не указан круг лиц, являвшихся очевидцами произошедшего. То есть, Постановление не мотивировано надлежащим образом, что лишает суд возможности судить об обоснованности привлечения Олькина М.Ю. к административной ответственности.

Данное упущение следовало устранить в процессе рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы Олькина М.Ю., однако этого сделано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По указанным основаниям Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 23 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности Олькина М.Ю. по статье 12.18 КоАП Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации на момент рассмотрения судом жалобы Олькина М.Ю. срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации истек.

Статья 24.5 КоАП Российской Федерации предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В частности, пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Олькина М. Ю. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2014 года вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ младшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении гражданина Олькина М. Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Олькина М. Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.П. Парамонов