Приговор по делу № 1-1-4/2018 (1-1-155/2017;) от 31.10.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ливны 16 января 2018 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего -судьи Репиной Е.Д.,

при секретарях Неплюхиной Е.Ю., Березюк М. В., Музаевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ливенской межрайпрокуратуры Орловской области Горюшкина С.А.,

подсудимых Щеголева А.В., Морозова С.А.,

защитника – адвоката филиала г. Ливны Орловской области Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Захаровой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 9.11.2017 г,

защитника – адвоката филиала г. Ливны Орловской области Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Баландиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 9.11.2017 г,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Щеголева А.В,, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

Морозова С.А., <данные изъяты>, судимого 30.06.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ; по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 14.09.2016 года заменено неотбытое наказание в виде 358 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 44 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении,

- 18.01.2017 года приговором Ливенского районного суда Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 30.06.2016 г, окончательно к отбытию назначено 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( наказание отбыто 11.11.2017 г ),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов 00 минут 07.01.2017 по 16 часов 00 минут 08.01.2017, более точные дата и время следствием неустановлены, Щёголев А.В., Морозов С.А., Свидетель №1 и ФИО1 находились в доме Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, где употребляли алкогольные напитки.

В процессе употребления алкогольных напитков между ФИО1 иМорозовым С.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора из-за того, что ФИО1 оскорбил Морозова С.А.

В ходе ссоры у Морозова С.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный напричинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, Морозов С.А. в период времени с16ч.00 мин. 07.01.2017 по 16 ч. 00 мин. 08.01.2017, более точные дата и время следствием не установлены, находясь впомещении спальной комнаты дома №, по адресу: <адрес>, испытывая к ФИО1 личную неприязнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, однако не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий ввиде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности в силу своего физического и психического состояния ихарактера совершаемых им действий, должен был и мог предвидеть эти последствия, со значительной силой нанёс не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица ФИО1, от чего последний вылетел через дверной проем в кухонную комнату жилого дома по указанному адресу и упал на пол.

После этого Морозов С.А., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, взял последнего под руки сзади, приподнял с пола, после чего предложил Щёголеву А.В. также нанести удары ФИО1, то есть реализовать указанный преступный умысел группой лиц.

На предложение Морозова С.А. Щёголев А.В., находившийся всостоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте, ответил согласием, в связи с чем у него также на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя в составе группе лиц, Щёголев А.В. в период времени с 16 ч. 00 мин. 07.01.2017 по 16 ч. 00 мин. 08.01.2017, точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении кухни дома №, расположенного по адресу: <адрес>, испытывая к ФИО1, личную неприязнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, однако не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности всилу своего физического и психического состояния и характера совершаемых им действий, должен был и мог предвидеть эти последствия, со значительной силой нанес один удар ногой, обутой в обувь, в область животаФИО1 Отудара Щёголева А.В., Морозов С.А., который в этот момент продолжал удерживать ФИО1, не смог удержать его, и потерпевший упал на пол в помещении кухни.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный напричинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ЩёголевА.В. и Морозов С.А., действуя совместно и согласованно группой лиц, подошли к лежащему наполу в помещении кухни, не оказывающему никакого сопротивления ФИО1, и со значительной силой нанесли каждый неменее трех ударов ногами, обутыми в обувь, в область туловища ФИО1

Своими действиями Щёголев А.В. и Морозов С.А. умышленно причинили ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО1, наступление которой Морозов С.А. и Щёголев А.В. не предвидели, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть.

После этого, в период с 16 ч. 00 мин. 07.01.2017 по 16 ч. 00 мин. 08.01.2017, точные дата и время следствием не установлены, Морозов С.А., Щёголев А.В. иСвидетель №1, покинули дом последнего, расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, в период времени с 10.01.2017 по 13.01.2017, более точные дата и время следствием не установлены, Щёголев А.В., вернувшись в дом Свидетель №1 расположенный по адресу: <адрес>, убедившись, что ФИО1 мертв, с целью сокрытия следов преступления, поместил труп ФИО1 в топку каменной печи с предварительно включенной газовой горелкой УГОП-П-16 ГОСТ 16569-89, расположенной впомещении кухни дома по вышеуказанному адресу, и путем сожжения частично уничтожил труп ФИО1

13.01.2017, точное время следствием не установлено, ЩёголевА.В. поместил несгоревшие останки трупа ФИО1 (фрагменты обгорелых иобугленных костей) в 3 полимерных пакета и выбросил ихвмусорный контейнер, расположенный на <адрес>.

Подсудимый Щёголев А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что удары ФИО1 не наносил, смерть ФИО1 наступила не от его действий.

С ФИО1 у него были дружеские отношения, знакомы более 10 лет. Морозова С.А. знает около 4 лет, отношения нормальные.

6.01.2017 г он пришел к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. Они с Свидетель №1 распивали спиртное. 7.01.2017 г домой к Свидетель №1 пришел Морозов С.А. Они решили выпить спиртного, но денег у них не было. Кто-то позвонил ФИО1 и спросил у последнего, есть ли у него деньги, для того чтобы купить спиртное. ФИО1 ответил, что может занять деньги, и вскоре приехал на такси с 4 бутылками водки. Они стали распивать спиртное и играть в игральные карты. Играли все четверо. Это было в спальне. В ходе карточной игры ( в это время уже стемнело) у ФИО1 с Морозовым произошел конфликт. Во время конфликта сидящий Морозов ударил сидящего ФИО1 по лицу в область челюсти. После этого они оба вскочили, и Морозов снова нанес удар кулаком правой руки в лицо ФИО1. От удара ФИО1 «вылетел» через дверной проем, ведущий из спальни в кухню, и упал на кухне. Морозов вышел на кухню за ним. Что происходило на кухне, он, Щёголев, не видел, так как остался в спальне. Где-то через пол-минуты на кухне стало тихо, и он, решив, что драка закончилась, вышел на кухню, где увидел лежащего на полу ФИО1, и стоящего рядом с ним Морозова. ФИО1 неподвижно лежал на полу с закрытыми глазами, и он подумал, что ФИО1 «отключился» и стал тормошить его за плечи. Но ФИО1 в сознание не приходил. Он, Щёголев, предложил вызвать Скорую помощь. Но Морозов сказал, что не нужно, ФИО1 сам придет в себя. Свидетель №1 на кухню не выходил, он в спальне был увлечен игрой в сотовом телефоне. Минут через 5 после драки Морозов подходил к ФИО1 и проверял у него пульс, пульс у ФИО1 вроде бы был. После этого он, Щёголев, и Морозов продолжили распивать спиртное.

С 8 по 10 января 2017 г он с Морозовым и Свидетель №1 распивал спиртное. Сколько спиртного выпили, где его брали- сказать не может. События, происходящие в эти дни, помнит плохо. В это период времени приходил какой-то человек в дом к Свидетель №1, приносил пиво. Этот человек ударил его в лицо из-за того, что он выпил стакан пива. Но, возможно, его в лицо ударил Морозов. Он точно не помнит. От удара у него заплыл глаз, был кровоподтек во всю щеку. За указанный период времени к лежащему на кухне Щёголеву, чтобы посмотреть, не пришел ли тот в сознание, он не подходил. Почему не подошел- не знает. В какой момент он понял, что ФИО1 умер- пояснить не может. Все они были в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребляли спиртные напитки в течение нескольких дней.

10 января 2017 г утром он ушел из дома Свидетель №1 к себе домой. 11 января 2011 г был дома, а 12 января 2017 г, находясь в трезвом виде, пошел к Свидетель №1 за своей сумкой, которую оставил у последнего. Дома Свидетель №1 не было. Он, Щёголев, прошел в дом через боковую дверь, которая была открыта. Войдя на кухню, увидел труп ФИО1, который уже начал разлагаться. Он испугался, что в смерти ФИО1 обвинят его, так как у него кровоподтек во всю щеку, и решил сжечь труп. Он засунул труп ФИО1 в горящую печку, предварительно сняв с него одежду, головой вперед. По мере сгорания, проталкивал труп в печь. Одна нога не пролезала в печь, он отпилил ее пилой. Труп горел до утра. Утром он собрал не сгоревшие кости в пакеты «Пятерочка» и выкинул в мусорные контейнеры.

Во время предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 14.01.2017г (т.3 л.д.108-112) и при допросе в качестве обвиняемого 16.01.2017г (т.3 л.д.132-136) он давал иные показания, чем в суде. Рассказывая следователю о том, что они с Морозовым били ФИО1 ногами по туловищу, говорил неправду, поскольку на него оказывали психологическое давление оперативные сотрудники полиции, которые показали ему протокол допроса Свидетель №1 и требовали давать такие же показания, как дал свидетель Свидетель №1, иначе ему, Щёголеву, будет хуже. Фамилии этих сотрудником назвать не может. Что значат слова «будет хуже»- пояснить не смог. О том, что на него оказывалось психологическое давление, он никому не говорил, в том числе адвокату; никаких жалоб на применяемое к нему насилие никуда не писал. Почему- пояснить не смог. Свидетель Свидетель №1 оговаривает его, поскольку боится, что его будут считать соучастником преступления. Подсудимый Морозов также оговаривает его, по какой причине- не знает.

Из показаний подозреваемого Щёголева А.В. от 14.01.2017г (т.3 л.д.108-112) с видеозаписью допроса, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, усматривается, что ФИО1 он знает около 10 лет. ФИО1 приходится бывшим мужем его сестры ФИО3 Также у него есть знакомый Морозов С.А. с которым они поддерживают дружеские отношения. 07.01.2017, в светлое время суток, он находился уСвидетель №1 дома по адресу: <адрес>, где также находился ФИО1 и Морозов С.А.. Он помнит, что, находясь дома, они употребляли алкогольные напитки, аименно пили водку, выпили они примерно три бутылки водки. Во время распития спиртного они играли в игральные карты. ФИО1 непонравилось, как играет в карты Морозов С., после чего у них возник словесный спор, в ходе которого Морозов взял ФИО1 за верхнюю одежду и около 3 раз ударил его кулаком по лицу. От полученных ударов ФИО1 потерял равновесие и упал. В тот момент, когда Морозов бил ФИО1, они перемещались, и в итоге переместились в комнату кухни. В кухне ФИО1 упал на пол. Далее Морозов подошел к ФИО1 и начал бить его ногами. Он, Щёголев, также подошел ФИО1 и начал бить его ногами. Они с Морозовым ударили ФИО1 примерно по 3 раза. Били по разным частям тела. Морозов не просил его, Щеголева, бить ФИО1. Во время того как они били ФИО1, последний шевелился, пытался защититься. В тот момент, когда они с Морозовым били ФИО1, Свидетель №1 находился в спальной комнате и смотрел телевизор. Свидетель №1 ФИО1 не бил, никакую физическую силу к нему неприменял. После того, как они с Морозовым перестали бить ФИО1, то пошли в комнату спальни, чтобы выпить спиртное. Зайдя в комнату спальни, они начали пить спиртное. Пили они спиртное примерно минут 10 минут, после чего ему показалось странным, почему ФИО1 притих. ФИО1 лежал в комнате кухни, его голова была направлена к кухонному гарнитуру, ноги - в сторону газовой печи, в тот момент он лежал на спине, его глаза были закрыты, руки были выпрямлены и протянуты вдоль тела. ФИО1 не подавал признаков жизни, он не дышал. После того, как он понял, что ФИО1 умер, они совместно с Морозовым продолжили употреблять спиртное. В тот момент Свидетель №1 не знал, что ФИО1 умер. Они с Морозовым решили не говорить Свидетель №1 о том, что ФИО1 умер. Они не знали, что делать с телом ФИО1. 08.01.2017 в дневное время они снова употребляли спиртное в доме у Свидетель №1 В это время у них был разговор с Морозовым и Свидетель №1 о том, что делать с телом ФИО1. Они решили пока никому не говорить о случившемся. Тело ФИО1 лежало все в том же месте и в той же позе. На теле у ФИО1 были синяки на ребрах, на лице были множественные гематомы, образовавшиеся от их с Морозовым ударов.

Он помнит, что 8.01.2017 г они с Свидетель №1 пошли на встречу с М.М., чтобы взять у него денег. М.М. дал ему 400 рублей, Свидетель №1 -1000 рублей, на которые они купили спиртное и весь день распивали его у Свидетель №1 дома.

09.01.2017 г и 10.01.2017 г все, что он делал- это употреблял спиртное. 11.01.2017 он ночевал у себя дома. 11.01.2017 г ему позвонила мать ФИО1- ФИО3, она интересовалась, куда пропал ФИО1. Он не сказал ей, что ФИО1 мертв.

12.01.2017 примерно в 20 ч. 00 мин. он пришел в дом к Свидетель №1 Зайдя в дом, он увидел, что тело ФИО1 лежит все на том же месте и в той же позе, тело начало уже разлагаться. В этот момент он подумал, что можно сделать с его телом, и решил, что тело необходимо сжечь. Он открыл железную заслонку печки и зажег ее. Затем он снял с тела ФИО1 джинсы и рубашку. После чего в комнате зала он взял металлическую пилу ипопробовал распилить один сустав левой ноги ФИО1, однако распилить сустав у него так и не получилось. После чего он взял ФИО1 за туловище, поднес тело к топке печки и опустил тело ФИО1 в топку насколько это было возможно, примерно до груди. Так тело пролежало примерно 2 часа. По мере сгорания он продвигал тело вперед в топку. Таким образом, он жег тело ФИО1 до самых ног, однако тело полностью не сгорело. 13.01.2016 утром он набрал ведро воды и затушил останки тела ФИО1 Затем он поместил остатки тела ФИО1 в два больший и один маленький пакет, которые выкинул в мусорный контейнер, расположенный не далеко от дома Свидетель №1;

Из показаний подозреваемого Щёголева А.В., данных им 14.01.2017 входе проверки показаний на месте (т.3 л.д.113-118), усматривается, что находясь по адресу: <адрес>, Щёголев показал накомнату спальни, в которой 07.01.2017 он совместно сФИО1, Морозовым С.А. и Свидетель №1 распивали спиртное. Щёголев А.В. расположил манекен в крайнем правом углу кровати, расположенной вкомнате спальни, в положении сидя, и пояснил, что 07.01.2017 именно втаком положении и в указанном месте сидел ФИО1 перед тем, как Морозов С.А. применил к нему физическую силу. Щёголев А.В. указал, где располагался Морозов С.А. относительно ФИО1, перед тем как Морозов С.А. применил в отношении него физическую силу. Щёголев А.В. указал на то, как Морозов С.А. бил кулаком руки ФИО1 в область лица, после чего ФИО1 упал на пол кухни. При помощи манекена Щёголев А.В. показал, в каком положении и где именно ФИО1 упал вкомнате кухни. Щёголев А.В. показал, как Морозов С.А. поднимал ФИО1, позвал его (Щеголева) и предложил ударить ФИО1 Щёголев А.В. показал на манекене, как он левой ногой ударил ФИО1 в область грудной клетки. Щеголев А.В. указал на место, где он совместно сМорозовым С.А. били ФИО1 ногами. Щёголев А.В. пояснил, что тело ФИО1 в последствии лежало в том же положении. Щеголев А.В. пояснил, что он поместил тело ФИО1 в газовую печь, помещал он его головой в топку. Щёголев А.В. указал на мусорный контейнер расположенный на <адрес>, в который он выбросил 3 пакета состанками трупа ФИО1 ;

Из показаний обвиняемого Щёголева А.В. от 16.01.2017г (т.3 л.д.132-136), оглашенных в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, усматривается, что Щёголев дал показания, аналогичные своим показаниям, данным 14.01.2017г (т.3 л.д.108-112).

Из показаний обвиняемого Щёголева А.В. от 01.08.2017г (т.3 л.д.142-145), оглашенных в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, усматривается, что ранее он признавал вину, так как заблуждался вобстоятельствах произошедшего. Неприязненных отношений с ФИО1 унего не было. Причина смерти ФИО1 ему неизвестна. Когда он покидал дом по адресу: <адрес>, то не знал, что ФИО1 мертв. Примерно 12.01.2017 он обнаружил, что ФИО1 мертв, а именно его тело начало разлагаться. На тот момент ему было известно, что Свидетель №1 и Морозов находятся в отделе полиции, и он подумал, что они все «скинут» на него, а именно скажут, что это он убил ФИО1. Поэтому он решил избавиться от трупа ФИО1 и сжег его в газовой печи, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Физическую силу к ФИО1 он не применял. Морозов применял физическую силу к ФИО1, так как они с ним подрались. Морозов бил ФИО1 кулаком руки несколько раз в область лица. Бил ли Морозов ФИО1 ногами, он не знает, так как не видел этого, однако данный факт не может исключить.

Из показаний во время дополнительного допроса обвиняемого Щёголева А.В. от 21.09.2017г (т.3 л.д.146-149), оглашенных в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, усматривается, что будучи допрошенным по настоящему уголовному делу 14.01.2017 вкачестве подозреваемого, 16.01.2017 в качестве обвиняемого, 14.01.2017 входе проверки показаний на месте, он, признавая свою вину в совершении вотношении ФИО1 преступления, оговаривал себя, поскольку знал, что Морозов и Свидетель №1 дали против него показания, то есть они пояснили, что он избивал ФИО1. Он подумал, что ему нет смысла отпираться, идал признательные показания. В настоящее время он утверждает, что ФИО1 не избивал. В части нанесения ударов Морозовым С.А. ФИО1 он подтвердил ранее данные им показания в полном объёме, пояснив, что 07.01.2017, сколько было времени, он не помнит, но на улице было еще светло, в ходе игры в карты в доме Свидетель №1 по адресу: <адрес>, между Морозовым и ФИО1 произошла ссора, из-за правил карточной игры. В ходе ссоры Морозов не менее двух раз кулаком правой руки ударил ФИО1 в область лица. Куда Морозов попал, он, Щеголев, невидел. От ударов ФИО1 вылетел на кухню и упал на пол. Что происходило далее в кухне, он не видел, поскольку остался сидеть в спальной комнате, а Морозов пошёл в кухню к ФИО1. Избивал ли Морозов ФИО1 на кухне, он не видел. Ударов и криков из кухни он не слышал, поскольку в спальной комнате громко работал телевизор. Примерно через 30 секунд Морозов позвал его. Выйдя на кухню, он увидел, что ФИО1 лежит на полу, на спине, головой в направлении выхода из кухни на веранду. Глаза у ФИО1 были закрыты. Была ли у него на лице кровь, он не видел. Морозов стоял возле ФИО1. Он ему что-то сказал, но что именно, он уже не помнит. Оннаклонился над ФИО1, потормошил его за плечи, но тот не очнулся. Был ли ФИО1 жив или мертв, ему неизвестно, пульс у него он не проверял. Затем они с Морозовым вернулись обратно в спальную комнату ипродолжили распивать спиртные напитки. Где в момент драки находился Свидетель №1, он не помнит. Что происходило далее, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 10.01.2017 утром, сколько было времени, он не помнит, они с Морозовым ушли из дома Свидетель №1. Он пошёл домой. Куда пошёл Морозов, он не видел. Когда он пришёл домой, там была его сестра ФИО2. До 12.01.2017 он находился дома и никуда невыходил. 12.01.2017 примерно 19.20 он пошел домой к Свидетель №1, поскольку забыл там свою сумку. В доме у Свидетель №1 никого не было. Онзнал, что Свидетель №1 находился в полиции на сутках. Морозов в это время также был задержан сотрудниками полиции, поскольку находился в розыске за кражу велосипеда. Кто ему об этом сказал, он не помнит. Он увидел, что ФИО1 лежит на полу в кухне, в том же положении, которое он принял после ударов Морозова. Только тогда он понял, что ФИО1 мертв. Труп уже разлагался. Тогда он подумал, что убийство ФИО1 «повесят» на него. В связи, с чем он решил сжечь труп ФИО1 в печи, имеющейся вдоме Свидетель №1, что и сделал.

Из показаний обвиняемого Щёголева А.В. от 06.10.2017г (т.3 л.д.158-161), оглашенных в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, усматривается, что они аналогичны показаниям, данным Щёголевым А.В. 21.09.2017 г.

Подсудимый Морозов С.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, поскольку смерть ФИО1 наступила не от его действий.

Пояснил суду, что 7 января 2017 года часов в девять утра он пришел домой к Свидетель №1 по адресу: <адрес>. У Свидетель №1 уже находился Щёголев А.В,. Они все вместе стали распивать спиртное- выпили 10 пузырьков настойки боярышника. Примерно в 10 часов 30 минут кто-то из них позвонил ФИО1, через некоторое время (ближе к обеду) приехал ФИО1 и привез 3 бутылки водки, пол курицы, хлеб. Они продолжили распивать спиртное. Затем стали играть в игральные карты. Это было во второй половине дня. Свидетель №1 не играл, так как уснул. В ходе игры ФИО1 стал его, Морозова, оскорблять нецензурными словами. Он несколько раз сделал ФИО1 замечание, но тот не успокоился. Тогда он нанес ФИО1 2 удара кулаком в лицо в область правой брови и 1 раз ударил ногой по голени. Удары наносил в пол силы. ФИО1 начал падать, но не от его, Морозова, ударов. Когда ФИО1 начал падать, он его поддержал, взяв сзади под подмышки. В этот момент Щёголев ударил ФИО1 1-2 раза ногой в солнечное сплетение. Щёголев был обут в рабочие ботинки. Он, Морозов, был обут в дутые сапоги. После этого он отпустил ФИО1, и тот, держась за стену, прошел на кухню. Он, Морозов, подумал, что ФИО1 пошел спать на кухню, так как ФИО1 лег на пол возле печки. Он, Морозов, пошел проверить пульс у ФИО1, посмотреть живой он или мертвый, так как подумал, что после ударов могла произойти трагедия. С ФИО1 все было в порядке. Минут через 35-40 он вновь подходил к ФИО1, чтобы пощупать у него пульс. Пульс был. Затем он выпил 2 стакана спиртного и примерно через час ушел из дома Свидетель №1. Никакого разговора про вызов Скорой помощи ФИО1, а также про то, что нужно молчать о его избиении, не было.10.01.2017 г он пошел к Свидетель №1, так как волновался за ФИО1, поскольку его ударил. Но дом был закрыт.Он все хорошо помнит, хотя был постоянно в состоянии алкогольного опьянения.

12.01.2017 г его задержали сотрудники полиции по уголовному делу за совершение кражи.

Было такое, что он ударил Щёголева по лицу, отчего у последнего на лице был синяк. Это было 2 января 2017 г на улице, за что ударил- не помнит. В период времени с 7 по 12 января 2017 г Щёголева не бил. Откуда у Щёголева на лице 7 января 2017 г появился кровоподтек- не знает.

Свидетель №1 и Щёголев оговаривают его, утверждая, что он бил лежащего на полу на кухне ФИО1 ногами. Причину оговора не знает, отношения у него с Свидетель №1 и Щёголевым хорошие.

Почему в своих показаниях во время предварительного следствия он говорил, что после его ударов в лицо ФИО1 упал на пол кухни- объяснить не смог.

Почему в своих показаниях во время предварительного следствия он говорил, что когда взял ФИО1 под руки, то в этот момент попросил Щёголева ударить ФИО1- пояснить не смог.

Он писал заявление в полицию, в котором указывал, что избивал ФИО1 по лицу и по туловищу, но это не правда. Данное заявление он написал под диктовку дознавателя, так как находился в стрессовом состоянии. Фамилию дознавателя не помнит. За медицинской помощью по поводу стрессового состояния не обращался.

Из показаний подозреваемого Морозова С.А., данных им 14.01.2017 г (т.4 л.д.4-10),оглашенных в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, усматривается, что 7 января 2017 года он находился дома у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Когда пришел ФИО1, у него с собой было 4 бутылки водки. В комнате, где находится телевизор, они стали играть в карты. В ходе игры в карты, ФИО1 стал себя неадекватно вести, стал его нецензурно оскорблять. Из-за этого произошла ссора. ФИО1 на него накинулся, он ФИО1 ударил в полсилы кулаком правой руки два раза в голову. От ударов ФИО1 стал падать. Он схватил ФИО1 под руки и хотел его положить. В этот момент подскочил Щеголев и стал ФИО1 бить в грудь. Затем он, Морозов, ударил ФИО1 один раз по ноге. После чего ушел. 10 января он вернулся, дверь была закрыта. В тот момент, когда у них возник конфликт с ФИО1 в доме находились Щеголев и Свидетель №1. Ссора между ними проходила в комнате, где находился телевизор. Физическую силу в отношении ФИО1 он применял в зальной комнате, а именно он сидел на корточках, а ФИО1 сидел на кровати, он ему нанес два удара в голову, затем он ФИО1 подхватил, и Щеголев тоже стал его бить. После того, как он нанес ФИО1 удары в область лица, у него крови на лице небыло. Когда он уходили из дома, то думал, что ФИО1 спит. Когда Щеголев А.В. применял физическую силу в отношении ФИО1, он не пытался Щёголева остановить. Щёголев А.В. наносил удары ФИО1 ногами в область солнечного сплетения, примерно 3-4 раза. ФИО1 упал на правый бок. Щеголев наносил удары ногами, обутыми в зимнюю обувь в область грудной клетки ФИО1, в тот момент, когда он держал ФИО1 под руки. Он, Морозов, нанес один удар ФИО1 ногой, обутой в обувь, по левой ноге. Перед тем как уйти из дома Свидетель №1, он был уверен, что ФИО1 живой, так как он подавал признаки жизни, сопел, у него был пульс.

Из показаний подозреваемого Морозова С.А., данных им 14.01.2017 входе проверки показаний на месте, (т.4 л.д.12-17),оглашенных в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, усматривается, что в ходе проверки показаний на месте Морозов С.А. указал на комнату спальни в доме по адресу: <адрес>, и пояснил, что в данной комнате он совместно с Щёголевым А.В., ФИО1, и Свидетель №1 07.01.2017 распивали спиртные напитки и играли в игральные карты. Морозов С.А. пояснил, что перед тем как применить физическую силу к ФИО1, последний сидел на краю кровати, лицом к нему. Морозов С.А. при помощи манекена, показал, как именно ФИО1 сидел на краю кровати. Морозов С.А. продемонстрировал, как он сидел относительно ФИО1, перед тем как применить в отношении него физическую силу. При помощи манекена Морозов С.А. показал, каким образом и куда он нанес 2 удара по лицу ФИО1, при этом пояснив, что от данных ударов ФИО1 потерял равновесие и упал на пол комнаты кухни. Далее Морозов С.А. показал, как он взял ФИО3 под руки и в этот момент попросил Щёголева А.В. ударить ФИО1 В ответ на просьбу Морозова С.А., Щеголев А.В. ударил ФИО1 ногой в область живота. От данного удара ФИО1 упал на пол комнаты кухни. При помощи манекена Морозов С.А. показал, каким образом 07.01.2017 ФИО1 лежал на полу комнат кухни.

Из показаний обвиняемого Морозова С.А. от 16.01.2017 (т.4 л.д.29-34),

оглашенных в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, усматривается, что 07.01.2017, точного времени он уже не помнит, он совместно сЩеголевым, ФИО1 и Свидетель №1, в спальной комнате доме последнего по адресу:<адрес>, употребляли спиртные напитки и играли в карты. Во время игры ФИО1 оскорбил его грубой нецензурной бранью и накинулся на него, уцепившись двумя руками за плечи. После чего он, Морозов, нанес правой рукой два удара ФИО1 в область головы. От ударов ФИО1 потерял равновесие и упал на пол вкомнате кухни. Он взял ФИО1 за руки и, поднимая с пола,хотел положить его на кровать. В этот момент Щёголев ногой ударил ФИО1 в область груди. От удара ФИО1 упал на пол. После того как ФИО1 упал на пол, он, Морозов, ударил его один раз по пятке. Больше он к нему физическую силу не применял. Бил ли Щёголев ФИО1 ногами или нет, он не видел. Оннепросил Щёголева бить ФИО1. Затем он зашел в комнату спальни, где выпил спиртное и пошел к своему другу ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>.

Из показаний обвиняемого Морозова С.А. от 22.09.2017(т.4 л.д.42-45),

оглашенных в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, усматривается, что 07.01.2017, находясь в доме Свидетель №1 по адресу: <адрес>, он ударил ФИО1 всего три раза. Два раза кулаком правой руки в область лица и один раз правой ногой по левой ноге ФИО1, когда последний лежал на полу. Иных ударов ФИО1 он не наносил. Он причинял телесные повреждения ФИО1 и наносил удары руками с целью избить потерпевшего, так как он был на него сильно зол из-за оскорблений, которые заключались в высказывании в отношении него нецензурной брани. Оннаносил удары в полсилы. Удары наносил несразмаху, а прямые. Убивать ФИО1 он не хотел. После его двух ударов в область лица, ФИО1 упал из спальной комнаты в кухню на пол. Затем он взял ФИО1 под мышки и пытался его поднять. В это время Щеголев выбежал к ним изспальной комнаты и ударил ФИО1 3 или 4 раза ногой в область живота, примерно вобласть солнечного сплетения. В результате ударов Щеголева, ФИО1 упал на пол. После этого он ушёл обратно в спальную комнату, аЩёголев остался с ФИО1 на кухне и продолжил избивать его ногами. Щеголев нанёс лежащему на полу ФИО1 не менее 3 ударов ногой в область груди и живота. Удары он наносил с силой. Наногах у него были туфли. После ударов Щеголева ФИО1 остался лежать наполу, он больше не вставал. После этого Щеголев зашёл обратно к ним вкомнату и продолжил употреблять спиртное.

Несмотря на непризнание подсудимыми Щеголевым А.В., Морозовым С.А. вины в инкриминируемом деянии, их виновность подтверждается следующими доказательствами:

-из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и по существенным моментам подтвержденным им ( т.4 л.д.206-210, т.4 234-239, т.5 л.д.1-5, т.5 л.д.6-8, т.5 л.д.15-19, т.5 л.д.30-32), усматривается, что 06.01.2017 года к нему вечером пришел Морозов, а Щёголев пришел 7.01.2017 утром.

Щёголева он знает с детства. По характеру Щёголев спокойный, отзывчивый. Морозова С.А. он знает примерно около года. Морозов в трезвом виде спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения становился не адекватным, ведет себя агрессивно.

Они с Щёголевым и Морозовым решили найти алкоголь, чтобы опохмелиться. Щёголев сходил домой к своей сестре и взял у нее 500 рублей, на данные деньги они купили 1 литр самогона и пошли снова к нему, Свидетель №1, домой. Придя домой они втроем начали распивать спиртные напитки. Это было примерно 14 часов.

По пути домой Щёголеву позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужно похмелиться, и он придет к ним распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 приехал к ним на такси, привез с собой бутылку водки. Они все вместе стали распивать алкоголь в спальне. Во время распития спиртного они играли в игральные карты, сидя на кровати. Время было ближе к вечеру. Во время игры в карты ФИО1 назвал Морозова «козлом», выражался в его адрес нецензурно. В ответ на это Морозов нанес удар сидящему ФИО1 в лицо кулаком правой руки. ФИО1 встал, и Морозов нанес ему второй удар в лицо кулаком правой руки, от которого ФИО1, стоявший возле дверного проема, через него упал из спальни на пол кухни. Затем Морозов подошел к ФИО1, взял его сзади в области подмышек и поднимая, сказал Щёголеву, чтобы тот его бил. После этого Щёголев ногой, обутой в обувь, нанес удар ФИО1 в живот. ФИО1 упал на пол, и Щёголев совместно с Морозовым стали избивать ФИО1 ногами по разным частям туловища: преимущественно они били его в область почек и поясницы, ребер и живота. Морозов и Щёголев у него дома не разувались, были обуты в зимнюю обувь. Удары наносили с размаху, сильно. Когда Щёголев совместно с Морозовым избивали ФИО1, лежащего на полу последний кряхтел, пытался закрыться от ударов руками. Щёголев и Морозов нанесли ногами по туловищу ФИО1 каждый не менее 3 ударов. Затем Морозов и Щёголев пошли в зал продолжать распивать спиртное, а он, Свидетель №1, лег спать.

На следующий день 08.01.2017 года, проснувшись примерно в 10 часов, он увидел, что тело ФИО1 лежало на полу комнаты кухни, также, как накануне: на правом боку, руки втянуты вдоль туловища и были прижаты к туловищу, глаза закрыты. На лице и туловище ФИО1 были кровоподтеки. Было видно, что ФИО1 мертв. Они пощупали пульс у ФИО1, пульса не было, тело было холодное. Морозов пояснил, что они с Щёголевым видно не рассчитали удары, нанесенные ФИО1. Морозов сказал им молчать, никому ничего об этом не говорить. Рассказал, что они со Щёголевым еще ночью с 7 на 8 января уже подходили к ФИО1 и щупали пульс. Пульса не было, ФИО1 был мертв.

Он, Свидетель №1, на предварительном следствии не говорил об этом следователю, а говорил, что ФИО1 8.01.2017 г был жив и, якобы, спал, а они с Морозовым и Щёголевым обнаружили, что ФИО1 мертв только 10.01.2017 г, так как боялся Морозова. По той же причине он не заступился за ФИО1, когда его избивали Морозов и Щёголев, а также потому, что был пьян.

Они снова продолжили пить спиртное, а когда спиртное закончилось, то примерно в 12 часов все вместе пошли на автовокзал, где он у своего начальника М.М. попросил денег. После того как М.М. дал ему, Свидетель №1, 1000 рублей, а также Щёголеву 400 рублей, они купили спиртное и снова пошли к нему, Свидетель №1, домой, где продолжили распивать алкоголь до вечера. Во время распития спиртных напитков Щёголев предлагал вызвать врача ФИО1, на что Морозов сказал, что не нужно: ФИО1 не поможешь, а они тогда все трое «сядут». На протяжении 8-9 января 2017 г Морозов несколько раз говорил, чтобы они молчали про ФИО1, никому ничего не рассказывали. Также в этот день, 8 января 2017 г Морозов, которому не понравилось, что Щёголев выпил пиво, ударил последнего кулаком в лицо и ногой по голове. 09.01.2016 года они также весь день употребляли алкоголь. Ни 8.01.2017 г, ни 9.01.2017 г тело ФИО1 они не трогали, оно лежало на том же месте в том же положении. Щёголев и Морозов не говорили о том, что собираются делать с телом ФИО1.

10.01.2016 года он проснулся в 10 часов. Дома никого не было. Входная дверь была заперта на ключ. Тело ФИО1 лежало на том же месте в том же положении. Через другую дверь, пройдя через двор он вышел из дома и пошел к Щёголеву, который живет недалеко от него, так как испугался, поскольку у него в доме труп, а также для того, чтобы забрать у Щёголева ключи от двери своего дома, которыми была замкнута входная дверь. Щёголева дома не оказалось. Когда он находился возле круглосуточного магазина, расположенного на <адрес>, его встретили сотрудники полиции и отвезли в МО МВД России «Ливенский». Из-за того, что у него были не оплачены административные штрафы, суд назначил ему административный арест. Из зала суда его сразу поместили в камеру для административно задержанных. С 10.01.2017 года в течение 5 суток он находился в полиции. Примерно через 2 суток после начала отбывания административного ареста его возили домой, посмотреть, находится ли в его доме ФИО1 или нет. Там было все в дыму, закопчены стены. Был открыт газ, который выходил из трубы, но не горел. Он не рассказал сам сотрудникам полиции про случившееся с ФИО1, так как боялся полиции, потому что все события происходили у него в доме, а также боялся Морозова. О том, что тело ФИО1 было сожжено в газовой печке у него дома, он узнал от сотрудников полиции.

Он не помнит, чтобы говорил следователю, что Морозов его побаивается. Если так написано, значит говорил, почему так говорил- объяснить не может;

- из показаний потерпевшей ФИО3 усматривается, что унее был сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Последнее время онработал в <адрес>, строителем. Когда ФИО1 приезжал в <адрес>, то жил у нее. Сын редко употреблял спиртное, но любил выпить. Если ФИО1 пить спиртное, то пил примерно 2-3 дня. Сын не конфликтный человек, врагов у него не было. Когда сын находиться в состоянии алкогольного опьянения, то он агрессивным не был. По телосложению ФИО1 худощавый, ростом 175 см. У ФИО1 при жизни был друг Щёголев А.В,, они находились с ним в хороших отношениях. Сын был женат на сестре Щёголева- ФИО2. Также ФИО1 состоял вприятельских отношениях с Свидетель №1 иМорозовым С.А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, когда она находилась на работе,ей позвонил сын, попросил денег на спиртное. Она отказала. После обеда к ней пришел внук ФИО1 ФИО8, который сообщил, что ФИО1 в15-16 часов ушел куда-то из дома. Куда-несказал. Домой с работы она пришла примерно в 22 часа 15 минут. Придя домой она заметила, что сына дома до сих пор нет, она хотела ему позвонить на сотовый телефон, однако из-за того, что у нее небыло денег, не смогла сделать звонок. ДД.ММ.ГГГГ она не пошла искать ФИО1, так как предположила, что он придет ночью. ДД.ММ.ГГГГ на проснулась примерно в 05.00 и поняла, что сына до сих пор нет дома. В 08.00 она пришла на свое рабочее место, и уже находясь наработе попыталась позвонить ФИО1, однако дозвониться унее так и не получилось, так как телефон ФИО1 был отключен. Через некоторое время ей на телефон пришло СМС о том, что абонент появился всети, после чего она снова позвонила на номер сына. Телефон кто-то поднял и сказал: «Алё». Голос был не ФИО1. Она сказала: «ФИО1 позови», после чего телефонный разговор прервался. ДД.ММ.ГГГГ сына она не нашла. Она сильно волновалась за него, однако в полицию в этот день не обратилась, надеясь, что он придет. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО6 и поинтересовалась, не знает лиона где может находиться ФИО1. ФИО6 пояснила, что ее брата -Щёголева А.В, также уже несколько дней нет дома. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, также звонила на телефон сына, но ей никто не отвечал. Было, похоже, что соединение с телефоном ФИО1 происходило, но в трубке была тишина, тоесть кто-то или молчал, или происходил сбой связи. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, точное время она не помнит ей позвонила ФИО3 и сказала, что Щёголев А.В, пришел домой, и что, скорее всего, ФИО1 тоже уже дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 она с работы пришла домой ипоняла, что сына дома нет, после чего она позвонила ФИО3 и сказала ей об этом. ФИО6 сообщила ей, что со слов Щеголева А.В, он ФИО1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ она по сотовому телефону общалась с Щёголевым А.В,. В телефонной беседе Щеголев пояснил ей, что они совместно с ее сыном, Морозовым и Свидетель №1 распивали спиртное в доме у Свидетель №1. В беседе она также попросила Щёголева сходить к Свидетель №1 в дом и посмотреть, нет ли там её сына. Щёголев по её просьбе сходил в дом к Свидетель №1 и сообщил ей, что там никого нет. Однако ходил он проверять или обманул её, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 она обратилась в полицию по поводу исчезновения сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что обгорелые и обугленные кости ФИО1 были обнаружены вдоме Свидетель №1. Ее сын ФИО1 был здоров, никакими хроническими заболеваниями не страдал, на учете у врачей не состоял;

-из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании усматривается, что в период времени с ноября 2016 года по февраль 2017 года он работал в МУП «<данные изъяты>» вдолжностиводителя мусоровоза. Он вывозил мусор из контейнеров <адрес> на свалку, расположенную в районе <адрес>. Совместно с ним в вышеуказанное время работал грузчиком Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с11.00 до 12.00 они с Свидетель №3 загружали мусорные контейнеры на<адрес>. Во время погрузки он к мусорным контейнерам не подходил и их содержимого не видел ;

- из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, усматривается, что сиюня 2015 года по настоящее время он работает грузчиком в МУП «Коммунальный Сервис». В его обязанности входит уборка мусора возле мусорных контейнеров при погрузке их в мусоровоз. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 20 часов они совместно сСвидетель №2 намусоровозе, под управлением последнего, занимались вывозом мусора <адрес> на городскую свалку, расположенную в районе <адрес>. Примерно в 12.00 они загружали мусор из контейнеров, расположенных на <адрес>. На указанной улице, в разных местах, установлены 3 контейнера. В первом контейнере мусор отсутствовал, в связи счем они его не загружали. Во втором контейнере находились 3 или 4полиэтиленовых пакета белого цвета, которые были завязаны в области ручек. Что находилось в указанных пакетах, ему неизвестно, онихнеоткрывал. Загрузив указанные пакеты, они поехали дальше. Находился ли мусор в третьем контейнере, он не помнит. Затем они загрузили по городу ещё несколько контейнеров и отвезли мусор на свалку;

- из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии ( т.5 л.д.52), оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им согласно которым, он занимается частным извозом, то есть на своём личном автомобиле «<данные изъяты>» перевозит пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов он на своём личном автомобиле подвозил ФИО1 на <адрес> к дому №. ФИО1 сказал, что он едет к своим друзьям распивать спиртные напитки. На <адрес>ём вышел из автомобиля и ушел, сказав, что расплатиться с ним за поездку позднее;

- из показаний специалиста ФИО7, данных в судебном заседании, усматривается, что в соответствии со справочной литературой -учебное пособие С.И. Зернова «Задачи пожарно-технической экспертизы и методы их решения», открытый огонь представляет собой источник зажигания, он используется в быту (пламя жидкостных и газовых горелок), а также может сопровождать работу таких аппаратов как отопительные печи, газоводонагревательные приборы, паяльные лампы и т.<адрес> температурные характеристики для такого источника зажигания как пламя природных и сжиженных газов по ГОСТу 12.1.004-91 составляют порядка 1200 С°. Таким образом, температура в топке каменной печи при использовании включенной газовой горелки УГОН-11-16 ГОСТ 16569-86, работающей на природном газе, может достигать значения 1000 С°- 1200 С°» ;

- из показаний специалиста ФИО5, данных в судебном заседании, усматривается, что он работает заведующим отделением медицинской криминалистики БУЗ <данные изъяты> Ознакомившись с материалами уголовного дела №, онможет пояснить следующее: учитывая, что после нанесения ударов вобласть лица и головы и последующего падения на пол, ФИО1 сохранял сознание и пытался оказать сопротивление, у него не имелось повреждений, значительно затрагивающих функции организма. Хотя даже 1 удар в лицо может повлечь тяжкий вред здоровью, особенно если повреждается основание черепа. Согласно показаниям участников происшествия, после нанесения ударов ногами вобласть лица и туловища, у ФИО1 имелись повреждения в виде кровоподтеков натуловище и на лице. После нанесенных ударов ФИО1 вскоре перестал подавать признаки жизни, в связи с чем, наиболее вероятно, что в результате нанесения ударов ногами по туловищу ФИО1 могли образоваться повреждения рёбер, легких и сердца, приведшие к остановке сердечной идыхательной деятельности, в результате чего наступила смерть ФИО1 Повреждения, влекущие за собой смертельный исход, расцениваются как тяжкие по признаку опасности для жизни. Разграничить повреждения отдействий Щеголева А.В. и Морозова С.А., не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о характере повреждений. Смерть ФИО1 могла наступить как от ударов, нанесённых Морозовым С.А., так и от ударов, нанесённых Щеголевым А.В. Однако, с большей долей вероятности, смерть ФИО1 могла наступить от совместных ударов Морозова С.А. иЩеголева А.В.

Указанные в протоколе осмотра предметов от 24.08.2017 размеры отверстия топки печи (50см на 78 см, глубина 54 см.) позволяют поместить тело взрослого мужчины в топку печи, до уровня грудной клетки.Согласно литературным данным, для сожжения трупа мужчины затрачивалось время 265 минут (4 часа 25 минут), при средней температуре печи 650 С° (максимальная температура 720 С°), исходя из этого, температура порядка 1200 С°, более чем достаточна для сжигания трупа впечи, осмотренной в ходе расследования уголовного дела.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимых Щеголева А.В. и Морозова С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2017 года, согласно которому, в газовой печи дома по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты обгорелые и обугленные костные останки, по внешнему виду похожие на человеческие (т.1 л.д.60-68);

- заявлением Морозова С.А. от 14.01.2017,согласно которому, он чистосердечно раскаивается в том, что с 07.01.2017 на08.01.2017 ночью он, находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков вместе с Щёголевым А.В., Свидетель №1 и ФИО1 и игры в карты, после высказанных ФИО1 в его адрес оскорблений, ударил последнего 3 раза в область лица. Затем, когда он поднимал ФИО1 с пола, Щеголев А.В. ударил ФИО1 в область груди. От удара ФИО1 упал в комнате кухни, ипродолжал высказывать нецензурные слова. После чего они со Щёголевым А.В. нанесли удары ногами в область груди ФИО1, от чего последний засопел и затих. Почему Щёголев сжег труп ФИО1, он не знает. Убивать ФИО1 он не хотел (т.4 л.д.1) ;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2017 гола, согласно которому, в ходе следственного действия из квартиры по адресу: <адрес> изъяты джинсовые брюки синего цвета, принадлежащие Щёголеву А.В. (т.1 л.д. 84-89) ;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.01.2017, согласно которому у Щёголева А.В. изъяты образцы крови (т.1 л.д. 209-212) ;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.01.2017, согласно которому у Морозова С.А. изъяты образцы крови (т.1 л.д. 214-217) ;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.01.2017, согласно которому у ФИО3 изъяты образцы букального эпителия (т.1 л.д. 219-221).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.01.2017, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы букального эпителия (т.1 л.д. 223-226).

- титульным листом истории болезни № ФИО1, на котором указана группа крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д. 200) ;

- заключением эксперта № 12.09.2017 года, согласно которому, при медико-криминалистической экспертизе предоставленных костных останков, обнаруженных в газовой печи по адресу: <адрес>, установлено, что данные кости (из которых 7костных фрагментов, а также 14 зубов имеют характерные анатомо-морфологические особенности) являются костями человека. При спектрографическом исследовании указанных фрагментов костных останков установлено, что они по качественному и количественному элементному составу сходны с костями человека и отличаются от костей животных. Состояние костных останков и морфологические особенности ихповреждений характерны для воздействия высокой температуры (т.2 л.д.155-159);

- заключением эксперта № 99 от 17.02.2017 года, согласно которому, нафрагменте ковра, куртке, пиле, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти отФИО1 (т.2 л.д.37-42) ;

- заключением эксперта № 3100 от 17.09.2017 года, согласно которому, ФИО1 и ФИО3 являются биологическими родителями лица, кровь которого обнаружена на пиле – ножовке и фрагменте ковра (т.2 л.д.56-63);

- заключением эксперта № 98 от 22.02.2017 года, согласно которому, наджинсах Щеголева А.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти отФИО1(т.2 л.д.74);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2017, согласно которому, входе следственного действия осмотрены: фрагмент ковра зеленого цвета; куртка из синтетической ткани типа «болонья»; пила из серого металла; джинсы светло-голубого цвета; сапоги (пара) утепленные; пара ботинок изкожзаменителя черного цвета (т.2 л.д.217-221).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.09.2017 года,согласно которомуфрагмент ковра зеленого цвета; куртка из синтетической ткани типа «болонья»; пила изсерого металла; джинсы светло-голубого цвета; сапоги (пара) утепленные; пара ботинок изкожзаменителя черного цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.222-224) ;

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2017, согласно которому, входе следственного действия осмотрены фрагменты костных останков (т.2 л.д.225-226) ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.09.2017, согласно которому, фрагменты костных останков, изъятые 13.01.2017 из печи дома, расположенного поадресу: <адрес>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.227-228) ;

- протоколом осмотра документов от 19.09.2017 года, согласно которому, входе следственного действия осмотрены протоколы входящих иисходящих соединений абонентского номера № и IMEI №, находившихся в пользовании ФИО1 (т.3 л.д.62-65) ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.09.2017 года, согласно которому, протоколы входящих и исходящих соединений абонентского номера № иIMEI №, находившихся впользовании ФИО1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.66-67).

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2017, согласно которому, входе следственного действия осмотрена печь, расположенная в комнате кухни дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.173-177).

- постановлением от 24.08.2017г о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, печь, расположенная в комнате кухни дома по адресу: <адрес>, признана вещественным доказательством иприобщена к уголовному делу (т.1 л.д.186).

- протоколом от 10.07.2017 г очной ставки между обвиняемыми Щеголевым А.В. и Морозовым С.А., в ходе которой Щёголев А.В. пояснил, что внастоящее время он не помнит, сколько именно раз Морозов ударил ФИО1 кулаком по лицу. После того, как Морозов ударил ФИО1 полицу, он «отлетел» и вышел из его поля зрения, в связи с чем он не видел на его лице кровь. Однако после того как он (Щеголев) начал бить ФИО1 ногами, то заметил, что на лице у ФИО1 присутствует вещество, похожее накровь (т.4 л.д.46-50).

- протоколом от 26.09.2017 г очной ставки между обвиняемыми Морозовым С.А. и Щёголевым А.В., в ходе которой Морозов С.А. пояснил, что07.01.2017, находясь в доме Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе игры в карты ФИО1 высказался в его, Морозова, адрес нецензурной бранью, за это он, Морозов, нанёс ему два удара кулаком правой руки в лицо. После этих двух ударов в область лица, ФИО1 упал из спальной комнаты в кухню на пол. Морозов вышел за ФИО1 на кухню, посмотрел на него. Он лежал на полу и не вставал.Щеголев действительно нанёс 2 или 3 удара правой ногой в переднюю часть туловища - груди или живота ФИО1. От ударов Щеголева, ФИО1 прилег на пол на кухне. Наносил ли Щеголев ФИО1 удары, когда последний лежал наполу, он не видел, поскольку вэто время зашёл в спальную комнату. Онслышал какие-то удары, но утверждать, что Щеголев избивал ФИО1, онне может. В доме Свидетель №1, он, Морозов, был одет в сапогах- «дутышах» (т.4 л.д.55-59);

-протоколом от 22.09.07.2017 г очной ставки между обвиняемым Щёголевым А.В. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснил, что 07.01.2017, находясь в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, они вчетвером: он, Щеголев А.В,, Морозов С.А. и ФИО1 в спальной комнате играли в карты. В ходе игры вкарты ФИО1 обозвал Морозова «козлом». За это Морозов кулаком правой руки 2 или 3 раза ударил ФИО1 в область лица. От ударов Морозова ФИО1 отлетел из спальной комнаты в кухню и упал на пол. Далее Морозов поднял ФИО1 с пола и сказал Щеголеву, чтобы он также бил ФИО1. Щеголев вышел из комнаты в кухню и ударил ФИО1 один раз правой ногой в область живота. От удара Щеголева ФИО1 упал на пол, возле умывальника. Далее Морозов совместно со Щеголевым начали избивать лежащего на полу ФИО1 ногами. Они били в область живота и груди. В момент избиения наногах Морозова и Щеголева была обута обувь, скорее всего зимние ботинки. Морозов и Щеголев нанесли лежащему на полу ФИО1 не менее 2-3 ударов каждый (т.3 л.д.150-153);

-протоколом от 22.09.07.2017 г очной ставки между обвиняемым Морозовым С.А. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснил, что 07.01.2017 они вчетвером, он, Щеголев А.В,, Морозов С.А. и ФИО1, распивали спиртные напитки в его (Свидетель №1) доме, расположенном по адрес: <адрес>. Также они играли в карты. В ходе игры в карты ФИО1 обозвал Морозова «козлом». За это Морозов кулаком правой руки 2 или 3 раза ударил ФИО1 в область лица. От ударов Морозова ФИО1 отлетел из спальной комнаты в кухню и упал на пол. Далее Морозов поднял ФИО1 с пола и сказал Щеголеву, чтобы он его бил. Щеголев вышел из комнаты в кухню и ударил ФИО1, которого держал Морозов, один раз правой ногой в область живота. От удара Щеголева ФИО1 упал на пол, возле умывальника. После этого Морозов и Щеголев нанесли лежащему на полу ФИО1 по два или три удара ногой каждый. Возможно и больше, оннесчитал. Он, Свидетель №1, находился в состоянии алкогольного опьянения, но видел, как Морозов наносил вышеуказанные удары ФИО1. ФИО1 вывалился на кухню после серии ударов Морозова. Он, Свидетель №1, а также Морозов и Щеголев, выпили на четверых две бутылки водки объёмом 0,5 литров каждая. Когда они протрезвели, на троих выпили 1,5 литра самогона, также 2 или 3 пузырька настойки боярышника, объёмом 0,1 литр каждый. Это было, когда ФИО1 уже лежал на полу, они втроем ходили и купили указанный самогон (т.4 л.д.51-54).

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит достаточными для признания подсудимых Щеголева А.В. и Морозова С.А. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Вина подсудимых Щеголева А.В. и Морозова С.А. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается приведенными выше доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, специалистов ФИО7, ФИО5, не верить которым у суда нет оснований, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимых в совершении преступления; все указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора подсудимых у них не имеется.

Непризнание вины подсудимыми Щёголевым А.В. и Морозовым С.А. и их доводы о том, что они не совершали вмененного им преступления, не били потерпевшего ФИО1, он умер не от их действий, суд расценивает как способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся между собой вышеизложенных доказательств.

Показания допрошенного свидетеля Свидетель №1, являющегося единственным очевидцем совершенного преступления, данные во время предварительного следствия и в суде последовательны, по существенным моментам однозначны, а именно: как во время предварительного следствия, так и в суде Свидетель №1 пояснил, что 7.01.2017 г во второй половине дня после распития спиртных напитков он, Морозов, Щёголев и ФИО1 играли в игральные карты, сидя на кровати в спальне. Во время игры в карты ФИО1 оскорбил Морозова. В ответ на это Морозов подошел к сидящему ФИО1 и нанес ему удар в лицо кулаком правой руки. ФИО1 встал, и Морозов нанес ему второй удар в лицо кулаком правой руки, от которого ФИО1, стоявший возле дверного проема, через него упал из спальни на пол кухни. Затем Морозов подошел к ФИО1, взял его сзади в области подмышек и поднимая, сказал Щёголеву, чтобы тот его бил. После этого Щёголев ногой, обутой в обувь, нанес удар ФИО1 в живот. ФИО1 упал на пол, и Щёголев по предложению Морозова совместно с последним стали избивать ФИО1 ногами по разным частям туловища: преимущественно они били его в область почек и поясницы, ребер и живота. Удары наносили с размаху, сильно. Были обуты в обувь. Щёголев и Морозов нанесли ногами по туловищу ФИО1 каждый не менее 3 ударов. Затем Морозов и Щёголев пошли в зал продолжать распивать спиртное, а он, Свидетель №1, лег спать. На следующий день 08.01.2017 года, проснувшись примерно в 10 часов, он увидел, что тело ФИО1 лежало на полу комнаты кухни, также, как накануне. Было видно, что ФИО1 мертв. Они с Морозовым и Щёголевым пощупали пульс у ФИО1, пульса не было, тело было холодное. Морозов пояснил, что они с Щёголевым видно не рассчитали удары, нанесенные ФИО1. Морозов сказал им молчать, никому ничего об этом не говорить. Морозов рассказал, что они со Щёголевым еще ночью с 7 на 8 января уже подходили к ФИО1 и щупали пульс. Пульса не было, ФИО1 был мертв.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что на предварительном следствии говорил, что ФИО1 8.01.2017 г был жив и, якобы, спал, а он и Морозов со Щёголевым обнаружили, что ФИО1 мертв якобы только 10.01.2017 г, так как боялся Морозова.

Суд отвергает довод подсудимых Щёголева А.В. и Морозова С.А. о том, что показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что Щёголев ударил ногой ФИО1 в живот, после чего Морозов и Щёголев избивали ФИО1 по различным частям туловища ногами, неправдивы ( по утверждению подсудимого Щёголева свидетель Свидетель №1 оговаривает его, так как боится, что его будут считать соучастником преступления; по утверждению подсудимого Морозова, ему не известно, по какой причине свидетель Свидетель №1 оговаривает его),поскольку как показал свидетель Свидетель №1 ( что подтверждают подсудимые Щёголев и Морозов ), отношения между ними хорошие, основания для оговора отсутствуют. Каких- либо причин, свидетельствующих о наличии у Свидетель №1 неприязни к Щёголеву и Морозову, по делу не установлено.Кроме того, подсудимые Щёголев и Морозов как на следствии, так и в суде поясняли, что Свидетель №1 никакого участия в нанесении ударов ФИО1 не принимал, никакого насилия к нему не применял, в связи с чем у свидетеля не было оснований опасаться, что его посчитают соучастником преступления.

При этом показания свидетеля Свидетель №1 в существенных деталях совпадают с первоначальными показаниями Щёголева А.В. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого от 14.01.2017 г, при проверке показаний на месте от 14.01.2017 г и в качестве обвиняемого от 16.01.2017 г, во время которых Щёголев не отрицал, что совместно с Морозовым избил ФИО1, после чего последний вскоре умер.

Таким образом, сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №1 суда нет оснований.

Подсудимый Щёголев А.В. не привел суду убедительных доводов о том, что его показания при допросах в качестве подозреваемого 14.01.2017 г(т.3 л.д.108-112),, входе проверки показаний на месте 14.01.2017 г (т.3 л.д.113-118), при допросе в качестве обвиняемого 16.01.2017 г (т.3 л.д.132-136) не соответствуют действительности, как он об этом заявлял в судебном заседании.Утверждение Щёголева А.В. том, что во время допроса в качестве подозреваемого 14.01.2017 г, входе проверки показаний на месте 14.01.2017 г, и в качестве обвиняемого 16.01.2017 г он давал ложные показания об избиении им и Морозовым ФИО1 ногами по туловищу, поскольку на него оказывали психологическое давление оперативные сотрудники полиции, которые зачитали ему протокол допроса Свидетель №1 и требовали давать такие же показания, как дал свидетельСвидетель №1, угрожая, что иначе ему будет хуже, ничем по делу не подтверждается: фамилии этих сотрудником Щёголев назвать не смог, чем именно ему угрожали сотрудники, пояснить также не смог; о том, что на него до допроса оказывалось психологическое давление, он никому не говорил, в том числе адвокату; никаких жалоб на применяемое к нему психологического насилия никуда не писал, почему- пояснить не смог.Кроме того, о том, что подозреваемый Щёголев давал показания без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, свидетельствует видеозапись допроса Щёголева А.В. в качестве подозреваемого от 14.01.2017 г, просмотрев которую суд убедился, что Щёголев вел себя адекватно, рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления добровольно, самостоятельно и осмысленно, без какого- либо давления со стороны

участников следственного действия.

Допросы Щёголева А.В. в качестве подозреваемого 14.01.2017, обвиняемого 16.01.2017 г, при проверке показаний на месте 14.01.2017 г, проводились в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, по окончании допросов никаких замечаний от Щёголева А.В. не поступало, о чем свидетельствуют его собственноручные записи, сделанные им в протоколе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе допроса в качестве подозреваемого 14.01.2017 г и обвиняемого 16.01.2017 г, а также при проверке показаний на месте 14.01.2017 г, Щёголев А.В. давал правдивые показания, которые в последующем изменил, пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное. К показаниям, данным Щёголевым А.В. в период предварительного следствия во время допроса в качестве обвиняемого 1.08.2017, 21.09.2017 г, 6.10.2017 г, а также в судебном заседании в части того, что он не наносил удар ФИО1 в область живота, он и Морозов не били ФИО1 ногами по туловищу, суд относится критически.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого Морозова С.А. как на предварительном следствии, так и в суде в части того, что он не наносил удары ногами по туловищу ФИО1, а когда 7.01.2017 г уходил домой- ФИО1 был жив, поскольку указанные утверждения опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Щёголов ударил ногой в живот ФИО1, которого держал Морозов, а когда ФИО1 упал, Морозов совместно с Щёголевым нанесли ногами по различным частям туловища ФИО1 каждый не менее трех ударов, после чего он, Свидетель №1 пошел спать, а проснувшись 8.01.2017 г увидел, что ФИО1 не дышит, а также показаниями подозреваемого Щёголева А.В., утверждающего, что он и Морозов наносили удары ногами, обутыми в обувь, по туловищу ФИО1, после чего минут через 10 после избиения ФИО1 умер.

Суд отвергает показания подсудимого Морозова С.А. в части того, что в написанном им 14.01.2017 г заявлении в МО МВД России «Ливенский», в котором он указал, что 3 раза ударил ФИО1 в лицо, после чего его в грудь ударил Щёголев, а затем он совместно со Щеголевым били упавшего на пол ФИО1 ногами в область груди, после чего ФИО1 затих, он оговорил себя, данное заявление написал под диктовку дознавателя, находясь в стрессовом состоянии, поскольку указанное заявление написано собственноручно Морозовым, в данном заявлении Морозов указал, что никакого насилия на него никем не оказывалось, фамилию дознавателя, заставившего его под диктовку написать указанное заявление, суду назвать не смог, о примененном к нему насилии не рассказал ни следователю, ни адвокату, по поводу плохого состояния здоровья в момент написания указанного заявления за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, доводы подсудимых Щёголева А.М. и Морозова С.А. о том, что Щёголев не наносил удар ФИО1 ногой в живот, Щёголев и Морозов не наносили удары лежащему на полу ФИО1 ногами, обутыми в обувь, по туловищу, не нашли своего подтверждения.

Суд отвергает утверждение стороны защиты в части того, что не установлена причина смерти ФИО1, которая могла наступить не от нанесенных ударов Щёголева А.В. и Морозова С.В., а, например, от отравления этиловым спиртом, в результате инфаркта или иных каких-либо заболеваний, имеющихся у ФИО1, поскольку, как усматривается из обозренных в судебном заседании медицинских документов ( выписки из амбулаторной карты ФИО1, справки БУЗ Орловской области « Ливенская ЦРБ» от 28.12.2017 г на ФИО1 ), последний хроническими заболеваниями не страдал, на учете у врачей не состоял, последний раз обращался к врачу в мае 2014 г, т.е. был здоров, что также подтвердила его мать ФИО1, при этом умер в течении нескольких минут после нанесения ему Морозовым и Щеголевым ударов в область головы, груди и живота (согласно заявления Морозова С.А. от 14.01.2017г после нанесенных ударов ФИО1 затих; согласно показаний Щёголева А.В. примерно через 10 минут после избиения ФИО1 не подавал признаков жизни, не дышал ); спиртные напитки ФИО1 употреблял совместно с Морозовым, Щёголевым, Свидетель №1, никто из них пищевого отравления не получил. При этом допрошенный в качестве специалиста судебно- медицинский эксперт ФИО5 пояснил суду, что согласно показаниям участников происшествия, после нанесения ударов ногами вобласть лица и туловища, у ФИО1 имелись повреждения в виде кровоподтёков натуловище и на лице; после нанесенных ударов ФИО1 вскоре перестал подавать признаки жизни, в связи с чем, наиболее вероятно, что в результате нанесения ударов ногами по туловищу ФИО1 могли образоваться повреждения рёбер, легких и сердца, что привело к остановке сердечной идыхательной деятельности, в результате чего наступила смерть ФИО1 Повреждения, влекущие за собой смертельный исход, расцениваются как тяжкие по признаку опасности для жизни. Разграничить повреждения отдействий Щеголева А.В. и Морозова С.А., не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о характере повреждений. Смерть ФИО1 могла наступить как от ударов, нанесённых Морозовым С.А., так и от ударов, нанесённых Щеголевым А.В. Однако с большей долей вероятности, смерть ФИО1 могла наступить от совместных ударов Морозова С.А. иЩеголева А.В.

Указанные обстоятельства наряду с показаниями специалиста ФИО5, позволяют суду сделать вывод о том, что смерть ФИО3 наступила в результате совокупности телесных повреждений, нанесенных Морозовым С.А. и Щёголевым А.В. Ивлеву в область головы, груди и живота, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, от которых ФИО1 скончался на месте происшествия.

О направленности умысла Щёголева А.В. и Морозова С.А. на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует количество нанесенных ударов ( два удара в голову, не менее семи ударов по туловищу), их локализация ( голова, грудь и живот- места расположения жизненно важных органов человека), а также значительная сила, с которой Щёголев А.В. и Морозов С.А. наносили удары потерпевшему ногами, обутыми в обувь.

Квалифицирующийпризнак«группойлиц» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью потерпевшему ФИО1 был причинен совместными и согласованными действиями Морозова С.А. и Щёголева А.В., свидетельствующими о том, что последние являлись соисполнителями совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд считаетвинуподсудимых Щёголева А.В. и Морозова С.А. в совершении инкриминируемого им преступлении доказанной.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, действия подсудимых Щёголева А.В. и Морозова А.С. каждого в отдельности суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, поскольку Морозов С.А. в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, умышленно нанёс последнему 2 удара кулаком в область лица, после чего Морозов С.А. и присоединившийся к нему по его предложению Щёголев А.В. совместно продолжили избивать ФИО1: Щёголев нанес ФИО1 удар ногой в живот, затем каждый из них нанес не менее 3 ударов в область живота и груди потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО1, наступление которой Морозов и Щёголев не предвидели, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть.

Согласно заключения стационарной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы № 159 от 17.05.2017 года, Щёголев А.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период времени, относящийся ксовершению инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Щёголев А.В. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а совершил криминал всостоянии простого алкогольного опьянения, и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством Щёголев А.В. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Щёголев А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а совершил криминал в состоянии простого алкогольного опьянения и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Щёголев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Щёголев А.В. может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (т. 3 л.д.26-33).

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 175 от 21.02.2017 года, Морозов С.А. обнаруживает признаки <данные изъяты> Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, и не лишали его напериод инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простого алкогольного опьянения). По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, правильно понимать характер и суть уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу. По своему психическому состоянию в настоящее время Морозов С.А. социальной опасности не представляет, поэтому впринудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.47-49).

Оснований не доверять заключениям указанных экспертиз суд не находит, поскольку выводы заключения мотивированы, члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а поведение подсудимых Щёголева А.В. и Морозова С.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их вменяемости в отношении инкриминируемого им деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому Щеголеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким преступлением, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Щеголев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области- отрицательно, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года, предшествующего совершению преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Щеголева А.В., суд признает наличие у него заболевания <данные изъяты>

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ вкачествеотягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение Щёголевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких и направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельстваегосовершения, влияниесостоянияопьянения на поведение Щёголева при совершениипреступления ( исходя из фактических обстоятельств дела состояние опьянения в значительной степени определяло поведение Щёголева и способствовало совершению им преступления ), а также личность Щёголева, который по месту жительства характеризуется как лицо злоупотребляющее алкоголем, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания подсудимому Морозову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким преступлением, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Морозов С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области- отрицательно, является судимым, неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года, предшествующего совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова С.А., суд признает наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, выразившееся в оскорблении последним подсудимого Морозова С.А., явившееся поводом для преступления; заявление Морозова С.А. в МО МВД России «Ливенский» от 14.01.2017 г в качестве явки с повинной, поскольку до указанного заявления правоохранительным органам не были известны обстоятельства совершенного преступного деяния, а также лица, его совершившие.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких и направленных против жизни и здоровья человека,обстоятельстваегосовершения, влияниесостоянияопьянения на поведение Морозова С.А. при совершениипреступления ( исходя из фактических обстоятельств дела состояние опьянения в значительной степени определяло поведение Морозова и способствовало совершению им преступления ), а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 175 от 21.02.2017 г обнаруживает признаки <данные изъяты> суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ вкачествеотягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение Морозовым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми Щеголевым А.В. и Морозовым С.А. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Щеголевым А.В. и Морозовым С.А. преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Щёголевым А.В и Морозовым С.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, являющегося умышленным, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, при которых было совершено данное преступление, личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимых Щеголева А.В. и Морозова С.А. и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты лишь в условиях временной изоляции их от общества, поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым Щеголеву А.В. и Морозову С.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения подсудимому Щеголеву А.В. и Морозову А.С. следует оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- фрагмент ковра зеленого цвета, с веществом бурого цвета куртку из синтетической ткани типа «болонья», пилу изсерого металла, джинсы светло-голубого цвета, пару утепленных сапог, пару ботинок изкожзаменителя черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить;

- фрагменты костных останков, изъятые 13.01.2017 из печи дома, расположенного поадресу: <адрес>, следует передать потерпевшей ФИО3 ;

- протоколы входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находившихся впользовании ФИО1, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает необходимым возложить на подсудимых процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, суд руководствуется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 г. №411), а также Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным приказом Минюста России №174, Минфина России №122н от 05.09.2012 года.

Защитник Захарова Л.Н. участвовала в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 9 дней, защищая интересы подсудимого Щёголева А.В., которому предъявлено обвинение в совершении одного преступления при объеме уголовного дела 5 томов, в связи с чем выплате защитнику подлежит вознаграждение в размере 8820 руб. (980 руб. х 9 дней). Кроме того, в стадии предварительного следствия защитникам обвиняемого Щёголева А.В. –адвокату Захаровой Л.Н. из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 11550 рублей ( т.5 л.д.104-106), в связи с чем указанная сумма также подлежит возмещению подсудимым. Таким образом, с подсудимого Щёголева А.В., в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки в общей сумме 20370 рублей.

Защитник Баландина И.В. участвовала в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 9 дней, защищая интересы подсудимого Морозова С.А., которому предъявлено обвинение в совершении одного преступления при объеме уголовного дела 5 томов, в связи с чем выплате защитнику подлежит вознаграждение в размере 8820 руб. (980 руб. х 9 дней). Кроме того, в стадии предварительного следствия защитникам обвиняемого Морозова С.А. –адвокату Баландиной И.В. из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 11550 рублей ( т. 5 л.д.107-110), в связи с чем указанная сумма также подлежит возмещению подсудимым. Таким образом, с подсудимого Морозова С.А. в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки в общей сумме 20370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щёголева А.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Морозова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 ( девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения подсудимому Щеголеву А.В. оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения подсудимому Морозову С.А. оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Щеголеву А.В. исчислять с 16 января 2018 г, засчитав в срок отбывания наказания время его задержания и предварительного содержания под стражей с 14 января 2017 года по 15 января 2018 г включительно.

Срок отбывания наказания осужденному Морозову С.А. исчислять с 16 января 2018 г, засчитав в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с 17 января 2017 года по 15 января 2018 года включительно.

Взыскать с осужденного Щеголева А.В, в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи) в сумме 20370 рублей (двадцать тысяч триста семьдесят ) рублей.

Взыскать с осужденного Морозова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи) в сумме 20370 рублей (двадцать тысяч триста семьдесят ) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- фрагмент ковра зеленого цвета, с веществом бурого цвета куртку из синтетической ткани типа «болонья», пилу изсерого металла, джинсы светло-голубого цвета, пару утепленных сапог, пару ботинок изкожзаменителя черного цвета, хранящиеся при уголовном деле -уничтожить;

- фрагменты костных останков, изъятые 13.01.2017 из печи дома, расположенного поадресу: <адрес>- передать потерпевшей ФИО3 ;

- протоколы входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находившихся впользовании ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Щеголевым А.А. и Морозовым С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденным, содержащимся под стражей, обеспечивается право участия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции через видеоконференцсвязь.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи потерпевшим апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления, затрагивающих их интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья