Решение по делу № 33-3709/2019 от 12.03.2019

Судья: Филиппова Н.Н.

Докладчик: Бычковская И.С.                           Дело № 33-3709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                  2 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей Л.А.Молчановой и И.С. Бычковской,

при секретаре А.С.Гордиенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Романа Викторовича и представителя Слепуховой Ольги Викторовны – Щербаковой Галины Ивановны на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 января 2019 года по иску Медведева Романа Викторовича, Слепуховой Ольги Викторовны к Карасевич Елене Викторовне, Медведевой Ирине Дмитриевне о признании наследника недостойным, об отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛА:

    Медведев Р.В., Слепухова О.В. обратились в суд с иском к Карасевич Е.В., Медведевой И.Д. о признании наследника недостойным, об отстранении от наследования.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2014 умер ФИО19. Ответчик Карасевич Е.В. является наследником первой очереди.

Считают ответчика Карасевич Е.В. недостойным наследником, так как при жизни наследодателя, Карасевич Е.В. причинила вред его здоровью, довела его до заболевания <данные изъяты>, что явилось причиной его смерти. Смерть наследодателя последовала из-за постоянных <данные изъяты>, которые возникали по вине Карасевич Е.В. Осенью 2014 года Карасевич Е.В., в сговоре с ответчиком Медведевой И.Д. пытались физически устранить гражданскую жену наследодателя Слепухову Г.А. особо изощренным способом, воспользовавшись ее <данные изъяты> после похорон. В августе 2015 года, ответчик Медведева И.Д., не являясь наследником ФИО20., довела до <данные изъяты> и <данные изъяты> законного наследника ФИО21. - Медведева Р.В. Ответчиками совершались и иные противоправные действия в период с 2015 – 2017 г.г.

Истец Медведев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Слепухова О.В. в суд не явилась.

Представитель истца Слепуховой – Щербакова Г.И исковые требования поддержала.

Ответчик Карасевич Е.В. исковые требования не признала.

Ответчик Медведева И.Д. в судебное заседание не явилась.

Представитель Медведевой И.Д. – Володин С.О. исковые требования не признал.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 января 2019 года постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Медведеву Роману Викторовичу, Слепуховой Ольге Викторовне отказать.

В апелляционной жалобе Медведев Р.В. и Слепухова Е.В. в лице представителя Щербаковой Г.И., действующей на основании доверенности от 18.12.2018 сроком действия 10 лет, просят решение отменить. Считают, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании справки о причине смерти ФИО22 Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, и излагая свое отношение к поведению ответчиков, указывают на необоснованность решения суда и считают необходимым признать Карасевич Е.В. недостойным наследником.

Относительно апелляционной жалобы возражений не поступало.

В заседании судебной коллегии Медведев Р.В. и представитель Слепуховой О.В. – Щербакова Г.И., действующая на основании доверенности от 18.12.2018 сроком действия 10 лет, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики Карасевич Е.В., Медведева И.Д. и её представитель Леонтьева Т.В., действующая на основании ордера от 02.04.2019, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения сведений на официальном Интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2014 умер ФИО23. Завещания на случай своей смерти он не оставил.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО24. являются его дети: Медведев Роман Викторович (истец), Слепухова Ольга Викторовна (истец) и Карасевич Елена Викторовна (ответчик).

24.09.2014, 19.12.2014 Медведев Р.В., Слепухова О.В. и Карасевич Е.В. обратились к нотариусу Мызниковой С.Ф. с заявлениями о принятии наследства.

Решением Кемеровского районного суда от 22.05.2015 и дополнительным решением от 09.06.2015 установлены доли наследников Карасевич Е.В., Слепуховой О.В., Медведева Р.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО25., в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым.

Карасевич Е.В. в настоящее время распорядилась указанным наследственным имуществом, передав его в дар Медведевой И.Д.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что ответчик Карасевич Е.В. является недостойным наследником, поскольку она провоцировала конфликты с наследодателем и в результате у него развился сахарный диабет, который является причиной его смерти.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абз.2 ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п.1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указанные в абз.1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве.

При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.

Кроме того, признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля ФИО26. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик Карасевич Е.В. совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, которые способствовали к призванию её к наследству, не представлено.

Учитывая, что обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, судом не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского районного суда от 29.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Р.В. и представителя Слепуховой О.В. – Щербаковой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            И.В.Першина

Судьи:                                        Л.А.Молчанова

                                                                                              И.С.Бычковская