Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-928/2019 ~ М-769/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года                                               г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре судебного заседания Березовской А.А., сучастием представителя истца адвоката Шолоховой Е.А., представителя ответчика Миронова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-928/2019 по иску Савиной Елены Викторовны к АО «АльфаСтрахование», о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта, штрафных санкций, компенсации морального вреда,-

установил:

Савина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований Истец ссылался на то, что 18 марта 2018г. между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта путем выдачи страхового полиса №. Объектом страхования являлся принадлежащий Савиной Е.В. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № на условиях КАСКО по страховым рискам «повреждение»/«хищение». Страховая сумма по договору страхования составила 594 000 (Пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.Страховая премия оплачена Истцом в полном объеме.

В период с 11.04.2018г. по 14.04.2018 г. неустановленным лицом, принадлежащее Савиной Е. В. транспортное средство было похищено, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия.

18.05.2018г. Истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 08 августа 2018 г. Ответчик отказалИстцу в выплате страхового возмещения, поскольку по мнению Ответчика заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по Договору страхования.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения, Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая была оставлена Ответчиком без внимания. Считая свои права нарушенными Савина Е. В., обратилась в суд за защитой своих интересов.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шолохова Е.А. дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» страховую сумму непогашенной кредитной задолженности с учетом процентов на дату наступления страхового случая в размере 428 221 (Четыреста двадцать восемь тысяч двести двадцать один) рубль 08 копеек, в остальной части в размере 165 778 (Сто шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 92 копейки – в пользу собственника транспортного средства – Савиной Елены Викторовны, поскольку до настоящего времени Истец продолжает исполнять свои обязательства по договору потребительского автокредита от 21 марта 2017г., компенсацию морального вредав размере 100 000 (Ста тысяч) рублей,штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Миронов А.А. иск не признал, представил в материалы дела письменныевозражения наисковое заявление, ссылаясь на отсутствие предусмотренного договором страхового случая, нарушение истцом условий договора страхования. Также, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст.100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовави оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требованияподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Савиной Е. В. (в качестве Страхователя)и АО «АльфаСтрахование» (в качестве Страховщика) заключен договор страхования средств наземного транспорта №8от 18.03.2018 (далее – «Договор»), в рамках которогоСтраховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договоромсобытия возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствиеэтого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определеннойдоговором суммы. Договор заключен в соответствии сПравиламистрахованиясредств наземного транспорта, утверждённых Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» № 523 от 20.10.2017г..

Застрахованным имуществом является Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска,VIN – № (далее – «ТС»), принадлежащий Страхователю Савиной Е.В. на правесобственности.

По условиями Договора Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» выступает ООО «Сетелем Банк», в остальной части риска «Повреждение» - собственник ТС.

Как следует из Справки СУ УМВД России по Ленинскому району о возбуждении уголовного дела от 07.06.2017,в период времени с 11.04.2018г. по 14.04.2018г. неустановленное лицо, находясь возле дома 1 по Белокаменному шоссе г. Видное Московской области,, путём обмана Федорова Е.В., совершило хищение автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.н.з. №, принадлежащего Савиной Е. В., после чего указанным автомобилем распорядилось по своему усмотрению, причинив Савиной Е. В. материальный ущерб в крупном размере на сумму594 000 руб..

Из Постановления о приостановлении предварительного следствия от 16.07.2018г. следует, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08.08.2018 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п.п. 3.2.2 и 12.1.2Правил страхования средств наземного транспорта.

Между тем, таких оснований ответчик не имел, в связи со следующим.

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относитусловия о характере события, на случай наступления которого осуществляетсястрахование (страхового случая). Наступление страхового случая состоит в причинениивреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствоватьобязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования, в свою очередь являются неотъемлемой частью Договора (п.1 ст. 943 ГК РФ), в связи с чем, не должны содержать положения, противоречащиегражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению сустановленными законами.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страховоговозмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысластрахователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут бытьпредусмотрены случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещенияпо договорам имущественного страхования при наступлении страхового случаявследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3ст. 159 УК РФ, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств,исключающих утрату застрахованного ТС из числа страховых случаев,предусмотренных Правилами страхования и не устраняет объективности утраты ТС, всвязи с чем, факт возбуждения уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ неисключает возможности квалифицировать утрату ТС как событие, подпадающее подстраховой случай, предусмотренный Правилами страхования.Страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками,определенными договором или правилами страхования (п. 1 ст. 929 и п.п. 2 п. 1 ст. 942ГК РФ).

При заключении Договора стороны договорились о том, что:выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» на условиях «полной гибели»застрахованного ТС является Выгодоприобретатель, в остальных случаях – собственник транспортного средства; страховыми рисками являются КАСКО ПОЛНОЕ Повреждение/Хищение.

Таким образом, стороны определили перечень событий - Хищение, Ущерб, принаступлении которых Страховщик взял на себя обязательство выплатить страховоевозмещение. Указание на то, что не является страховым риском хищениезастрахованного имущества неустановленными лицами, в действиях которыхусматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вДоговоре отсутствует.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указывает на то, что всоответствии с п. 3.2.2. Правил страхования наземного транспорта, страховым случаемпо риску «Хищение» является утрата ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона ТС, в соответствии со ст. 158, ст. 161, ст. 162 и ст. 166 Уголовного кодекса РФ.

Мошенничество — это хищение чужого имущества или приобретение права начужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ).

Такимобразом, из анализа Правил и Договора, утрата ТС в результатемошенничества, как страховой случай соответствует положениям Договора страхования, п. 3.2.2. Правил страхования наземного транспорта.

В п. 3.4. Правил страхования перечислены страховые события, не являющиесястраховыми случаями. В данном пункте Правил страхования не указано, что хищение ТСв результате мошеннических действий неустановленных лиц не является страховымслучаем, что позволяет сделать вывод о необоснованном отказе в выплате страховоговозмещения.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования илизаконом, с наступлением которого возникшие обязанность Ответчика произвестистраховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю илииным третьим лицам.

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относитусловия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результатевозникшей опасности, от которой производится страхование.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствоватьобязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования,в свою очередь являются неотъемлемой частью Договора (п. 1 ст. 943 ГК РФ), в связи счем, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательствуи ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законами.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившемстраховом случае позволяют Ответчику отказать в страховой выплате либо освобождаютего от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайныйхарактер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлениюстрахового случая.

Поскольку хищение транспортного средства произошло по вине третьего лица, чтоподтверждается Постановлением, при отсутствии умысла страхователя ивыгодоприобретателя, Ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательствапо договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3ст. 159 УК РФ, то есть путем мошенничества, совершенное организованной группойлибо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилоепомещение, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств,исключающих утрату застрахованного ТС из числа страховых случаев,предусмотренных Правилами страхования и не устраняет объективности утраты ТС, всвязи с чем, факт возбуждения уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ неисключает возможности квалифицировать утрату ТС как событие, подпадающее подстраховой случай, предусмотренный Правилами страхования наземного транспорта.

Само по себе возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества еще несвидетельствует о том, что утрата ТС произошла в результате совершения умышленногопреступления Страхователем, Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным куправлению, пассажирами застрахованного ТС. Поэтому отсутствуютоснования руководствоваться постановлением правоохранительного органа овозбуждении уголовного дела. Данное Постановление лишь свидетельствует о фактеутраты ТС и устанавливает предварительную квалификацию, окончательную жеквалификацию преступлению, а также виновных в его совершении лиц, сможет дать судв рамках уголовного процесса.

Так как мошеннические действия являются преступлением, за котороепредусмотрена уголовная ответственность, то квалификация преступных действийвозлагается на суды. Именно суд может рассматриваться в качестве компетентногооргана, определяющего окончательную квалификацию преступления применительно кнормам УК РФ в рамках уголовного процесса.

Согласно ст. 61ГПК РФ, преюдициальное значение для суда повопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли ониопределенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда поуголовному делу.

В данном случае приговора в отношении конкретного лица по признакаммошенничества не имеется.

Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утратытранспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц, но неявляется судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которымустановлена виновность конкретных лиц и соответственно, дана квалификация хищения– угон, кража, грабеж, разбой, мошенничество.

Иными словами, возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества ещене свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные в отношениизастрахованного транспортного средства, будут квалифицироваться именно по ст. 159УК РФ при вынесении приговора, а, соответственно, не позволяет с достоверностьюсудить о наличии обстоятельств, позволяющих исключить произошедшую утрату изчисла страховых случаев, предусмотренных Договором, и не устраняет объективностиутраты застрахованного имущества.

Как указал Верховный суд РФ в своем Определении от 19 февраля 2015 г. № 307-ЭС14-8937: «квалификация по ст. 159 УК РФ не является обстоятельствомосвобождающим общество от выплаты суммы страхового возмещения, так как приговорпо признакам мошенничества отсутствует.»

Согласно п. 5. ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организациистрахового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованногоимущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него впользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховоговозмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом установлено, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN -№, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, принадлежит на праве собственности Истцу Савиной Е. В., что подтверждается паспортом транспортного средства серия 78 00 670872 от 22.07.2016г..

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи №1846 от 21.03.2017г., за счет личных средств и кредитных средств в размере 642 167 рублей 61 коп., предоставленных по кредитному договору № от 21.03.2017 г., заключенному с ООО «Сетелем Банк».

Истцом заявлено требование о взыскании с АО "АльфаСтрахование" убытков в сумме 165 778 руб., являющихся выплаченными Банку платежей по кредитному договору.

Из совокупного смысла условий договора страхования, а также условий кредитного договора, следует, что АО "АльфаСтрахование"было обязано произвести выплату страхового возмещения в адрес ООО «Сетелем Банк» (как первого выгодоприобретателя) в размере 594 000 рублей, что влекло бы досрочное исполнение обязательств СавинойЕ.В. по погашению кредита и процентов по кредиту.

Последствием неисполнения ответчиком в срок данного обязательства стали расходы СавинойЕ.В. в виде ежемесячных платежей и процентов по кредиту, начисленных и уплаченных ею по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк», в общей сумме 165 778 руб. за период с июня 2018г. по март 2019г..

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При этом, как обоснованно указывает истец, при своевременном исполнении обязательства АО "АльфаСтрахование"путем выплаты страхового возмещения, обязательства истца перед банком считались бы досрочно исполненными.

Однако в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, кредитные обязательства истца не были прекращены и Савина Е.В., являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту.

Суд соглашается с истцом, что расходы на выплату платежей по кредиту за период просрочки выплаты страхового возмещения относятся к убыткам по смыслу ст.15 Гражданского Кодекса РФ, которые подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.4.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., согласно которой убытки, причиненные заёмщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования установлен, имеется причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования и понесенными истцу убытками.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков в сумме 165 778 руб. за период с июня 2018г. по март 2019г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 (Шестидесяти тысяч) рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика АО«АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорока тысяч) рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (428221,08+165778,92+ 15 000)/2) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком АО "АльфаСтрахование" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиной Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму страхового возмещения в размере 428 221 (Четыреста двадцать восемь тысяч двести двадцать один) рубль 08 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савиной Елены Викторовны убытки в размере 165 778 (Сто шестьдесят пять семьсот семьдесят восемь) руб. 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорока тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета Московской области в размере 9 940 (Девять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Полный текст изготовлен 17.07.2019 года.

Председательствующий                                                        Г.С. Комиссарова