Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18423/2020 от 25.05.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Колониченков Р.А. Дело № 33а-18423/2020

(№2а-329/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по жалобе начальника МИФНС России №18 по Краснодарскому краю Карягина А.О. на частное определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Лифарева А.А. недоимки по налогу на имущество за 2017 год в размере 1803 руб. и пени за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 в размере 26,35 руб., транспортного налога за 2017 год в размере 7500 руб. и пени за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 в размере 109,63 руб., недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 441 руб. и пени за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 в размере 6,44 руб., а всего взыскать 9886,42 руб.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 14.04.2020 административное производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением административным ответчиком обязанности по уплате недоимки по обязательным платежам.

Вместе с тем, во время производства по данному административному делу произошло нарушение законодательства, а именно, во время собеседования по иску МИФНС №18 по Краснодарскому краю к Лифареву А.А. 27.02.2020 было установлено, что административный ответчик получил от административного истца лишь копию иска с расчетом задолженности. Все остальные документы, которые административным истцом представлены в суд, ответчику не направлялись и не вручались, в связи с чем, подготовка к судебному заседанию была неоднократно отложена.

В этой связи, Мостовским районным судом Краснодарского края 14.04.2020 в адрес начальника МИФНС России №18 по Краснодарскому краю вынесено частное определение, в соответствии с которым суд обратил внимание начальника МИФНС России №18 по Краснодарскому краю на данные обстоятельства и факты нарушения законодательства.

Не согласившись с вынесенным частным определением, начальник МИФНС России №18 по Краснодарскому краю Карягин А.О. обжаловал его в Краснодарский краевой суд.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник МИФНС России №18 по Краснодарскому краю Карягин А.О. просит частное определение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отмене определения первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 №829-О разъяснено, что часть 1 статьи 200 КАС РФ не предполагает её произвольного применения. Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 3 КАС РФ).

При вынесении частного определения от 14.04.2020 приведенные разъяснения судом первой инстанции не учтены.

Так, рассматривая материалы настоящего дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что инспекция направила Лифареву А.А. копию административного искового заявления путем почтового отправления 28.01.2020 (л.д.30), вручено 30.01.2020 (л.д.31).

Вместе с тем, Лифарев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ему вручены не все копии документов, представленные в материалы дела административным истцом к административному исковому заявлению. В этой связи судом первой инстанции, представителю инспекции предложено вручить копии документов, приложенных к административному исковому заявлению.

В соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Так, из буквального толкования части 7 статьи 125 КАС РФ, следует, что вместе с административным исковым заявлением направляются документы, которые отсутствуют у административного ответчика.

При этом материалами дела подтверждаются доказательства вручения Лифареву А.А. всех документов (л.д.20-28), приложенных к административному иску, однако районным судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что рассмотрение административного искового заявления назначалось на 27.02.2020, 11.03.2020, 18.03.2020, 20.03.2020, что позволяет сделать вывод о том, что у административного ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами административного дела, и он имел возможность ознакомиться с доказательствами, представленными суду и возражать против них.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что инспекцией предприняты необходимые действия, с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для соблюдения прав административного ответчика, что не может рассматриваться как нарушение права ответчика на судебную защиту и затягивание судопроизводства.

На основании изложенного, учитывая, что судом неверно определены обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции считает, что частное определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14.04.2020 нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу начальника МИФНС России №18 по Краснодарскому краю Карягина А.О. – удовлетворить.

Частное определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14.04.2020 отменить.

Судья: