Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2015 ~ М-34/2015 от 12.01.2015

дело №2-330/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Мягкове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с данным иском к открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»). В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина *, государственный регистрационный знак *.

16.09.2014 около д.* по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Хусаинова Р.Р., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хусаинова Р.Р., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В целях определения стоимости затрат на восстановление автомобиля истец обратился к оценщику ООО «Страховой советник», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак * с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства составила * руб. За услуги оценщика истец уплатил * руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в * руб.

Просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме * руб. * коп., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб., расходы по отправке телеграмм в сумме * руб. * коп., расходы по отправке документов в сумме * руб. * коп., расходы по отправке претензии в сумме * руб. * коп., расходы по оплате услуг свидетельствования копий, расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В судебное заседание истец Кузнецов В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Хусаинов Р.Р., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Кузнецов В.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бурмагина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования в связи с произведенной в ходе судебного разбирательства страховой выплатой, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб., расходы по отправке телеграмм в сумме * руб. * коп., расходы по отправке документов в сумме * руб. * коп., расходы по отправке претензии в сумме * руб. * коп., расходы по оплате услуг свидетельствования копий, расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме * руб. Бурмагина Е.Ю. дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что в целях получения страхового возмещения истец обратился в Ульяновское представительство ООО «РЕСО-Гарантия», однако сотрудники данного подразделения отказались получать письмо с заявлением о выплате. Поэтому истец обратился к независимому оценщику, о чем известил ответчика. В ноябре 2014 истец восстановил свой автомобиль от повреждений ДТП, произошедшего 16.09.2014. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тимонина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, указав, что истец не обращался с заявлением о страховой выплате, причины неполучения документов Ульяновским подразделением ОСАО «РЕСО-Гарантия» ей неизвестны. ОСАО «РЕСО-Гарантия» было лишено возможности оценить обстоятельства ДТП и размер ущерба в досудебном порядке. После проведения судебной экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в сумме * руб.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в собственности Кузнецова В.Н. имелось транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, при участии которого 16.09.2014 около д.* по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак * Хусаинов Р.Р. в нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства истца, совершил столкновение с данным автомобилем,

В отношении Хусаинова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине владельца автомобиля *, государственный регистрационный знак * Хусаинова Р.Р.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак * при использовании транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования ССС *. Ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования ССС * сроком действия с 04.12.2013 по 03.12.2014.

Из материалов дела видно, что 22.09.2014 истец направил в адрес Ульяновского подразделения ОСАО «РЕСО-Гарантия» посредством услуг курьерской доставки заявление о выплате ему страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако 03.10.2014 заявление возвращено по причине отказа в получении.

23.09.2014 истец направил в адрес Ульяновского подразделения ОСАО «РЕСО-Гарантия» телеграмму с извещением об осмотре автомобиля ООО «Страховой советник». Автомобиль на осмотр страховщику не представлялся.

29.09.2014 истец заключил с ООО «Страховой советник» договор оказания услуг по определению стоимости материального ущерба своего транспортного средства. По заключению ООО «Страховой советник» от 29.09.2014 сумма причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составила * руб. * коп.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта №* от 24.02.2015, все повреждения автомашины *, государственный регистрационный знак *, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 16.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа от повреждений, полученных в указанном ДТП составляет * руб., утрата товарной стоимости автомашины составляет * руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласившись с экспертным заключением, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме * руб., что подтверждается платежным поручением от 06 марта 2015, признав, тем самым, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы на отправку ответчику телеграммы, документов и претензии в общей сумме * руб. * коп., что подтверждено чеками ОГУП «Почта России» и квитанцией ООО «Региональная курьерская служба», которые надлежит возложить на ответчика, поскольку они связаны с наступлением страхового случая.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг ООО «Страховой советник» в сумме * руб. по оценке поврежденного автомобиля не подлежат удовлетворению.

По смыслу действующего законодательства, возложение обязанности возмещения убытков является мерой ответственности, в связи чем по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего закона.

Пунктом 11 названной статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра.

Согласно п. 13 названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок. Аналогичные положения предусмотрены в правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Изложенное означает, что истец, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату обязан действовать в соответствии с условиями договора страхования, в части обязательными правилами, регулирующими поведение сторон при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что на момент проведения независимой оценки повреждений автомобиля истец в установленном порядке еще не обратился к страховщику, так как независимая оценка была организована им на следующий день после направления страховщику заявления о страховом случае. На дату проведения осмотра ООО «Страховой советник» истец не имел сведений о получении страховщиком документов, так как акт об отказе в получении документов датирован 03.10.2014 года, а потому достаточных оснований считать свое право нарушенным по состоянию на 29.09.2014 у истца не имелось. В дальнейшем проведение осмотра страховщиком с целью определения размера ущерба являлось нецелесообразным в связи с произведенными истцом работами по полному восстановлению автомобиля от полученных повреждений. Следовательно, действия истца по организации независимой оценки поврежденного автомобиля до истечения срока, предоставленного страховщику для рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты, являлись преждевременными, не были связаны с действиями страховщика, поэтому убытки истца по оплате услуг приглашенного им оценщика не могут считаться возникшими по вине страховщика вследствие неисполнения им обязательств по договору страхования.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по оплате услуг ООО «Страховой советник» в сумме * руб. не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

27.10.2014 истец направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без ответа, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Учитывая факт признания ответчиком страхового случая, невыполнение обязанностей по договору страхования по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд полагает требования о взыскании компенсации морального обоснованными и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, степени нарушенного права истца, принимая во внимание то обстоятельство, что окончательный размер ущерба определен сторонами в ходе рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * рублей. Заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает, а потому в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для его взыскания является несоблюдение исполнителем именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик исполнил требование потребителя после его обращения в суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме * руб. * коп., что составляет 50% от суммы, взыскиваемой в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб., расходы по копированию судебных документов в сумме * руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кузнецов В.Н. просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., представил квитанцию № 25 от 30.12.2014 об оплате в рамках заключенного договора оказания услуг представительства * руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществляла консультацию истца, подготовила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов * руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме * руб.

Судом при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика. Из ходатайства экспертной организации следует, что оплата услуг эксперта после окончания производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение расходов по производству экспертизы * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова В.Н. в возмещение убытков * (*) руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * (*) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * (*) руб., штраф в сумме * (*) руб. * коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение расходов по производству экспертизы * (*) руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 16 марта 2015 года.

Судья: С.Н. Орлова