Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2012 ~ М-1444/2012 от 22.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2012 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2012 по иску Гваджая Михаила Анзориевича к ОСАО «Ингосстрах», Радаевой Светлане Валерьевне о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гваджая М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Радаевой С.В. о взыскании страхового возмещения, указывая, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30- часов на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомашины №, под управлением Семенова Ю.Н. и № под управлением Гваджая М.А.

Согласно административному материалу ГИБДД ГУВД по городу Самара, ДТП произошло по вине Радаевой С.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате данного ДТП его ТС был причинен ущерб. Он обратился в ОСАО «Ингосстрах » с заявлением о страховом событии. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были предоставлены все необходимые документы.

Страховщик признал события страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 60322,51 руб.

Он не согласен с данный суммой страхового возмещения. В этой связи, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «АО Приоритет» с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «АО «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 122609 руб.

Кроме того он понес расходы связанные со сменой шины и балансировкой колеса, которые составляют 8370 руб.

Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 62286,49 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2173,59 руб., расходы за составление иска 3000 руб., за составление доверенности 760 руб.

Взыскать с Радаевой С.В. сумму ущерба, превышающую выплату СК в размере 2609 руб., расходы по оценке 2609 руб., расходы на приобретение новой шины и развал колес в размере 8370 руб.

Представитель истца Набокова Е.С., по доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца, уточнив, что не поддерживает требования о взыскании суммы 8340 руб., поскольку оно включено в калькуляцию по восстановительному ремонту. На уточняющие вопросы показала, что документов, подтверждающих временной период ремонта бампера у истца не имеется, Полагает, что расходы по ремонту бампера подлежат возмещению, поскольку данное повреждение отражено в акте осмотра.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Радаева С.В. требования не признала ссылаясь на тот факт, что машина истца имела повреждения до рассматриваемого ДТП.

Третье лицо Семенов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность Семенова Ю.Н., при управлении автомобилем №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО « Ингосстрах», полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство №

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомашины №, под управлением Семенова Ю.Н. и № под управлением Гваджая М.А.

Согласно справке МВД России УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Семенов Ю.Н., нарушил п. 6.2. ПДД и требования ст. 12.12 КоАП РФ.

Виновность Семенова Ю.Н ответчиками и третьим лицом в судебном заседании не оспаривалась.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 60322,51 руб.

Согласно ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков составляет - размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа в котором находилось транспортное средство на момент ДТП.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как видно из имеющихся материалов истец был не согласен с оценкой ответчика, обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба.

Согласно отчету об оценке транспортного средства ООО «АО Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 122609 руб.

По ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», который не был согласен с размером заявленного ущерба и принадлежностью всех указанных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП, судом была назначена судебная экспертиза в ООО Агентство оценки «Самэкс-групп».

Для исследования эксперту были представлены материалы гражданского дела, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Технология управления», акт осмотра № г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АО «ПРИОРИТЕТ», фотоматериалы, материал по факту ДТП

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство оценки «Самэкс-групп» : Повреждения автомобиля №, отображенные в представленных фотографиях и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АО «ПРИОРИТЕТ», соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства а/м № с учетом износа в
результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом замены и окраски заднего бампера 134747 руб., без учета замены и окраски заднего бампера 114763 руб.

Указанное заключение выполнено без нарушений требований ФЗ «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ СЗРЦСЭ М-2007г., стоимость деталей узлов и агрегатов, а также нормо-часа работ определена исходя из средних цен по региону, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проводилась экспертом-трасологом и экспертом-оценщиком, в связи с чем заключение является относимым и допустимым.

Доводы ответчика Радаевой С.В. о том, что автомашина истца имела множество повреждений на момент рассматриваемого ДТП, которые к данному ДТП не относились опровергается указанным заключением эксперта. Доказательств данных доводов ответчица не представила.

Как видно из заключения эксперта в ходе анализа всех вышеперечисленных повреждений автомобиля № - исходя из их формы и размера, их расположения, взаиморасположения, характера, степени выраженности, направления смещения поврежденных деталей и наслоения вещества белого цвета, эксперт делает вывод о механизме и характере образования комплекса данных повреждений - комплекс вышеуказанных повреждений автомобиля образован в ходе скольжения повреждающего предмета, окрашенного красителем белого цвета, и расположенного на высоте около 100 см. от дорожного покрытия, вдоль правой части автомобиля, а затем давления, удара повреждающего предмета в правую заднюю часть автомобиля, по направлению спереди назад по ходу движения Т.С.

-         по форме и размерам: форма и размер наружных механических повреждений автомобиля № соответствуют форме и размеру правой передней, угловой части автобуса «№ вступившей в контакт с автомобилем, согласно представленных обстоятельств;

-         по высотам расположения: высоты расположения наружных механических повреждений автомобиля № соответствуют высоте расположения поврежденных деталей правой передней части автобуса;

-           по механизму следообразования и направлению повреждающего усилия: механизм образования вышеперечисленных повреждений автомобиля и направление повреждающего усилия соответствует представленным обстоятельствам ДТП и механизму образования повреждений на автомобиле при указанном встречном столкновении с автобусом;

- наличие в следах давления и скольжения на поврежденных деталях автомобиля, следов наслоения красящего вещества белого цвета - что характерно для столкновения с автобусом №, так как он так же покрыт ЛКП белого цвета.

Указанные выше совпадения устойчивы, информативны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что повреждения автомобиля №, отображенные в представленных фотографиях и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АО «ПРИОРИТЕТ», соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Также из заключения видно, что экспертом установлено, что Бампер задний - разрушен в правой угловой части а также наличие отслоения верхнего слоя эмали в левой нижний части с образованием трещины. Задний бампер имеет следы ремонтных воздействий в виде скрепления пластика методом заклепывания. Определить, когда были произведены данные ремонтные воздействия (до указанного события или после) не представляется возможным, поэтому экспертом произведен расчет как с учетом замены бампера, так и без его учета.

В судебном заседании истцом не представлены доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, когда именно были произведены работы по ремонту бампера. Обязанность доказывания указанного обстоятельства истцу разъяснялась.

Учитывая, что истцом не доказан факт, что ремонтные воздействия в отношении заднего бампера производились после события ДД.ММ.ГГГГ ДТП за период от указанной даты до момента первого осмотра ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в стоимость восстановительного ремонта т\с истца не подлежит включению стоимость замены и окраски заднего бампера.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 114763 – 62286,49 = 52476,51 руб., в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Требования о возмещении ущерба заявленные к Радаевой С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку установленная судом сумма восстановительного ремонта т\с истца не выходит за пределы лимита ответственности страховщика, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. Доказательства фактически понесенных убытков истцом не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774,28 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оценке ущерба – 3500 руб. подтвержденные квитанцией, которые истец понес при обращении в суд, представляя доказательства, что его право нарушено, оплате составления доверенности 760 руб., подлинник которой находится в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истцом за составление иска и представительство в суде подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из принципов разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и явки представителя в судебные заседания в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гваджая Михаила Анзориевича к ОСАО «Ингосстрах», Радаевой Светлане Валерьевне удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гваджая Михаила Анзориевича сумму страхового возмещения в размере 52476,51 руб., государственную пошлину в размере 1774,28 рублей, расходы по оценке 3500 руб., расходы по составлению доверенности 760 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено 27.07.12г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь