Решение по делу № 2-3215/2021 ~ М-2909/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-3215/2021

03RS0007-01-2021-004095-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Фаризовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Сурья» к Лещенко Л.К., Лещенко К.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Сурья» обратился с иском к Лещенко Л.К., Лещенко К.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, в обоснование иска указал, что < дата > Советским районным судом г.Уфы вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате по состоянию на < дата > в размере 517 333,88 руб., штрафных санкций по договору, рассчитанных по < дата >, в размере 130 630 руб.

Размер неустойки установлен договором аренды от < дата > в размере 0,1% в день. Стороны осуществляли предпринимательскую деятельность.

На настоящий момент ответчики не погасили задолженность в полном объеме, следовательно, как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», неустойка начисляется до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с < дата > по < дата > за 196 дней в размере 101 398 руб.

В судебном заседании Председатель правления ПК «Сурья» и генеральный директор ООО «Джиэль» Колчин И.В., представитель ПК «Сурья» по доверенности от < дата > и ООО «Джэиль» по доверенности от < дата > Мутяков А.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Лещенко Л.К., Лещенко К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом по месту постоянной регистрации, однако судебные повестки адресатами неоднократно не получены и возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Такие сведения в суд поступили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, < дата > между Потребительским кооперативом «Сурья» и ООО «Джиэль» (арендодатель) и Лещенко Л.К. заключен договор аренды ... от < дата > части нежилого здания с кадастровым номером:02:55:010205:416.

Арендатор распоряжается помещениями на основании долевой собственности:

- собственник ? доли в праве является ПК «Сурья»;

-собственник ? доли вправе является ООО «Джиэль» (п.1.2 договора).

По данному договору арендатор обязался принять во временное пользование (аренду) часть помещений на первом этаже здания – ... м2, состоящую из помещений на 1 этаже: литеры №... на 2 этаже: №... нежилого здания общей площадью ..., уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 230 000 руб. в срок до 1 числа текущего месяца аренды, а также оплачивать коммунальные платежи, согласно его доли в общей площади здания 65, 4% от общих затрат арендодателя на здание (п.п.3.1.1-3.1.3 договора).

Актом приема-передачи от < дата > арендатор принял указанное помещение.

Срок действия аренды составляет 11 месяцев (п.5.1 договора).

Согласно п. 2.3.4 арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

< дата > между арендодателем и поручителем - гражданином Лещенко К.А. был заключен договор поручительства ... от < дата >, по которому поручитель обязался отвечать перед арендодателями по всем обязательствам арендатора солидарно с арендатором.

< дата > договор аренды ... от < дата > досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Денежные средства в счет арендных платежей за коммунальные услуги по содержание арендованного имущества на счет арендодателя не поступили.

< дата > между ПК «Сурья» и ООО «Джиэль» (арендодателем 2 по договору аренды) заключен агентский договор ... от < дата >, согласно которого ООО «Джиэль» (принципал) поручает ПК «Сурья» (агент) производить действия, связанные с взысканием принадлежащих Принципалу денежных средств.

Решением Советского районного суда г.Уфы от < дата > с Лещенко Л.К., Лещенко К.А. в пользу Потребительского кооператива «Сурья» солидарно взысканы задолженность по договору аренды в размере 728 681,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 487 руб.

Данное обязательство продавцом не исполнено.

Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан заплатить неустойку (пеню), установленную законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 Договора аренды, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с тем, что обязательства арендатором и поручителем по договору аренды не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки.

Неустойка подлежит взысканию за период с < дата > по < дата > в сумме 101 398 руб. (517 333,88 рублей х 0,1 % х 196 дней).

Расчет неустойки принят судом частично, поскольку, как установлено, что он составлен верно, однако сумма неустойки округлена в сторону увеличения.

Учитывая, что обязательства ответчиками по договору аренды от < дата > и договору поручительства от < дата > не исполнены, доказательств невозможности исполнения требований истца ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Таким образом, с Лещенко Л.К., Лещенко К.А. в пользу Потребительского кооператива «Сурья» подлежит солидарному взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с < дата > по < дата > за 196 дней в размере 101 397, 44 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░░ 196 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 397, 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░