Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2450/2012 от 25.05.2012

Судья Кузнецова Н.Г. № 22 –2450/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.,

судей областного суда Мягковой Г.К., Кожинова В.В.,

при секретаре Судаковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Бузулукского межрайонного прокурора Мухорьямова Ю.И., кассационной жалобе потерпевшего *** на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2012 года, которым

Михайлов С.С., ***

осужден

за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ срок на 240 часов.

Заслушав доклад судьи Мягковой Г.К., выступление прокурора Яшникова С.Е., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение адвоката Головяшкина А.Л.,выразившего мнение об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Михайлов С.С. признан виновным и осужден за совершение двух краж, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены *** года и *** в г. ***, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В основной и дополнительной кассационных представлениях, поставлен вопрос об отмене приговора в связи с тем, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и несправедливым. При этом, прокурор указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел степень и общественную опасность совершенных преступлений, причинивших значительный ущерб потерпевшим; необоснованно учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему *** за счет выдачи запчастей от похищенного автомобиля, изъятых в ходе расследования сотрудниками полиции, при том, что осужденный, мер к возмещению ущерба не предпринимал. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ***, считает приговор необоснованным и несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Михайлов С.С. ранее неоднократно привлекался к ответственности, причиненный ущерб не возместил, выводов для себя не сделал и может продолжить совершать преступления.

В возражениях на кассационные представление и жалобу, адвокат Петрашко И.О., в защиту осужденного Михайлова С.С., считает приговор законным, обоснованным, наказание справедливым, а доводы кассационных жалобы и представления необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, назначенное Михайлову С.С. наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о его личности, т.к. суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и иные обстоятельства дела.     Как следует из материалов уголовного дела, Михайлов С.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

*** года, Михайлов С.С. с целью кражи, разбив стекло форточки автомобиля *** г/н ***, принадлежащему ***, стоимостью *** рублей, проник в салон, где запустил двигатель автомобиля и скрылся с места преступления.

*** года Михайлов С.С. аналогичным способом совершил кражу автомобиля *** г/н ***, принадлежащего ***, стоимостью *** рублей. Похищенным имуществом Михайлов С.С. распорядился по своему усмотрению, разукомплектовал автомобили на запчасти, которые вывез на другом автомобиле, управляемым им по доверенности, причинив потерпевшим *** и *** значительный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился осужденный, способ проникновения в похищенные автомобили, использование грузового автотранспорта для транспортировки похищенного имущества, дальнейшее распоряжение похищенным путем разукомлектования на запчасти, которые впоследствии были проданы, свидетельствуют о заранее спланированном, подготовленном преступлении, и об устойчивой криминальной направленности Михайлова С.С.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Михайлову С.С., суд учел частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ***, за счет выдачи запчастей с похищенного автомобиля.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что запчасти возвращены потерпевшему сотрудниками милиции, похищенное у потерпевшего имущество возвращено не в полном объеме, в связи с чем потерпевший заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей, которые осужденный признал, но мер к возмещению ущерба не принял. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства-- частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ***, за счет выдачи запчастей с похищенного автомобиля.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, назначенное Михайлову С.С. чрезмерно мягкое наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего *** о том, что суд не учел наличие прежних судимостей у Михайлова С.С., поскольку судимости по имеющимся в деле приговорам Бузулукского городского суда от 1 июля 2003 года - по ч. 3 ст. 158 УК РФ, от 4 февраля 2005 года - по ч. 3 ст. 158 УК РФ, от 31 августа 2005 года - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на день совершения рассматриваемых преступлений, погашены в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2012 года в отношении Михайлова С.С. отменить.

Кассационное представление Бузулукского межрайонного прокурора Мухорьямова Ю.И., кассационную жалобу потерпевшего *** - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи