Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2016 от 18.05.2016

                                                                          Дело №

                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"13" июля 2016 года                                                                                          город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием представителя истца Чуденцева О.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов И.А. к Шарипова Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.А. обратился в суд с иском к Шарипова Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что он, Попов И.А., является собственников <адрес>, расположенной на 4-ом этаже 8-ми этажного многоквартирного дома, по адресу: <адрес>Б.

Выше этажом над его квартирой, располагается <адрес>, принадлежащая ответчице. На протяжении с октября 2015 года были неоднократные заливы принадлежащей ему квартиры из выше расположенной <адрес>.

Во время залива его <адрес> пострадала ванная комната площадью 4,00 кв.м.

В связи с чем, он был вынужден неоднократно вызывать аварийную службу по данному факту.

Так, 28 октября 2015 гола комиссией в составе заместителя директора ООО «Управдом» и слесаря была обследована его квартира на предмет залития из расположенной этажом выше <адрес>, с целью выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией. На день обследования комиссия установила, что во время залива в <адрес> пострадала ванная комната пл. 4,00 кв.м. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что в указанной квартире имеется протечка трубы ХВС, которая скрыта пол стяжкой пола, в связи с этим был перекрыт стояк ХВС в данной квартире. Жильцы квартиры обязались устранить протечку, но ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании квартиры выяснено, что протечка так и не была устранена, о чем был составлен акт №- Е о залитии квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также по заявке истца выезжала аварийная бригада с просьбой засвидетельствовать факт залития квартиры, квартирой расположенной над квартирой истца, поскольку неполадка не была устранена ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой был составлен акт обследования <адрес>,, принадлежащей истцу о неоднократном её залитии, которое происходит в результате протечки трубы ХВС, скрытой под стяжкой пола в <адрес>, принадлежащей Шарипова Е.Г. л/счет 632058, что подтверждается соответствующими актами.

На неоднократные просьбы истца к ответчику урегулировать спор во внесудебном порядке, путем компенсации ремонтных работ в его квартире, а также просьбы устранить неполадки в квартире ответчицы, Шарипова Е.Г. никаких практических мер не предпринимала.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение «Северо-

Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», где было дано строительно - техническое заключение «03-1/16 по результатам исследования <адрес>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>.

На проведение указанной экспертизы истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>.

В связи с невозможностью разрешения сложившейся ситуации, истцу пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу. Оплата юридических услуг составила <данные изъяты>

Также Попов И.А. были понесены расходы по выдаче доверенности на имя его представителя для представления его интересов во всех соответствующих инстанциях в размере <данные изъяты>.

Все данные расходы были истцом понесены по вине ответчицы и являются для него

существенными.

Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, не устранение в течение длительного периода времени последствий залития квартиры, в результате чего истец вынужден проживать в антисанитарных условиях, тратить свое личное и рабочее время. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Просит обязать ответчика Шарипова Е.Г. произвести необходимый ремонт по адресу: <адрес>Б <адрес>, устранить причину протечки воды, взыскать с Шарипова Е.Г. в пользу Попов И.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности Чуденцева О.А.

Ответчик Шарипова Е.Г. также не явилась в судебное заседание, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчику Шарипова Е.Г. по месту жительства по адресу: <адрес> - Б, <адрес>, были направлены судебные извещения заказной корреспонденцией, которые были возвращены в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения, кроме того, телеграмма, направленная на имя Шарипова Е.Г. также была возвращена в суд без вручения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представили.

Обсуждая по правилам ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку сведений об уважительности причин неявки суду ими не представлено.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Чуденцева О.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Попов И.А. является собственником <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Собственником <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> является Шарипова Е.Г., согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, принадлежащая истцу Попов И.А. неоднократно подвергалась заливу с верхнего этажа, а именно из <адрес>, принадлежащей ответчику Шарипова Е.Г., что подтверждается множественными актами осмотра, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и актом о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанным актам залитие <адрес> происходит в результате протечки трубы холодного водоснабжения (ХВС), скрытой под стяжкой пола в <адрес>, принадлежащей Шарипова Е.Г.

Как указывает в иске истец, в досудебном порядке урегулировать возникший между ним и ответчиком Шарипова Е.Г. спор по производству восстановительных работ в его квартире, а также устранения неполадок в квартире ответчика, не удалось. В связи с чем, Попов И.А. был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению экспертного учреждения «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», № стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>.

При этом, ответчиком Шарипова Е.Г. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Попов И.А. в размере <данные изъяты> не оспорена.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в основу принятия решения необходимо положить заключение строительно-технической экспертизы, поскольку при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, сомнения в квалификации эксперта, имеющего стаж работы экспертом 19 лет, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения заключение экспертного учреждения «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», №. Следовательно, с ответчика в пользу истца Попов И.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>.

Обсуждая требования истца об обязании ответчика произвести необходимый ремонт по адресу: <адрес>Б <адрес>, устранить причину протечки воды, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что неполадки в квартире ответчика Шарипова Е.Г. в виде протечки трубы ХВС, которая скрыта под стяжкой пола, неоднократно приводили к заливу квартиры истца, расположенной ниже этажом, а, следовательно, причиняли имущественный вред <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>.

А при таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика Шарипова Е.Г., как на собственника <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, обязанность по устранению причины протечки воды путем проведения необходимого ремонта по адресу: <адрес> - Б <адрес>.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровью, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По общему правилу, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Однако, в противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Попов И.А. не предоставил суду доказательств, которые позволили бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, длительность его рассмотрения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма в размере <данные изъяты>.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, Попов И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры оплатил за проведение обследования и дачу заключения сумму в размере <данные изъяты>. Поскольку заключение эксперта положено в основу при принятии решения, указанная сумма расходов истца подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Обсуждая требования по взысканию с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако доверенность <адрес>7от ДД.ММ.ГГГГ выдана Попов И.А. на имя Чуденцева О.А. с правом быть его представителем во всех компетентных органах, организациях, предприятиях, представлять его интересы во всех судебных, административных органах и т.д.

Истцом Попов И.А. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по которой судом признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

исковые требования Попов И.А. к Шарипова Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Обязать ответчика Шарипова Е.Г. устранить причины протечки воды путем проведения необходимого ремонта в <адрес> по адресу: <адрес> - Б.

Взыскать с Шарипова Е.Г. в пользу Попов И.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Попов И.А. о взыскании с Шарипова Е.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                             Е.В.Иванова