Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2020 ~ М-17/2020 от 06.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                         <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Крюковой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.Н. к Стародубцеву А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда,

у с т а н о в и л :

истец Захаров С.Н., в лице своего представителя по доверенности Тимкова А.С. обратился в суд с иском к ответчику Стародубцеву А.В. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком была достигнута договорённость об изготовлении Стародубцевым А.В. деревянной лестницы в дом, принадлежащий истцу. В марте 2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса за установку деревянной лестницы в дом по адресу: <адрес>. Однако работы ответчиком были выполнены не в полном объеме. Так, ответчиком были переданы истцу заготовки для лестницы в виде 10 ступеней, 16 подступенников, 30 балясин и других изделий на общую сумму, оцененную сторонами в размере <данные изъяты> рублей. После чего ответчик по неизвестным причинам прекратил работы. По взаимной договоренности оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты> рублей ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил расписку. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору, истец с учетом уточнений просил взыскать <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Захаров С.Н. и его представитель Тимков А.С. не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых также указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Стародубцев А.В. в судебном заседании отсутствовал. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин своей неявки суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующем выводам:

Как указано в ч.2 ст. 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, фактически между истцом Захаровым С.Н. и ответчиком Стародубцевым А.В. заключен договор подряда, согласно которому Стародубцев А.В. принял на себя обязательства выполнить работы в виде изготовления и монтажа деревянной лестницы в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако работы ответчиком были выполнены не в полном объеме. Так, ответчиком были переданы истцу заготовки для деревянной лестницы в виде 10 ступеней, 16 подступенников, 30 балясин и других изделий на общую сумму, оцененную сторонами в размере <данные изъяты> рублей. По взаимной договоренности оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты> рублей ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил расписку (л.д.6).

Исходя из буквального толкования содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передавались истцом ответчику Стародубцеву А.В. в качестве аванса за выполнение в будущем работ по изготовлению деревянной лестницы. Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Стародубцевым А.В. истцу Захарову С.Н. в полном объеме не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательство по договору подряда Стародубцевым А.В. не исполнено, в связи с чем, исковые требования Захарова С.Н. в части взыскания <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований и в соответствии со ст.395 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей за шесть месяцев (183 дня), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд - 6,25%.

Возражений относительно расчета процентов либо иной расчет ответчиком не представлены.

Таким образом, требования Захарова С.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом Захаровым С.Н. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        (░░░░░░░)      ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░