Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2017 от 19.05.2017

К делу №2-978/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года                                                                                           г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                                                         Клименко И.Г.

При секретаре                                                                                         Лантуховой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Кайданюк И.Г. о сносе самовольной постройки, аннулировании записи о регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Кайданюк И.Г., в котором просит признать самовольной постройкой жилой дом и капитальное строение размерами в плане 10,2х7,26 м., возведенные на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и на земельном участке из земель не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, обязав ответчика осуществить снос, и аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на жилой дом в отношении Кайданюка И.Г..

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по результатам которой было установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. На указанном земельном участке, за ответчиком зарегистрировано право собственности на четырехэтажный жилой дом площадью 794,8 кв.м., при проведении проверки установлено, что общая площадь земельного участка, используемого ответчиком, фактически составляет 1080 кв.м., из них правомерный земельный участок составляет площадь 600 кв.м., при этом жилой дом и двухэтажное капитальное строение частично размещены за пределами границ правомерного земельного участка. Кроме того, отсутствует государственная экспертиза проектно-сметной документации, а так же нарушены нормы Правил землепользования и застройки, что является самостоятельным требованием для обращения в суд с иском о сносе самовольного строения. Указанная самовольная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировки территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В судебном заседании представитель администрации г.Сочи – Ксифос И.Ф. ни только настаивал на доводах иска, но и сообщил о намерении в дальнейшем увеличивать требования по устранению препятствий со стороны ответчиков в пользу их соседей, в отсутствии на то наделения представителя администрации г.Сочи представительских полномочий.

Ответчик Кайданюк И.Г. в лице его представителя Ситниковой Н.В. иск не признала, пояснив, что в 2012 году начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, главным архитектором гор. Сочи (является структурным подразделением администрации города Сочи, то есть истцом) утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории. Данной схемой утверждены расположение и площадь земельного участка – 890 кв.м. При строительстве жилого дома и капитального строения им не было известно, что они вышли за границы правомерного земельного участка, данный факт стал известен в 2011 году, при производстве топографии. Разрешение на строительство было получено ответчиком 25.07.2005 года, при этом мансарда стала считаться этажом после внесения 01.01.2006г. изменений в действующее законодательство. Земельный участок, принадлежащий соседям на праве собственности -Лубенской А.А. с кадастровым номером № не является смежным, данный факт виден из представленных документов администрацией города Сочи. Кроме того, право собственности Лубенской А.А. зарегистрировано 12.11.2014 года, а у Кайданюка И.Г. схема утверждена в 2012 году.

Представитель Управления Государственной регистрации кадастра и картографии, будучи надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Кайданюк И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок 600 кв.м. с кадастровым номером №, категория – земли поселений, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № от 08 октября 2004 года и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 октября 2004 года сделана запись регистрации №.

На данном земельном участке Кайданюк И.Г. возвел жилой дом общей площадью 794,8 кв.м. и зарегистрировал на него право собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № от 30 декабря 2011 года и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2011 года сделана запись регистрации №

Из акта осмотра земельного участка от 15 февраля 2016 года следует, что общая фактическая площадь земельного участка, используемого ответчиком, составляет 1080 кв.м., из них площадь правомерного земельного участка составляет 600 кв.м., а 480 кв.м. используется без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Жилой дом, возведенный Кайданюком И.Г., и двухэтажное капитальное строение частично размещены за пределами границ правомерного земельного участка.

Согласно техническому паспорту жилого дома, число этажей надземной части составляет: 3 и мансардный этаж.

Согласно ст. 49 ГК РФ требуется проведение государственной экспертизы проектной документации на жилые дома и многоквартирные дома свыше трех этажей. Проектная документация таких объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Отсутствие государственной экспертизы проектно-сметной документации, а так же нарушение Правил землепользования и застройки, являющихся документом градостроительного зонирования, являются существенными нарушениями градостроительных требований.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно материалам дела, Кайданюк И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>

25 июля 2005 года главой администрации Хостинского района г.Сочи Краснодарского края принято постановление № 491 «О разрешении Кайданюку И.Г. строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>».

01 августа 2005 года администрацией Хостинского района г. Сочи, с учетом наличия согласованного архитектором г. Сочи проекта индивидуального жилого дома рег. № от 29 июня 2005 года, Кайданюку И.Г. выдано разрешение № 43 на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на правомерном земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Кайданюк И.Г. за счет собственных денежных средств на принадлежащем ему земельном участке возвел четырехэтажный (цоколь + 2 этажа + мансарда) индивидуальный жилой дом общей площадью 794,8 кв.м., в том числе жилой площадью 374,6 кв.м., и хозблок.

На основании Постановления администрации Хостинского района г. Сочи № 565 от 02 августа 2004 года и кадастрового паспорта здания от 28 сентября 2010 года, выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Кайданюк И.Г. зарегистрировал право на объект: жилой дом, назначение – жилое, площадь – 794,8 кв.м., Литер А.

Доводы администрации г.Сочи о том, что принадлежащее ответчику строение является самовольным, несостоятельно в силу следующего.

Администрация Хостинского района г.Сочи в письме от 27 января 2012 года № сообщено, что отделом архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района г.Сочи был подготовлен ответ в Хостинский отдел г.Сочи Федеральной службы государственной регистрации, в котором было разъяснено, что у Кайданюка И.Г. имеются все документы для регистрации права собственности на четырехэтажный индивидуальный жилой дом, а именно: право собственности на земельный участок; согласованный проект на четырехэтажный индивидуальный жилой дом; разрешение на строительство № 43 от 01 августа 2005 года, и что не требуется предоставления дополнительных документов для регистрации жилого дома общей площадью 794,8 кв.м. в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федеральных законов от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ, от 17 июля 2009 года № 174-ФЗ).

Кроме того, в ответе заместителя начальника Хостинского отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29 декабря 2016 года также отражено, что разрешение на строительство № 43 о 01 августа 2005 года, выданное администрацией Хостинского района г.Сочи, является подтверждением правомерности возведенного спорного объекта недвижимости.

Таким образом, разрешение на строительство № 43 от 01 августа 2005 года, выданное истцом, является подтверждением правомерности возведения спорного объекта недвижимости и законности регистрации права собственности на жилой дом.

Также, решением Городского Собрания Сочи от 16 июля 2004 года «Об изменении функционального значения генерального плана г.Сочи» земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес>, предоставленный Кайданюку И.Г. под размещение жилого дома, переведен с зоны курортных парков и других земельных насаждений на зону жилой застройки.

В соответствии с Приложением № 1 к решению Городского Собрания Сочи от 27 июля 2016 года № 118 спорный жилой дом находится на территориальной зоне РК (индивидуальные жилые дома), где утверждены градостроительные регламенты: максимальный коэффициент застройки – 50%, максимальная высота здания до конька крыши – 15 м. нахождение жилого дома в зоне РК подтверждается справкой ИСОГД от 14 августа 2015 года.

Статьей 3 вышеуказанного Приложения внесены изменения в абз. 4 п. 12.1 гл. 12 ч. 3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи: слова «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» заменены на слова «Предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, составляют: - для индивидуального жилищного строительства – от 400 до 1000 кв.м.».

Материалами дела подтверждается, что жилой дом располагается вне правомерных границ на 31,4 кв.м., остальная часть полностью находится в правомерных границах принадлежащего Кайданюку И.Г. земельного участка и не создает по своим техническим параметрам угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия гражданам в пользовании расположенными рядом земельными участками и строениями. При возведении жилого дома были соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические и противопожарные правила и нормы, требования по сейсмоустойчивости, предъявляемые к жилым домам и хозблокам, а также соблюдены Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от 12 декабря 2011 года № 210.

Вышеуказанные выводы нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы № от 09 апреля 2012 года, назначенной по гражданскому делу № 2-698/2012 и выполненной экспертом ООО «Центр независимых экспертиз», а также в заключении эксперта НП «Палата судебных экспертов» от 04 мая 2016 года, в соответствии с которым сохранение четырехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 794,8 кв.м. не препятствует в пользовании смежными строениями, не препятствует в их ремонте и обслуживании, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, 19 июля 2012 года Хостинским районным судом г.Сочи по делу по иску администрации г.Сочи к Кайданюк И.Г. об освобождении самовольно занятого участка и приведении строения в соответствие с выданным разрешением на осуществление строительных работ (№ 2-698/2012) вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Кроме того, основанием для обращения истца в суд послужил Акт осмотра земельного участка от 15 февраля 2016 года. При этом Акт осмотра земельного участка от 15 февраля 2016 года (по делу № 2-978/2016) и Акт осмотра земельного участка от 22 февраля 2012 года (по делу 2-698/2012) полностью идентичны, включая фототаблицы объекта недвижимости.

Однако с 2012 по 2016 гг. произошли изменения в благоустройстве прилегающей территории и во внешнем виде фасада дома; данные изменения произошли после 2013 года, однако к Акту приложены прежние фотографии, не соответствующие действительности на день подачи искового заявления. Соответственно, Акт осмотра земельного участка был составлен с нарушениями – без выезда на место, без фактического отражения объекта недвижимости, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с Актом осмотра, составленным Управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи 15 февраля 2016 года, общая площадь земельного участка, используемого Кайданюком И.Г., фактически составляет 1080 кв.м.

Вместе с тем. В 2012 году начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи, главным архитектором г.Сочи утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории в границах кадастрового квартала 23:49:0402034 (<адрес>, площадь – 890 кв.м., КН – №). Данной схемой утверждены расположение и площадь земельного участка – 890 кв.м., а не 1080 кв.м.

В связи с этим спорные объекты недвижимости (жилой дом и хозблок) находятся в границах согласованного истцом земельного участка, что также подтверждается экспертизой от 04 мая 2016 года.

Кайданюк И.Г. неоднократно обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по Краснодарскому краю по вопросу уточнения границ земельного участка, которая в своих ответах указала, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером по уточнению местоположения границ данного земельного участка была установлена ошибка в сведениях, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ, и площади земельного участка при его образовании.

Указанное привело к тому, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, фактически вышел за границы земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ответ от 06.07.2012г. №; ответ от 30.05.2014г. №).

Таким образом, нахождение правомерного жилого дома вне правомерных границ земельного участка на 31,4 кв.м. не может являться основанием для признания жилого дома самовольной постройкой и его сноса, так как акт возведения спорного жилого дома на момент возведения не нарушал и в настоящее время не нарушает градостроительный регламент и действующее законодательство Российской Федерации. Кроме того, данный жилой дом является единственным жильем для заявителя и членов его семьи. Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранении нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что ранее истцы обращались не с аналогичным иском и впоследствии от него отказались, в связи с чем 19.07.2012г. определением Хостинского районного суда производство по делу было прекращено.

Не принимая эти доводы, суд исходит из того, что изменение смысловой формулировки исковых требований – об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведение строения в соответствие с выданным разрешением, и сносе самовольно возведенного объекта по иску от 2012г. на исковые требования о сносе самовольной постройке по иску от 2016г. (л.д. 31 л.д. 2) не свидетельствует об изменении предмета и основания спора.

Так же суд критически оценивает утверждение представителя истца, изложенное им в письменном ходатайстве о назначении судебно-строительной экспертизы о том, что (далее дословно) «при рассмотрении данного гражданского дела судебно-строительная экспертиза не назначалась».

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку именное заключение НП «Палаты судебных экспертиз», судебного эксперта Житновой В.Б. от 04.05.2016г. (л.д. 149) и заключение судебной экспертизы от 09.04.2012г. назначенной по вышеуказанному гражданскому делу и выполненному экспертом и ООО «Центр независимых экспертиз», не доверять этим заключениям оснований нет, обе экспертизы признаны правомерными, по постановлению президиума Краснодарского краевого суда, то есть постановлению судебного органа, с учетом исследования всех обстоятельств по делу и с участием сторон (л.д. 242).

Администрация г.Сочи не предоставила суду доказательств несоответствия проектных документов по строительству спорного жилого дома и осуществлении строительства с нарушениями норм и требований, либо сведений о нарушении при этом интересов и прав других лиц, либо создании угрозы жизни и здоровья, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к Кайданюк И.Г. о признании жилого дома и капитального строения размерами в плане 10,2х7,26 м., возведенных на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № - самовольными постройками и обязании Кайданюк И.Г. осуществить снос жилого дома и капитального строения размерами в плане 10,2х7,26 м., возведенных на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 26 июня 2017 года.

Председательствующий судья:            И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.