Решение по делу № 2-20/2020 (2-459/2019;) ~ М-414/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-20/20                           мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское                                                                                            13 марта 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ко. к К. об обязании произвести действия, направленные на возвращение облика объекта культурного наследия, возвращении местоположения жилого дома, существовавшего до начала реконструкции, произвести демонтаж фундамента и стойки ограждения,

                                                  у с т а н о в и л:

Ко. обратилась в суд с иском к К. об обязании произвести действия направленные на возвращение облика объекта культурного наследия «Дом купеческий», расположенного по адресу: <адрес> возвращении местоположения жилого <адрес>, существовавшего ранее начала самовольной реконструкции, демонтаже фундамента и стойки ограждения в проезде между жилым домом по <адрес> и самовольной постройки реконструированным жилым домом <адрес> указав, что владеет на праве общей долевой собственности объектом недвижимости жилой дом, 2-этажный, общей площадью 109,7 кв.м., адрес объекта: <адрес> доля в праве 5/25. Собственниками жилого дома также являются Ва., Вар. Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик К. Жилые № являются выявленными памятниками истории и культуры, объектами культурного наследия. Между жилыми домами № и № существовал проход и проезд, который использовался истцом для прохода и проезда к входу в № принадлежащую ей, для проезда к своему земельному участку, расположенному на заднем дворе, для проезда автомашины для откачки выгребной ямы, расположенной между жилыми домами. Расстояние между жилыми домами составляло 4,20 м. В 2018 году ответчик начал проводить работы по самовольной реконструкции своего жилого дома, связанные с уничтожением объекта культурного наследия, к тому же фундамент и стена дома, расположенные ближе к ее дому, ответчица переместила на 1,04 метра, сузив при этом ширину проезда до 3,16 метра. В настоящее время ответчица построила новую отмостку дома в проезде, шириной около 1 метра, а также заливает фундамент для капитального ограждения, которое будет проходить вдоль проезда по его середине, оставляя для проезда около 1,5 метра шириной. По сведениям Ку. разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, согласно Постановлению Главы администрации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, здание «дом купеческий», расположенное по адресу: <адрес> входит в список выявленных объектов культурного наследия. Земельный участок, расположенный под жилым домом ответчицы, не стоит на учете в ГКН, права на него не зарегистрированы в ГКН. Общий проезд между жилыми домами ответчица самовольно захватила для незаконного строительства своего жилого дома в части 1 метра, и еще 1,5 метра для строительства ограждения, в результате чего проезд между жилыми домами прекратил свое существование. Ответчицей установлена новая конфигурация крыши, скат которой направлен в сторону проезда между домами, что при сужении расстояния между домами до 3 метров в зимнее время года будет приводить к снежным завалам, запирать даже проход истицы к своему жилому помещению. Согласно СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты (п. 4.3 и 5.3.2) противопожарные расстояния между жилыми зданиями должны составлять минимум 6 метров.

В судебном заседании истец Ко. ее представители С., Са заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, также пояснили, что у всех собственников жилого № свои помещения, ранее расстояние между домами № и 5 составляло 4,20 м. в настоящее время в связи с незаконной реконструкцией К. расширила дом, прорыла канаву, сделала фундамент для забора, где поставила стойки ограждения, в результате чего проезд сузила, что препятствует подъезда к выгребной яме, туалету, огороду, в результате реконструкции снег с крыши падает прямо к дому истца, ширина проезда между домами по результатам измерения кадастрового инженера в настоящее время составила 3 метра 16 см, на 62 см стена нового реконструированного строения сузила данный проезд, процедура проведения реконструкции памятника культурного наследия определена законом, однако документов подтверждающих законность ее проведения у ответчика не имеется, договор дарения жилого дома К. является ничтожным в силу положений ч. 10 ст. 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик К. ее представитель Х. исковые требования не признали, пояснили, что меры по ремонту дома ответчиком были приняты вынуждено, поскольку стена дома падала, фундамент был нарушен, полностью исчез, утонул в земле, поэтому пошли трещины по всему дому, по всем стенам, дом стал аварийным, в связи с чем и было осуществлено собственником жилого дома его укрепление стен, фундамента, о том, что жилой дом объект культурного наследия ей было не известно, поэтому начала строительство новых стен для укрепления старых, в связи с чем построили новый фундамент, при этом наружную часть боковых оставшихся стен, не нарушали, укрепили фундамент, для чего нужно было его расширить, отмостки сделали для того, чтобы земля не наплывала на фундамент, для того чтобы воды идущие с крыши на разрушали фундамент сделали отливы, никакой опасности для соседнего дома строение ответчика не несет, уровень земли выше фундамента на 50 см, в связи с чем пришлось делать ленту фундамента для забора, чтобы преградить попадание вод на отмостки, других способов укрепить стены подрядчик и технический инспектор не видели, крыша сделана такая как была до ремонта - конвертом, земельный участок ответчика отмежеван поставлен на кадастровый учет, по межевому плану было расстояние 3.80 оно и есть 3.80 между домами, от стены Ко. до ленточного фундамента, забор 2.40 - это самое узкое место, документов подтверждающих, что объект входит в список культурного наследия не представлено, согласно представленного заключения дом признан аварийным, действительно часть фундамента и стойки ограждения расположены за пределами границ земельного участка ответчика, однако прав истца не нарушают, так как расположены на муниципальной земле, проход Ко. не использовался, часть выкопанного колодца находится на территории земельного участка К., доказательств нарушения прав истца, в том числе и проведением строительных работ не представлено.

Третье лицо по делу представитель Департамента охраны объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на иск, из которого следует, что здание в <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Дом купеческий», 2-я пол. XIX в., при этом категория и вид, границы территории данного объекта в настоящее время не определены, они определяются на основании акта государственной историко-культурной экспертизы, до начала производства работ в отношении спорного объекта требуется проведение государственной историко-культурной экспертизы в целях обоснованного включения выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, определения границ его территории и предмета охраны, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагивают, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Третье лицо по делу представитель Ку. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв в котором указал, что разрешение на реконструкцию спорного жилого дома ответчику не выдавалось, в связи с чем проводимая конструкция является самовольной, спорный жилой <адрес> включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия.

Третье лицо по делу Б. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что оформлением границ земельного участка при жилом доме занималась она, при этом на момент проведения работ по межеванию выгребной ямы истца не было, спорный дом стал разваливаться, в связи с чем и были приняты меры собственником жилого дома по выполнению строительных работ, часть выгребной ямы расположена фактически на территории земельного участка К.

Третье лицо по делу М. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах принадлежности жилого дома к объектам культурного наследия не знал.

Третье лицо по делу Ку. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что спорный дом был приобретен родителями, которые его отремонтировали, в связи с чем дом видоизменился, окна стали шире, крыша другая, между домами не было никогда проулка, огород Ко. существует буквально года три, проезда трактора в этот огород никогда не осуществлялось, когда Ко. выкапывала колодцы, землю никуда не увозила, ее раскидала рядом, в связи с чем К. пришлось поставить фундамент у забора, чтобы вода не текла под дом.

Третьи лица по делу Ва., Вар., Ка. представитель Ад. Но.. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ко. на праве собственности 5/25 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

К. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес> Данный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен с кадастровым номером №, К. приобрела на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у Ку., Ка., М., Б.

Согласно представленных сведений Департамента охраны объектов культурного наследия здание в <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Дом купеческий», 2-я пол. XIX в., что также подтверждается постановлением главы Администрации Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 5.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

На основании п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п.п. 1,2,4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Ко. в обоснование требований указывает на обстоятельства того, что К. произведены строительные работы по реконструкции в отношении объекта культурного наследия жилого дома, чем нарушены права истца, в том числе сужена ширина проезда, существовавшего ранее между жилыми домами сторон.

Из сведений, представленных Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области следует, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ здание в <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Дом купеческий», 2-я пол. XIX в.

           Статьей 18 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрен порядок включения объектов культурного наследия в реестр. Согласно положений п.п.1,2 данной статьи после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы, при этом заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр.

По данным представленным Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области предмет охраны выявленного объекта культурного наследия законодательством не предусмотрен и, в соответствии с п. 2 ст. 18 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» может быть определен только в ходе государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей целесообразность включения выявленного объекта культуры наследия в реестр. Экспертиза, обосновывающая включение в реестр выявленного объекта культурного наследия на рассмотрение в департамент не поступала.

Таким образом, установлено, что спорный жилой дом не включен в реестр объектов культурного наследия.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из объяснений ответчика следует, что ремонтные работы спорного объекта вызваны разрушением жилого дома, данные обстоятельства подтверждаются и представленным заключением специалиста ООО «ЭОЦ», из которого следует, что техническое состояние сохраненных строительных конструкций прежнего строения на объекте незавершенного строительства по адресу <адрес> - аварийное; возможность ремонта строительных конструкций прежнего строения на объекте незавершенного строительства с полным сохранением их внешнего вида отсутствует.

Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности К. с кадастровым номером № площадью 1818 кв.м., расположенного по адресу <адрес> установлены, что подтверждается представленным межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Ве. ДД.ММ.ГГГГ. Данные о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН.

Согласно представленной схемы из межевого плана, сведения об имеющейся выгребной яме Ко., расположенной частично в границах земельного участка К. отсутствуют. В связи с чем показания свидетеля Ма. в части показаний о строительстве выгребной ямы в период времени 2008 года, суд считает недостоверными, противоречащими представленному межевому плану.

Из представленной стороной истца геодезической съемки земельного участка К., проведенной инженером - геодезистом ООО по состоянию на ноябрь 2019 года следует, что фундамент и стойки ограждения, возведенные К. между домам № и 5 выходят на пределы земельного участка с кадастровым номером №, за счет чего произошло сужение расстояния между данными жилыми домами, как следует из вышеуказанной геодезической съемки расстояние составило 2 м 83 см, при этом жилой дом К. расположен в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Суд приходит к выводу, что возведением К. фундамента и стойки ограждения за пределами земельного участка, нарушаются права Ко. в части уменьшения фактического расстояния между жилыми домами для обеспечения противопожарной безопасности, определенной требованиями п. 4.3 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 4.131130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также осуществления подъезда к помещению жилого дома Ко. и выгребной яме.

Доказательств нарушения прав Ко. новой конфигурацией крыши жилого дома, являющейся причиной снежных завалов в зимний период времени стороной истца не представлено.

В части требований об обязании ответчика произвести действия, направленные на возвращение облика объекта культурного наследия суд отказывает, поскольку не усматривает нарушение прав Ко.

Доводы стороны ответчика о ничтожности договора дарения К. жилого дома, в виду отсутствия существенных условий по обязательству лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности по выполнению требований, установленных пп.1-3 ст. 47.3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (п. 10 ст. 48 ФЗ) не являются основанием для иных выводов суда при принятия решения, поскольку строительные работы выполнялись ответчиком, которая наравне с иными наследниками в порядке наследования приобрела долю в праве на жилой дом.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ судья

р е ш и л:

           Исковые требования Ко. удовлетворить частично.

           Обязать К. демонтировать фундамент и стойки ограждения, со стороны жилого <адрес> выходящие за пределы земельного участка, принадлежащего на праве собственности К. с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

     Судья                                Борисова Т.Ю.