Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2016 от 11.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                           12 июля 2016 года                                      дело № 2-1556/2016

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Хренове П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АНГЕЛ» к Шевцову ФИО11 о взыскании денежных средств и комиссии за использование денежных средств по договорам займа;

по встречному иску Шевцова ФИО12 к ООО «АНГЕЛ» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНГЕЛ» обратилось в суд с иском к Шевцову Д.В. о взыскании денежных средств по Договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за использование денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договора беспроцентного займа № № и № № по которым ООО «Ангел» передал Шевцову Д.В. в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. Денежные средства подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается Актами на получение суммы займа. Поскольку Шевцов Д.В. являлся работником ООО «АНГЕЛ», в п.2.3. Договоров стороны предусмотрели условие о полном досрочном погашении займа и выплате комиссии за использование денежных средств в размере ставки ЦБ РФ при увольнении Шевцова Д.В. Ответчик был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сумма займа по обоим Договорам, не возвращена. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, ставка рефинансирования ЦБ РФ равна <данные изъяты>%, следовательно, исходя из приведенного в исковом заявлении расчета, сумма комиссии за использование денежных средств равна 41.250 рублям.

Шевцов Д.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «АНГЕЛ» о признании незаключенным по безденежности Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНГЕЛ» и Шевцовым Д.В. (л.д.63-66), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНГЕЛ» и Шевцовым Д.В. был подписан Договор беспроцентного займа № № согласно которому, Займодавец обязался выплатить Заемщику <данные изъяты> рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы Займодавца, а в случае не выдачи этой суммы, Договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. В действительности, денежная сумма в указанном в Договоре размере не передавалась Шевцову Д.В. через кассу юридического лица, следовательно, сделка не состоялась. Подписание сторонами Договора Акта на получение суммы займа не подтверждает факт совершения Займодавцем кассовой операции по выдаче Заемщику наличных денежных средств и не является доказательством получения Заемщиком займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители истца – Галас С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) и Тычин А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), иск ООО «АНГЕЛ» полностью поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Суду пояснили, что денежные средства в обоих случаях из кассы юридического лица были получены директором ООО «АНГЕЛ», что было оформлено расходным кассовым ордером, а затем по Актам на получение суммы займа были переданы ООО «АНГЕЛ» в лице директора, Шевцову Д.В., который добровольно подписал эти Акты, что является доказательством того, что денежные средства он наличными получил.

Ответчик Шевцов Д.В. в судебном заседании встречный иск поддержал, с иском ООО «АНГЕЛ» не согласился, пояснив суду, что по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он долг отдал даже в большем размере, деньги передал исполнявшей обязанности бухгалтера в ООО «АНГЕЛ» Григорьевой В.К., а денежные средства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он в кассе ООО «АНГЕЛ» не получал.

Представители ответчика Свидерская Е.А. и Свидерская Е.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Безродновой Л.Н. (л.д.39), встречный иск просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении первоначального иска отказать по основаниям, приведенным в возражениях (л.д.69-74).

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, его представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «АНГЕЛ» и об отказе Шевцову Д.В. в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНГЕЛ» и Шевцовым Д.В. был заключен Договор № № денежного беспроцентного займа, по условиям которого, Займодавец выплачивает Заемщику сумму <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в п.2.2. – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. Договора, Займодавец выплачивает Заемщику сумму путем выдачи наличных денежных средств из кассы Займодавца (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНГЕЛ» и Шевцовым Д.В. был заключен Договор № № денежного беспроцентного займа, по условиям которого, Займодавец выплачивает Заемщику сумму <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в п.2.2. – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. Договора, Займодавец выплачивает Заемщику сумму путем выдачи наличных денежных средств из кассы Займодавца (л.д.6-7).

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На момент заключения Договоров денежного беспроцентного займа, директором ООО «АНГЕЛ» являлась Фетисовой А.А., что также подтверждается Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ее полномочий (л.д.28).

Исходя из Актов на получение суммы займа, которые являются Приложением № 1 к Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и к Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 12), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Займодавец, в лице директора ООО «АНГЕЛ» Фетисовой А.А., подтвердил передачу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, а Заемщик подтвердил принятие денежных средств в сумме, которая прописью была вписана в указанные Акты самим Заемщиком, что ответчик Шевцов Д.В. подтвердил в судебном заседании, не оспаривая также и свою подпись как в Договорах займа, так и в Актах на получение суммы займа.

Согласно Расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ Фетисова А.А. получила из кассы ООО «АНГЕЛ» <данные изъяты> рублей, основание выдачи: выдача займа сотрудникам (Шевцов ФИО13). Факт проводки данной денежной операции подтверждается Авансовым отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90, 91-92).

Согласно Расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Фетисова А.А. получила из кассы ООО «АНГЕЛ» <данные изъяты> рублей, основание выдачи: выдача займа сотрудникам (Шевцов ФИО14). Факт проводки данной денежной операции подтверждается Авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93, 94-95).

Таким образом, денежные средства Шевцову Д.В. в качестве займа были выданы именно через кассу Займодавца ООО «АНГЕЛ» как и было предусмотрено условиями обоих Договоров и факт их получения Заемщиком подтверждается письменным документом – Актом на получение суммы займа.

Возражения ответчика в той части, что он вернул долг по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недоказанными.

Как буквально следует из текста Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заместителем директора по административным вопросам Григорьевым В.К., а не Григорьевой В.К., на что ссылался ответчик, указанное в расписке лицо подтверждало факт получения им (физическим лицом) <данные изъяты> рублей в счет погашения по договору займа, а также, подтверждало факт отсутствия долга на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Суд признает указанную Расписку не относимым к делу доказательством, поскольку: Расписка выдана мужчиной, а не женщиной, на что указывает Шевцов Д.В., расписка выдана не от имени юридического лица, выдана неизвестно кому, неизвестно по какому договору займа, сумма, указанная в Расписке не соответствует сумме займа, полученной Шевцовым Д.В., по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, в действиях ответчика Шевцова Д.В. также усматривает признаки злоупотребления гражданскими правами, поскольку, обе денежные суммы были переданы Займодавцем одним и тем же способом, однако, Шевцов Д.В., признавая факт передачи ему через кассу Займодавца <данные изъяты> рублей по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, отрицает факт получения им <данные изъяты> рублей по Акту от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения ответчика в той части, что он передал долг Григорьевой В.К. как бухгалтеру ООО «АНГЕЛ» также судом не принимаются во внимание, поскольку, обязательство, связанное с Договором займа, подлежит исполнению надлежащему лицу.

Кроме руководителя, действующего на основании Устава ООО «АНГЕЛ» (л.д.17-26), иные лица, только при наличии надлежаще оформленной доверенности, выданной за подписью руководителя на совершение конкретно оговоренных в доверенности операций, в том числе по получению долга от физических лиц, вправе принимать денежные средства в качестве надлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, факт надлежащего исполнения Шевцовым Д.В. обязательств перед ООО «АНГЕЛ», должен был подтверждаться документом, исходящим от директора ООО «АНГЕЛ» либо от лица, действующего на основании доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Шевцовым Д.В. обязательств по обоим заключенным им с ООО «АНГЕЛ» Договорам займа, что в силу ст.309, 310 ГК РФ, не допускается, суд считает, что в пользу ООО «АНГЕЛ» с Шевцова Д.В. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а встречный иск Шевцова Д.В., соответственно, не подлежит удовлетворению, поскольку факт получения им денежных средств по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Между тем, суд считает иск ООО «АНГЕЛ» о взыскании с Шевцова Д.В. комиссии за использование денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из условий Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора займа № № ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3), при увольнении Заемщика из ООО «АНГЕЛ» наступает обязательство Заемщика по полному досрочному погашению задолженности на дату увольнения. Причем на сумму задолженности подлежала начислению комиссия за использование денежных средств в размере ставки рефинансирования Центробанка.

Представители истца – Галас С.В. в судебном заседании подтвердила, что данным условием стороны предусмотрели начисление на сумму долга комиссии только в случае увольнения Заемщика до наступления срока возврата займа.

Учитывая, что первая сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ, вторая – ДД.ММ.ГГГГ, а уволился Шевцов Д.В. из ООО «АНГЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ, что сам истец и подтверждает, комиссия за использование денежных средств не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «АНГЕЛ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова ФИО15 в пользу ООО «АНГЕЛ» по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей, а также, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с Шевцова ФИО16 в пользу ООО «АНГЕЛ» комиссии за использование денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании незаключенным по безденежности Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНГЕЛ» и Шевцовым ФИО17, Шевцову ФИО18 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2016 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области Ю.В. Шаерман ___________________