Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2015 (2-8460/2014;) ~ М-7065/2014 от 23.12.2014

Дело №2-1600/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

03 марта 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Талипова Т.Р.,

представителя истца, - Храмцова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей ответчика, - Сулимовой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Косвинцева В.В., действующего на основании Устава,

при секретаре Постаноговой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талипова Т. Р. к ООО "Маранта" о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Талипов Т.Р. обратился в суд с иском ООО "Маранта" о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен контракт с мастером сантехнических работ по объекту <адрес> между ним и ООО «Маранта». Он осуществлял комплекс строительно-монтажных работ. В ходе исполнения указанного контракта, в связи с задержками выплаты заработной платы, он написал заявление об увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. С ним не был произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка. В последствии он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и о производстве записи в трудовой книжке. В ходе судебного заседания между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Маранта» обязалось произвести запись в трудовой книжке истца следующего содержания: «принят ДД.ММ.ГГГГ., уволен ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон». Мировое соглашение утверждено определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-1342/2014г. Ответчик условия мирового соглашения не выполнил, был выдан исполнительный лист Серия № об обязании ООО «Маранта» произвести запись в трудовой книжке, что так же подтверждает, что трудовая книжка находилась у Ответчика. По настоящее время это требование не исполнено, трудовая книжка находится у Ответчика. По условиям трудового договора его минимальная заработная плата составляла не менее -СУММА1- (п. 2.2. контракта). Таким образом, упущенный заработок за 21 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-. До настоящего времени трудовая книжка не выдана, несмотря на неоднократные обращения его и судебного пристава - исполнителя. В соответствии со ст. 324 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Просит суд взыскать неполученный заработок в размере -СУММА2-. за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. по день ее фактической выдачи.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования: просил взыскать не полученный заработок в размере -СУММА3- за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных требованиях. Пояснил, что трудовую книжку он передал после заключения мирового соглашения Турбуеву, это представил ООО «Маранта». Деньги перечисли в ДД.ММ.ГГГГ. -СУММА1- это его минимальная заработная плата. Исковое заявление подавал не он, а представитель, он не понял его позицию.

Представитель ответчика позицию истца поддержал. Пояснил, что по условиям мирового соглашения данный контракт признан трудовым соглашением.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что доказательств передачи трудовой книжки ответчику истцом не представлено. На дату когда, истец ссылается, что передал трудовую книжку Турбуеву, доверенность Турбуева уже не действовала. Трудовой книжки не было, поэтому не смогли исполнить мировое соглашение. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в отношении ООО «МАРАНТА» судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № Предметом исполнения было, что ООО «МАРАНТА» обязано произвести запись в трудовой книжке Талипова Т.Р.: принят ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон. О возбуждении исполнительного производства ООО «МАРАНТА» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. при вручении директору Косвинцеву В.В. копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., письменно об этом было указано. В связи с этим, ООО «МАРАНТА» не было извещено ни о факте возбуждения исполнительного производства, ни об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, ООО «МАРАНТА» в рамках исполнительного производства не имело объективной возможности представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, которые фактически имеются. С истцом Талиповым Т.Р. ООО «МАРАНТА» не заключало трудовой договор, был заключен контракт в рамках гражданско-правовых отношений, соответственно, Талипов Т.Р. не предоставлял в ООО «МАРАНТА» трудовую книжку. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-1342/2014. находившегося в производстве Свердловского районного суда г. Перми. В рамках данного гражданского дела к ходе судебных заседаний Талипов Т.Р. лично давал показания, что не сдавал, не предоставлял в ООО «МАРАНТА» трудовую книжку, после прекращения деятельности по контракту с ООО «МАРАНТА» работал в частных компаниях, то есть не был лишен обществом возможности трудиться. При заключении по делу мирового соглашения Талипов Т.Р. трудовую книжку обществу так же не предоставил, в связи, с чем они не имели объективной возможности исполнить обязательства по мировому соглашению. Талипова Р.Т. уведомляли, о готовности внести записи в трудовую книжку после ее представления. Однако Талипов Т.Р. выдвинул дополнительные требования о выплате денежных средств в сумме -СУММА4-, мотивируя их тем, что он якобы предоставлял трудовую книжку, после чего она не была выдана обществом, в связи, с чем он расценивает весь период с ДД.ММ.ГГГГ как вынужденный прогул и намерен взыскать -СУММА4- в суде как компенсацию за вынужденного прогула. В исковом заявлении Талиповым Т.Р. указана заведомо ложная информация о том, что на момент написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. с ним не был произведен окончательный расчет и не возвращена трудовая книжка. Есть основания полагать, что Талипов Т.Р. имея умысел на мошенничество, и именно на приобретение права на чужое имущество в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Свердловского районного суда г.Перми в рамках гражданского дела № г. преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ изготовил и подал в Свердловский районный суд г.Перми исковое заявление к ООО «МАРАНТА» о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-. Однако ФИО1 никогда не уполномочивался ООО «МАРАНТА» на получение каких-либо личных документов от физических лиц, в гом числе, трудовых книжек. На момент ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 Прекращены. Таким образом, ФИО1 не имел права получать какие-либо личные документы от Талипова Т.Р. Просит отказать в иске.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1342/2014, материалы исполнительных производств №, №, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Талипова Т.Р. в виду следующего.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей.

Согласно п. 35, 36 Правил, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

На основании ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно)

В соответствии с п.3 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года № 213, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маранта» (Заказчик) и Талиповым Т.Р. (Исполнитель) заключен «Контракт с мастером сантехнических работ по объекту Белинского,31», согласно которого Исполнитель на период строительства на объекте обязуется осуществлять комплекс строительно-монтажных работ, (л.д. 22-24 дело № 2-1342/2014).

ДД.ММ.ГГГГ Талипов Т.Р. написал на имя директора ООО «Маранта» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ им подан в Свердловский районный суд г. Перми иск о взыскании с ООО «Маранта» задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства между сторонами достигнуто мировое соглашение, по условиям которого Талипов Т.Р. отказался от заявленных исковых требований, а ООО «Маранта» обязалось выплатить Талипову Т.Р. -СУММА5-. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также произвести запись в трудовой книжке истца: «принят ДД.ММ.ГГГГ года, уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон».

Утверждая, что до настоящего времени условия мирового соглашения стороной ответчика не исполнено в части возврата трудовой книжки, Талипов Т.Р. обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт несвоевременной передачи ответчиком трудовой книжки истцу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Талипова Т.Р. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Маранта» по внесению указанной записи в трудовую книжку истца.

Как следует из объяснений руководителя Косвинцева В.В., данных им в ходе исполнительного производства, трудовая книжка Талиповым Т.Р. в Общество не передавалась, поскольку отношения с ним носили гражданско-правовой характер.

Аналогичные доводы стороной ответчика заявлялись и в настоящем судебном заседании.

Однако пояснения истца по факту передачи трудовой книжки ответчику носят противоречивый и непоследовательный характер.

Так, согласно данным протокола судебного заседания (дело № 2-1342/2014) от ДД.ММ.ГГГГ Талипов Т.Р. суду пояснил, что приказ об его приеме на работу не издавался, трудовую книжку он не сдавал, (л.д. 139 оборот).

В настоящем судебном заседании Талипов Т.Р. пояснил, что трудовая книжка им передавалась после окончания судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО1, передача трудовой книжки производилась без расписки.

Из пояснений Талипова Т.Р., данных им ДД.ММ.ГГГГ Судебному приставу-исполнителю ССП по Свердловскому району, следует, что трудовая книжка передавалась им непосредственно секретарю ООО «Маранта».

Таким образом, из всей совокупности пояснений, данных Талиповым Т.Р. по факту передачи трудовой книжки ООО «Маранта», однозначных сведений когда и кому передавалась им трудовая книжка не имеется. Анализ представленной в материалы дела совокупности доказательств по делу свидетельствует об отсутствии безусловных и достоверных доказательств факта передачи Талиповым Т.Р. трудовой книжки ООО «Маранта». Кроме того, доказательств подачи ответчику заявления о выдаче дубликата трудовой книжки, также истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Талипова Т. Р. к ООО "Маранта" о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Черепанова

Мотивировочная часть решения изготовлена 19.02.2015 года.