Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2018 (2-2705/2017;) ~ М-2552/2017 от 13.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Савельевой ЕЯ к ООО «Милора– Компании» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Савельева Е.Я. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по поручению ответчика фактически приступила к выполнению работы по уборке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Венцека 62 с оплатой 12 000 рублей.

Истец выполняла работу лично и подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, график работы был установлен 5 дней в неделю. Требования истца о заключении трудового договора, либо письменного соглашения, определяющего отношения истца и ответчика между сторонами, ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, заключить трудовой договор для работы в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за отработанное время за период декабрь 2016 года в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истица требования уточнила, просила взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за период декабрь 2016 года в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Милора-Компани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по указанному адресу, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил дело рассмотреть без их участия, поддерживают исковые требования истицы.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что между ООО «Милора-Компани» и Савельевой Е.Я. был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по уборке служебных помещений. По условиям договора истица была обязана выполнять уборку служебных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик оплатить работу в размере 12 000 рублей в месяц.

Указанное подтверждается справкой, выданной начальником Бюро специальных технических мероприятий отдела «К» ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ и представленных сторонами доказательств, суд считает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, поэтому данный спор подлежит разрешению с учетом положений главы39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из справки, выданной начальником Бюро специальных технических мероприятий отдела «К» ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савельева Е.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей по адресу: <адрес>.

Суд при вынесении решения учитывает, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя ( ч. 2 ст. 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 суду также пояснила, что Савельева Е.Я. выполняла работу совместно с ней, заработную плату им не выплачивали.

Учитывая, что сведений и доказательств о погашении задолженности по выплате истице заработной платы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании заработной платы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельевой ЕЯ к ООО «Милора-Компани» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Милора-Компани» в пользу Савельевой ЕЯ сумму невыплаченной заработной платы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Милора-Компани» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е.В. Грибова