Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2017 ~ М-1833/2017 от 22.06.2017

Дело № 2–1267/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Мельникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Мельникову А.А., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 26.10.2012 в размере 740422,39 рублей, в том числе: 689999,81 рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу; 46854,96 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 3437,62 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 130,00 рублей – сумма задолженности по связанному депозиту; государственную пошлину в размере 10604,22 рублей; расходы по нотариальному заверению доверенности представителя в размере 240,00 рублей и выписки из протокола № 15 в размере 60,00 рублей согласно тарифа нотариуса, всего 300,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.10.2012 между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» (далее – банк) и Мельниковым А.А. (далее – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № <номер обезличен> (далее – кредитный договор) путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставление суммы кредита в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ) банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Заемщику был предоставлен по продукту «Международная карта» кредит в размере 690000,00 рублей. Процентная ставка кредита 16% годовых согласно заявлению-оферте раздел «Б» и графику. Между тем, согласно выписки по счету, последняя оплата поступила от заемщика 28.12.2015 в размере 47500,00 рублей. Таким образом, по состоянию на 17.05.2016 сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 740422,39 рублей, в том числе: 689999,81 рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу; 46854,96 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 3437,62 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 130,00 рублей – сумма задолженности по связанному депозиту (СМС - информирование).

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельников А.А., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела уставным документам ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «МДМ Банк».

Из искового заявления, представленной анкеты-заявления (оферта) на получение международной банковской карты и заявки на установление лимита кредитования по продукту «Бонусная банковская карта с разрешенным овердрафтом для физических лиц – собственников малого бизнеса», Условий кредитования по международной банковской расчетной карте Visa/MasterCard с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии), следует, что 26.10.2012 между ОАО «МДМ Банк» и ИП Мельниковым А.А. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, путем обращения Мельникова А.А. к ОАО «МДМ Банк» с офертой от 17.10.2012 и принятия этой оферты банком, о чем свидетельствует перечисление банком в пользу Мельникова А.А. денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ закреплено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Из ст. 820 ГК вытекает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Поскольку ОАО «МДМ Банк» приступил к выполнению условий оферты, перечислив денежные средства на предоставление кредита Мельникову А.А., тем самым совершил акцепт оферты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, требование о письменной форме договора считается выполненным.

Согласно п. 1.1 Заявки на установление лимита кредитования по продукту «Бонусная банковская карта с разрешенным овердрафтом для физических лиц – собственников малого бизнеса», запрашиваемый Мельниковым А.А. лимит составлял 690000,00 рублей, под 16,00% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению предоставленного истцом кредита.

Представленной выпиской по счету № <номер обезличен> Мельникова А.А. за период с 17.10.2012 по 17.05.2016 подтверждается, что последняя оплата поступила от заемщика 28.12.2015.

Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности в большем объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с Мельникова А.А. задолженности по основному долгу в размере 689999,81 рублей по кредитному договору № <номер обезличен> от 26.10.2012 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1 Заявки на установление лимита кредитования по продукту «Бонусная банковская карта с разрешенным овердрафтом для физических лиц – собственников малого бизнеса» процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,00% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика 46854,96 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 3437,62 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 46854,96 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 3437,62 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по связанному депозиту в размере 130,00 рублей.

Согласно представленным истцом тарифам Сибирского банка ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов, стоимость обслуживания по сервис-пакету «Я в курсе» составляет 65,00 рублей в месяц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика подтвержденной истцом задолженности по связанному депозиту в размере 130,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании указанных норм процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 240,00 рублей и выписки из протокола № 15 от 14.07.2015 в размере 60,00 рублей согласно тарифам нотариуса, а всего 300,00 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10604,22 рублей, оплаченных платежным поручением № <номер обезличен> от 27.06.2016.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Мельникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мельникова А.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 26 октября 2012 года по состоянию на 17 мая 2016 года в размере 740422,39 рублей, в том числе: 689999,81 рублей – задолженность по основному долгу, 46854,96 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 3437,62 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 130,00 рублей – задолженность по связанному депозиту.

Взыскать с Мельникова А.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10604,22 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 240,00 рублей, выписки из протокола № 15 от 14.07.2015 года в размере 60,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский