Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9434/2020 от 11.02.2020

Судья – Сапега Н.Н. Дело № 33-9434/20

(2-99/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резанцева Игоря Николаевича, Мартыненко Виталия Владимировича и Подшивалова Игоря Борисовича к ООО «Севэлектромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку и взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Севэлектромонтаж» на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резанцев И.Н., Мартыненко В.В. и Подшивалов И.Б. обратились в суд с иском к ООО «Севэлектромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку и взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что истцы были приняты на работу в ООО «Севэлектромонтаж»: Резанцев И.Н. и Мартыненко В.В. - на должности электромонтажников 4 разряда, а Подшивалов И.Б. на должность электрогазосварщика 6 разряда. Впоследствии истцы были командированы в г. Псков для производства электромонтажных работ, а в конце 2017 года окончили работу у ответчика. При этом письменные трудовые договоры с истцами ответчик не заключал, сведения о работе в их трудовые книжки не внес. Также при увольнении с истцами не в полной мере был произведен расчет. Истцы указывают, что неправомерными действиями ответчика им был причинен моральный вред. С учётом изложенных обстоятельств, они обратились в суд с данным иском, в котором просили: установить факт трудовых отношений с ООО «Севэлектромонтаж»; обязать ответчика внести соответствующие сведения в их трудовые книжки с учётом фактически отработанных разрядов; взыскать с ответчика в их пользу задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года исковое заявление Резанцева И.Н., Мартыненко В.В. и Подшивалова И.Б. частично удовлетворено.

Суд установил факт трудовых отношений Резанцева И.Н. с ООО «Севэлектромонтаж» в период с 17 августа 2017 г. по 22 ноября 2017 г. и обязал ООО «Севэлектромонтаж» внести в трудовую книжку Резанцева И.Н. запись о приеме на работу с 17 августа 2017 г. на должность электромонтажника четвертого разряда и об увольнении с 22 ноября 2017 г. по собственному желанию.

Суд установил факт трудовых отношений Мартыненко В.В. с ООО «Севэлектромонтаж» в период с 18 августа 2017 г. по 07 декабря 2017 г. и обязал ООО «Севэлектромонтаж» внести в трудовую книжку Мартыненко В.В. запись о приеме на работу с 18 августа 2017 г. на должность электромонтажника четвертого разряда и об увольнении с 07 декабря 2017 г. по собственному желанию.

Суд установил факт трудовых отношений Подшивалова И.Б. с ООО «Севэлектромонтаж» в период с 16 октября 2017 г. по 08 декабря 2017 года и обязал ООО «Севэлектромонтаж» внести в трудовую книжку Подшивалова И.Б. запись о приеме на работу с 16 октября 2016 г. на должность электрогазосварщика шестого разряда и об увольнении с 08 декабря 2017 г. по собственному желанию.

С ООО «Севэлектромонтаж» взыскана задолженность по заработной плате:

- в пользу Резанцева И.Н. в размере 64 400 рублей;

- в пользу Мартыненко В.В. в размере 57 648 рублей 13 копеек;

- в пользу Подшивалова И.Б. в размере 59 850 рублей.

С ООО «Севэлектромонтаж» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе ООО «Севэлектромонтаж» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не оспаривал факта наличия трудовых отношений с истцами, а записи в их трудовые книжки не были внесены в связи с их не предоставлением работодателю. Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов в части обязания ответчика внести в трудовые книжки записей о приёме Резанцева И.Н. на работу на должность электромонтажника четвертого разряда, Мартыненко В.В. на работу на должность электромонтажника четвертого разряда, Подшивалова И.Б. на работу на должность электрогазосварщика шестого разряда, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку таких разрядов истцы не имеют, в установленном порядке их не получали. Установление более высоких разрядов работникам судом не мотивировано, и повлекло за собой неправильное исчисление размера заработной платы истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Резанцев И.Н., Мартыненко В.В. и Подшивалов И.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «Севэлектромонтаж» - Зубко А.В., просившего об отмене решения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Резанцева И.Н., Мартыненко В.В. и Подшивалова И.Б. по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «Севэлектромонтаж» уклонилось от заключения с истцами трудовых договоров, а также от внесения записей в их трудовые книжки с указанием соответствующих квалификационных разрядов, по которым они фактически осуществляли свою трудовую деятельность, что соответственно повлекло заниженное начисление им заработной платы работодателем и причинение морального вреда.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

По смыслу статей 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные права.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Севэлектромонтаж» не оспаривало и не оспаривает до настоящего времени факт наличия трудовых отношений с истцами по делу.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов в части обязания ответчика внести в трудовые книжки истцов записи: о приёме Резанцева И.Н. на работу на должность электромонтажника четвертого разряда, Мартыненко В.В. на работу на должность электромонтажника четвертого разряда, Подшивалова И.Б. на работу на должность электрогазосварщика шестого разряда, поскольку из материалов дела усматривается, что их квалификационный разряд вышеуказанным разрядам, которые они требуют включить в их трудовые книжки, не соответствует.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника.

Квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Судебной коллегией установлено, что в ООО «Севэлектромонтаж» установлена тарифная система оплаты труда и сдельная форма оплаты.

Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору и приказу (том 1, л.д. 113-116, л.д. 125), Резанцев И.Н. был принят на работу в ООО «Севэлектромонтаж» электромонтажником третьего разряда со ставкой 66 рублей 67 копеек.

В трудовой книжке Резанцева И.Н. указано, что перед поступлением на работу в ООО «Севэлектромонтаж» он работал на предыдущем месте работы электромонтажником третьего разряда, а доказательств прохождения аттестации для присвоения ему более высокого разряда, материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору (том 1 л.д. 117-120), Мартыненко В.В. был принят на работу в ООО «Севэлектромонтаж» электромонтажником третьего разряда со ставкой 66 рублей 67 копеек.

При этом доказательств прохождения Мартыненко В.В. аттестации для присвоения ему более высокого разряда, суду не представлено, а ранее, до трудоустройства в ООО «Севэлектромонтаж», электромонтажником Мартыненко В.В. не работал.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору, Подшивалов И.Б. был принят на работу в ООО «Севэлектромонтаж» электромонтажником четвертого разряда с функциями по второй специальности электрогазосварщик четвертого разряда, с тарифной ставкой 76 рублей 67 копеек. При этом до октября 2017 года Подшивалов И.Б. не работал 10 лет и 5 месяцев, навыки и квалификация электрогазосварщика не была подтверждена документами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для обязания ответчика внести в трудовые книжки истцов записи об их работе в ООО «Севэлектромонтаж» с более высокими разрядами.

Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении требований истцов об обязании внести в их трудовые книжки данные о более высоких квалификационных разрядах, суд первой инстанции необоснованно произвел расчет и взыскал с ответчика в пользу истцов недоплаченную заработную плату, оснований для этого не имелось, поскольку заработная плата была выплачена им работодателем с учётом подтвержденной квалификации и в соответствии с условиями трудовых договоров, приказов о приеме на работу, соответствующих заработной плате, установленной в рамках сложившихся трудовых отношений, в соответствии с которыми Резанцеву И.Н. и Мартыненко В.В. установлена тарифная ставка в размере 66 рублей 67 копеек, для Подшивалова И.Б. установлена тарифная ставка в размере 76 рублей 67 копеек.

Ссылка суда первой инстанции при взыскании заработной платы исходя из тарифа 250 рублей в час на письмо ООО «Севэлектромонтаж», которым общество извещало Подшивалова И.Б. и Мартынова В.В. о возможном уровне заработной платы при достижении показателей выработки в соответствии со сдельной системой оплаты труда, не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не отвечает признакам дополнительного соглашения к трудовому договору, и носило информационный характер.

Ссылка суда на телефонную переписку истцов с директором ООО «Севэлектромонтаж» также необоснованна, так как телефонная переписка не является письменным документом, и не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Учитывая изложенное, поскольку истцами не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих их требования об установлении факта трудовых отношений, а также с учётом отсутствия у них надлежащих доказательств, подтверждающих наличие заявленных ими в иске квалификационных разрядов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что данные требования являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Севэлектромонтаж» удовлетворить.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Резанцева Игоря Николаевича, Мартыненко Виталия Владимировича и Подшивалова Игоря Борисовича к ООО «Севэлектромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку и взыскании заработной платы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи