Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11030/2017 от 16.03.2017

Судья – Юхименко В.Г. Дело № 33а-11030/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >15

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Ленинградскому району по доверенности Блоха Г.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Околотов О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Ленинградскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании действия (бездействия) органа государственной власти незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, о привлечении лиц, виновных в нарушении прав заявителя, к установленной законом ответственности.

В обоснование заявленных требований пояснил, что он является гражданином Азербайджана, и имеет вид на жительство. С мая 2015 года по апрель 2016 года он сдал в ОУФМС РФ по Краснодарскому краю в <...> на комиссию о признании носителем русского языка для дальнейшего получения гражданства РФ по упрощенной программе, однако ответа не получил. В январе 2016 года он обратился к начальнику ОУФМС РФ по Краснодарскому краю в <...> < Ф.И.О. >6, которая ему посоветовала обратиться в ОУФМС по Краснодарскому краю УВМ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. Впоследствии <...> он вновь подал документы на комиссию о признании носителем русского языка, которые не были рассмотрены и возвращены заявителю. После чего он обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении сроков принятия решения. Ему пришлось продлевать вид на жительство. После он стал собирать пакет документов на гражданство РФ в общем порядке, однако, собранные им документы начальником < Ф.И.О. >6 и сотрудником < Ф.И.О. >7 не принимаются по надуманным мотивам, а письменный отказ в принятии документов заявителю не выдают. Информационным письмом за подписью начальника ОВМ ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >6 указывается, что заявление < Ф.И.О. >8 о приеме в гражданство РФ и приложенные документы возвращены без рассмотрения на основании ч. 9 главы 1 Указа Президента РФ от <...> М1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», поскольку предоставленные документы не соответствуют ч. 3 и ч. б главы I Указа Президента РФ от <...> <...> «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации». В судебном заседании административный истец уточнил свои требования и просил суд признать действия административных ответчиков по непринятию документов по программе носителя русского языка и неприятию документов на признание гражданства РФ незаконными.

Представитель ОВМ ОМВД РФ по <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать в части обжалования действий административных ответчиков по принятию документов по программе носителя русского языка в связи с пропуском административным истцом процессуального срока на подачу заявления. В остальной части также просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >9 также возражал против удовлетворения заявленных требований по указанным выше основаниям.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >8 к ОМВД России по <...> и ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Суд признал отказ начальника ОВМ ОМВД России по <...> в непринятии документов на гражданство Российской Федерации у < Ф.И.О. >8 и их возврат заявителю незаконным и обязал устранить препятствия к осуществлению законных прав и интересов заявителя на подачу документов на принятие гражданства Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОМВД России по <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 указывает, что решение является незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска. Просит его в указанной части отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отказа начальника ОВМ ОМВД России по <...> в непринятии документов на гражданство Российской Федерации у < Ф.И.О. >8 и их возврат заявителю незаконным.

На апелляционную жалобу поступили возражения от < Ф.И.О. >8, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОВМ ОМВД РФ по <...> по доверенности < Ф.И.О. >5, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, выслушав представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >10, который также выражал мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения районного суда в части удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2016 года < Ф.И.О. >1 на личном приеме в ОВМ ОМВД России по Краснодарскому краю в <...> был разъяснен порядок обращения за приобретением гражданства Российской Федерации и представлен перечень документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации в общем порядке в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <...> № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» < Ф.И.О. >1 в соответствии с пунктом 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <...> <...>.

<...> он обратился в ОВМ ОМВД РФ по <...> с заявлением о приеме в гражданство РФ, однако, заявление < Ф.И.О. >8 о приеме в гражданство РФ и приложенные документы возвращены без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для возврата заявления < Ф.И.О. >8 является предоставление им нотариально заверенной копии, снятой с копии свидетельства о восьмилетием образовании, с заверенной иностранным государством нечитаемой печатью, а также непредставление заявителем доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

Вынося обжалуемое решение, районный суд посчитал, что поскольку < Ф.И.О. >8 представлена нотариально заверенная копия свидетельства о восьмилетием образовании, то отсутствуют основания полагать данный документ несоответствующим требованиям Указа Президента Российской Федерации от <...> <...>, утвердившим Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом копии расписок о получении денежных средств, справки из банка о наличии счета открытого в ноябре 2016, справки о работе в 2015 за 4 месяца, могут быть признаны законным источником средств к существованию.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >1, обращаясь с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, предоставил нотариально заверенную копию с копии свидетельства о восьмилетием образовании. При этом нотариусом соответствие копии документа подлиннику не удостоверялось.

Кроме того, представленный документ не соответствует государственному образцу документов об образовании, а именно в бланках свидетельства об образовании после записи фамилии, имени, отчества указывается год окончания образовательного учреждения и полное официальное наименование образовательного учреждения, которое выдает свидетельство (в творительном падеже).

В случае если официальное наименование учреждения не содержит полной информации о местонахождении учреждения, то недостающая информация дописывается (название конкретного населенного пункта, на территории которого находится образовательное учреждение (района), субъекта СССР).

В представленной гражданином < Ф.И.О. >8 копии свидетельства о восьмилетием образовании указано «Настоящее свидетельство выдано < Ф.И.О. >1, родившемуся в 1969 году, в том что он обучался в школе <...> средней общеобразовательной им. < Ф.И.О. >11».

Также следует отметить, что в отведенном для оттиска печати месте (в левом нижнем углу) отсутствует оттиск печати образовательного учреждения выдавшего данное свидетельство.

Таким образом, административный ответчик, отказывая в принятии этого документа, обоснованно установил, что в предоставленной < Ф.И.О. >8 копии свидетельства о восьмилетием образовании отсутствует полная информация о местонахождении образовательного учреждения, отсутствует оттиск печати образовательного заведения, что не позволяет достоверно определить место нахождения образовательного учреждения (Российского или постсоветского пространства) выдавшего < Ф.И.О. >1 копию свидетельства о восьмилетием образовании < Ф.И.О. >1

В соответствии с п. 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <...> <...>, заявителем предоставляется один из документов, подтверждающих наличие законного источника средств к существованию (справка о доходах физического лица, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, пенсионное удостоверение, справка органа социальной защиты о получении пособия, подтверждение получения алиментов, справка о наличии вклада в кредитном учреждении с указанием номера счета, свидетельство о праве на наследство, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности).

В соответствии с разъяснениями ФМС России от 03.12.2015г. №МС-2/6- 8705гр «О подтверждении законного источника средств к существованию» при отсутствии иных законных источников средств к существованию, справка о наличии вклада в кредитном учреждении с указанием номера счета, является подтверждением наличия у лица, желающего приобрести российское гражданства, законного источника средств к существованию. Размеры средств к существованию заявителя нормативными актами в сфере гражданства Российской Федерации не определены. В этой связи сумма вклада при приеме в Российское гражданство принципиального значения не имеет. При этом вклад должен быть открыт не менее чем за год, предшествующий году обращения с заявлением (п. 17 заявления о прием е в гражданство РФ). Помимо этого, в целях подтверждения законности источника средств к существованию возможно истребование дополнительных объяснений и документов, свидетельствующих об источнике получения заявителем необходимой суммы, которая в последующем явилась первоначальным (последующим) взносом вклада. Кроме того, о дополнительной возможности подтверждения заявителями получение доходов от незапрещенной законом деятельности посредством иных документов. Так, например, при наличии в собственности учтенного в установленном порядке личного подсобного хозяйства, получение доходов от него не противоречит законодательству (ст.2, 8 Федерального закона от <...> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»). Документ, выданный органом местного самоуправления в подтверждение факта продажи продукции, произведенной на принадлежащем гражданину земельном участке, выписка из похозяйственной книги, могут являться подтверждением получения дохода, в том числе в натуральной форме, от ведения личного подсобного хозяйства.

Административный истец при обращении с заявлением о приобретении гражданства представил справку о доходах физического лица за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года на общую сумму <...> руб., поручение на осуществление выплаты денежных средств, согласно которому <...> им получен от Пономаренко Валентины перевод на сумму <...> <...>, справку Банка «Уралсиб» о том, что Пономаренко Валентине были выплачены три перевода на общую сумму <...>, расписки о получении денежных средств < Ф.И.О. >8 от < Ф.И.О. >12 от <...> на сумму <...> рублей, от <...> на сумму <...> рублей, от <...> на сумму <...>.

Также представлена справка ПАО «Сбербанк России» о наличии валютного вклада на сумму <...> по состоянию на <...>, тогда как заявитель должен предоставить источник средств к существованию за период проживания на территории Российской Федерации с <...> декабря года, предшествовавшего дате обращения с заявлением (т.е. с 1 января по <...>).

Судебная коллегия полагает, что предоставленная истцом информация не может быть расценена как доказательство наличия у < Ф.И.О. >8 средств к существованию – стабильного дохода заявителя, который позволит ему впоследствии обеспечить себя и членов своей семьи в пределах прожиточного минимума без обращения за помощью государства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий административного ответчика в пределах предоставленных ему полномочий, а соответственно об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, а в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Околотова О.Ю. к ОМВД России по Ленинградскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа начальника ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району в непринятии документов на гражданство Российской Федерации у Околотова О.Ю. и их возврата заявителю.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

К делу <...>а-11030/2017

Протокол судебного заседания

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14,

судей: < Ф.И.О. >13, Диденко И.А.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >13,

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...>.

Председательствующий открыл судебное заседание, объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 10 часов 50 минут.

Секретарь доложил о явке.

В судебное заседание явились:

представитель ОВМ ОМВД РФ по <...> по доверенности < Ф.И.О. >5, представитель ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >10, личности установлены, полномочия проверены.

В судебное заседание не явились:

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы, в соответствии с требованиями ст.ст. 31-34 КАС РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

< Ф.И.О. >5:

- не возражаю против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

< Ф.И.О. >10:

- не возражаю против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 150, 152 КАС РФ, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья < Ф.И.О. >13 докладывает обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, доводы жалобы.

Судебная коллегия переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

< Ф.И.О. >5:

- доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживаю в полном объеме, считаю решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных требований, прошу его отменить, принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении иска.

< Ф.И.О. >10:

- также поддерживаю апелляционную жалобу в полном объеме.

Вопросов нет.

Ходатайств по оглашению письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, не имеется.

Судебное разбирательство окончено.

Суд переходит к судебным прениям.

< Ф.И.О. >5:

- прошу апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении иска.

< Ф.И.О. >10:

- прошу апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил апелляционное определение, разъяснил порядок и срок его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявляется закрытым в 11 часов 00 минут.

Протокол изготовлен <...>.

Председательствующий:

Судьи:

Секретарь:

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>а-11030/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14,

судей: < Ф.И.О. >13, Диденко И.А.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >13,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> отменить в части удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >8 к ОМВД России по <...> и ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа начальника ОВМ ОМВД России по <...> в непринятии документов на гражданство Российской Федерации у < Ф.И.О. >8 и их возврата заявителю.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: