Решение по делу № 2-346/2016 (2-3171/2015;) ~ М-3063/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-346/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

с участием прокурора Ильинова А. С.,

при секретаре Портновой О. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах Антоненко Сергея Викторовича к ООО «Промсталь» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

16.12.2015 г. прокурор г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах Антоненко С. В. обратился в суд с иском к ООО «Промсталь» о взыскании заработной платы. Указал, что Антоненко С. В. работает <должность> в ООО «Промсталь» на основании трудового договора от 13.01.2015 г. В период с октября 2015 г. по ноябрь 2015 г. заработная плата работнику не выплачивалась, задолженность по зарплате составляет <сумма> Указанные факты свидетельствуют о нарушении работодателем-ответчиком норм трудового законодательства – ст. ст. 21, 22, 135, 142 ТК РФ.

Прокурор просит признать бездействие ООО «Промсталь» по несвоевременной выплате заработной платы Антоненко С. В. незаконным; взыскать с ООО «Промсталь» в пользу Антоненко С. В. задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2015 года в сумме <сумма>

В судебном заседании помощник прокурора г. Электростали Ильинов А. С. исковые требования и их обоснование поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Антоненко С. В., по его просьбе, изложенной в телефонограмме от 04.02.2016 г., в которой истец исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, указал, что зарплата ему не выплачена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Промсталь», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ); ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав помощника прокурора Ильинова А. С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от 13.01.2015 г., Антоненко С. В. принят в ООО «Промсталь» на работу <должность>; работодатель обязался выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату в установленные сроки.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком-работодателем нарушены обязательства перед истцом-работником по своевременной выплате в полном объеме заработной платы: за период с октября 2015 г. по ноябрь 2015 г. включительно истцу не выплачена заработная плата; задолженность, согласно справке ответчика от 11.12.2015 г., составляет: за октябрь 2015 г. – <сумма>., за ноябрь 2015 г. – <сумма>., что в общем объеме составляет <сумма>

Указанные обстоятельства о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом-работником ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком-работодателем допущено незаконное бездействие по своевременной выплате работнику причитающейся ему заработной платы.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств суд находит требования прокурора обоснованными.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Представленным в дело заявлением от 02.12.2015 г. подтверждено, что в прокуратуру г. Электростали обратился Антоненко С. В. по вопросу применения мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Промсталь» в связи с невыплатой работнику заработной платы.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права требования прокурора в интересах истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины по иску о взыскании зарплаты освобожден (подп. 1), равно как освобожден от уплаты госпошлины и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (подп. 9).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <сумма> (в том числе: <сумма> – по требованию о признании бездействия незаконным; <сумма> – по требованию о взыскании зарплаты).

Руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 88, 89, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск прокурора г. Электростали в интересах Антоненко Сергея Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Промсталь» по несвоевременной выплате заработной платы Антоненко Сергею Викторовичу.

Взыскать с ООО «Промсталь» в пользу Антоненко Сергея Викторовича задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2015 г. в размере <сумма>

Взыскать с ООО «Промсталь» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

Решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 09 февраля 2016 гола.

Судья: Рыжова Г. А.