Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5079/2012 ~ М-4680/2012 от 03.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть

20.11.12 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Валова Д. Г. на действия судебного пристава- исполнителя,

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления Валова Д. Г. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Валова Д. Г. на действия судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава –исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с Валова Д. Г. в пользу Федорова В. П. по исполнительному листу. Судебным приставом –исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира является его единственным местом для проживания и на нее в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на ее не может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на квартиру должника, расположенную по адресу: <адрес>, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру должника, расположенную по адресу: <адрес> отменить, постановление старшего судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Судебный пристав исполнитель <адрес> в судебном заседании заявление не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> в судебном заседании заявление не признала, указывая на отсутствие оснований.

Представитель Федорова В. П. в судебном заседании заявление не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба заявителя является необоснованной и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

В соответствии со ст.64 п. 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с Валова Д. Г. 3 569 270,83 руб. в пользу Федорова В. П. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление об аресте имущества должника: квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОСП <адрес> старшим судебным приставом в удовлетворении жалобы Валова Д. Г. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора <адрес>.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем не было допущено нарушений требований Закона РФ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве» наложение ареста является исполнительным действием, которое вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Арест имущества должника, накладываемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения, предусмотренным ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из смысла ст. 64 указанного закона наложение ареста на имущество должника является правом не обязанностью судебного пристава и в отличие от мер принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению.

Законом РФ «О исполнительном производстве» не установлены основания, при которых судебный пристав –исполнитель не вправе накладывать арест. Как следует из смысла требований указанного закона наложение ареста, произведенного в рамках исполнительных действий, а не в целях принудительного исполнения решения суда является правом судебного пристава исполнителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что законом РФ «Об исполнительном производстве» не установлен запрет на наложение ареста на имущество судебным приставом –исполнителем, снятие ареста как и наложение является правом судебного пристава –исполнителя, к мерам принудительного исполнения арест, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение закона и прав заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что заявление Валова Д. Г. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем по протесту прокурора <адрес>.

Ссылка заявителя на ст. 446 ГПК РФ несостоятельна, поскольку указанная статья налагает запрет на обращение взыскания на единственное жилое помещение, а не ограничивает право пристава в наложении ареста.

Как указано выше оспариваемое постановление было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в целях получения с должника имущества.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления Валова Д. Г. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 30 дней.

    Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.12 г.

Судья О. В. Гороховик