Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2016 (2-2824/2015;) ~ М-2622/2015 от 14.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 января 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием ответчика Елизарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мониной ГН к Елизарову АЕ о возмещении расходов по выплате кредита, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Монина Г.Н. обратилась в суд с иском к Елизарову А.Е. о возмещении расходов по выплате кредита, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 1 сентября 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Елизаровым А.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ...руб. на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 1 сентября 2010 г. между Банком и ею был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, решением Курагинского районного суда Красноярского края от 8 мая 2014 г. с нее и Елизарова А.Е. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ...руб., расходы по уплате госпошлины в размере по ...руб. с каждого. В порядке исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем с нее была удержана сумма ...руб. ...руб., в том числе задолженность по решению суда ...руб. и исполнительский сбор ...руб. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как на протяжении двух лет она исполняла решение суда, ограничивая свою семью в финансовых возможностях, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей. По изложенным основаниям Монина Г.Н. просит взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в сумме ...руб., компенсацию морального вреда в размере ...руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ...руб. и по уплате государственной пошлины в размере ...руб.

Истец Монина Г.Н. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Елизаров А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, остальные исковые требования не оспаривал.

Третьи лица ОАО «Сбербанк России», ОСП по Курагинскому району о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились. Начальник ОСП по Курагинскому району Бублик М.А. направил обращение, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Елизарова А.Е., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Елизаровым А.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Елизарову А.Е. кредит в размере ...руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Мониной Г.Н. 1 сентября 2010 г. был заключен договор поручительства, согласно которому указанное лицо приняло на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, решением Курагинского районного суда Красноярского края от 8 мая 2014 г. кредитный договор от 1 сентября 2010 г. № был расторгнут, в пользу ОАО «Сбербанк России» с Елизарова А.Е. и Мониной Г.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ...руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...руб. в долевом порядке по ...руб. с каждого.

Данное судебное решение вступило в законную силу 10 июля 2014 г. и во исполнение указанного судебного акта ОСП по Курагинскому району возбуждено исполнительное производство.

В порядке исполнения решения суда поручителем Мониной Г.Н. было уплачено в счет погашения задолженности согласно приходному кассовому ордеру от 26 января 2015 г. ...руб., а также ...руб. путем удержания из ее пенсии, а всего ...руб.

Согласно сообщению ОСП по Курагинскому району в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Мониной Г.Н. исполнительского сбора в размере ...руб., которое направлено для исполнения по месту получения должником дохода – в УПФР в Курагинском районе. Указанная сумма исполнительского сбора, удержанная из дохода Мониной Г.Н. и поступившая 3 апреля 2015 г. на депозитный счет ОСП по Курагинскому району, распределена и 7 апреля 2015 г. перечислена взыскателю УФССП по Красноярскому краю. Денежные средства, излишне удержанные из пенсии Мониной Г.Н. в сумме ...руб., 7 апреля 2015 г. возвращены на ее лицевой счет.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 марта 2015 г. и сообщением ОСП по Курагинскому району исполнительное производство окончено фактическим исполнением, задолженности перед Мониной Г.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках указанного исполнительного производства должнику Мониной Г.Н. надлежало уплатить задолженность по решению суда в сумме ...руб. (...руб. + ...руб.) и исполнительский сбор в сумме ...руб., а всего ...руб., при этом ею было уплачено (с учетом возврата ей излишне удержанной из пенсии суммы ...руб.) ...руб., суд приходит к выводу о том, что поручитель Монина Г.Н., исполнившая обеспеченное поручительством обязательство, имеет право требовать с заемщика денежную сумму в счет исполненного обязательства, в размере ...руб.

В связи с этим, с Елизарова А.Е. в пользу Мониной Г.Н. подлежит взысканию ...руб. в счет исполненного обязательства.

При этом Монина Г.Н. вправе требовать от ОСП по Курагинскому району возврата ей излишне уплаченной суммы ...руб. (...руб. – ...руб.), которая была удержана с нее вместо Елизарова А.Е. в качестве взысканной решением суда госпошлины. Решением суда от 8 мая 2014 г. в пользу ОАО «Сбербанк России» с Елизарова А.Е. и Мониной Г.Н. были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ...руб. не в солидарном, а в долевом порядке, то есть по ...руб. с каждого. В связи с этим, удержание с Мониной Г.Н. госпошлины в размере ...руб., которая должна была быть взыскана непосредственно с Елизарова А.Е., неправомерно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мониной Г.Н. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ...руб., суд исходит из того, что законодательством, регулирующим исполнение судебных постановлений, не предусмотрено право на компенсацию морального вреда, в связи с чем основания его возникновения должны быть доказаны в общем порядке. Однако Мониной Г.Н. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, положения которой разъяснялись ей как в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных повестках-извещениях, не представлено доказательств нарушения каких-либо ее личных неимущественных прав или нематериальных благ действиями ответчика, связанными с неисполнением им решения суда. Ее доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменном пояснении, о том, что на протяжении двух лет она исполняла решение суда, ограничивая свою семью в финансовых возможностях, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, она не могла оплачивать коммунальные платежи в полном объеме, обеспечить себя продуктами питания, купить одежду в необходимом объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к указанным выше доказательствам, а свидетельствуют о нарушении ответчиком материальных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2015 г. Монина Г.Н. заплатила адвокату ФИО1 за составление искового заявления ...руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ...руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ...руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мониной ГН удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарова АЕ в пользу Мониной ГН в счет исполненного обязательства ...руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ...руб. и расходы по уплате государственной пошлины - ...руб., а всего ...руб.

В удовлетворении исковых требований Мониной ГН в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2016 г.