Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2011 от 22.04.2011

Мировой судья Хольшев А.Н. Дело № 11-38/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2011 г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием истицы Константиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 25.03.2011 по исковому заявлению Константиновой Н.В. к ООО «Глобус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года она приобрела у ответчика мобильный телефон марки «...» стоимостью ... руб. В процессе эксплуатации телефона выявились многочисленные дефекты, в результате чего ХХ.ХХ.ХХ. года товар был сдан в гарантийный ремонт. В течение 45 календарных дней телефон отремонтирован не был, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ. года истица направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи. ХХ.ХХ.ХХ. года телефон был возвращен истице из гарантийного ремонта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда ... руб. и неустойку за непредоставление аналогичного телефона взамен сданного в ремонт в размере 1% за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме ... руб. Также с ответчика взыскан штраф в местный бюджет в сумме ... руб. и государственная пошлина ... руб.

С состоявшимся по делу решением не согласна истица. В апелляционной жалобе истица указывает, что на период ремонта телефона она после устного обращения не получила аналогичный товар. О наличии в магазине квитанций, которые необходимо заполнять для получения товара, истица не знала. Ссылается на нарушение ответчиком и мировым судьей статей 12, 20, 23, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит отменить решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Извещался судом по последнему известному адресу.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года истицей приобретен мобильный телефон «...» стоимостью ... руб. В связи с выявлением в телефоне дефектов ХХ.ХХ.ХХ. года он был сдан ответчику в гарантийный ремонт. В связи с нарушением продавцом 45 дневного срока выполнения требования об устранении недостатков товара, ХХ.ХХ.ХХ. года истица заявила требование о расторжении договора купли-продажи. ХХ.ХХ.ХХ. года телефон был возвращен истице.

Предметом требования истицы является неустойка за уклонение от исполнения продавцом обязанности передать потребителю на время ремонта аналогичного товара.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица обязана доказать факт предъявления ею требования о предоставлении аналогичного товара.

Однако в нарушение приведенной выше нормы истицей указанное обстоятельство не доказано. С письменным заявлением в адрес продавца она не обращалась, ее утверждение об устном обращении ничем не подтверждено.

По изложенным мотивам отказ мирового судьи в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за неисполнение требования о передаче аналогичного товара на время ремонта является правильным. При этом суд не дает оценки нарушению со стороны ответчика 45-дневного срока устранения недостатков, поскольку требований о взыскании неустойки по этому основанию истицей не заявлялось.

Довод истицы о нарушении мировым судьей положений статей 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельны. Ее ссылки на статьи 12, 29 названного закона носят произвольный характер, поскольку спорные правоотношения не регулируют.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 25 марта 2011 года по исковому заявлению Константиновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.В. Соляников