Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2018 ~ М-2512/2018 от 14.06.2018

Дело №2-3159/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева К. В. к Арсентьевой О. В. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным,

установил:

Истец Арсентьев К.В. обратился в суд с иском к Арсентьевой О.В. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным.

В обоснование требований указано, что истцу на основании договора передачи квартиры в собственности принадлежало 0,15 долей жилого дома по адресу: <адрес>. В 2016 г. в ходе судебного разбирательства дела по иску о расторжении брака истцу стало известно о заключении от его имени договора дарения принадлежащей ему доли жилого дома от <дата>, согласно которому указанная доля перешла в собственности ответчика. С учетом того, что указанное жилое помещение является единственным жильем истца, истец не мог заключить данный договор на таких условиях, подпись в договоре выполнена не истцом, своего согласия на заключение данного договора он не давал. Истец полагает, что ответчик воспользовался паспортом истца, а также доверительными отношениями между ними, и без его разрешения заключила спорный договор.

Истец просит признать договор дарения 0,15 долей жилого дома по вышеуказанному адресу от <дата> заключенный между сторонами, недействительным, применить последствия признания договора недействительным – аннулировать право собственности ответчика на 0,15 долей жилого дома.

В судебном заседании истец Арсентьев К.В. и его представитель ФИО1 поддержали заявленные требования, истец пояснил, что договор дарения не подписывал, узнал о нем спустя 2,5 года. С заключением почерковедческой экспертизы не согласился.

Представитель ответчика Арсентьевой О.В. по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГПК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ч.1 и ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме, такой договор подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

<дата> в простой письменной форме заключен договор дарения 15/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому Арсентьев К.В. подарил Арсентьевой О.В. указанное имущество, а ответчик его принял (л.д.5-6). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>

Из материалов дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением Росреестра по <адрес>, следует, что указанный договор дарения был представлен на регистрацию Арсентьевым К.В., Арсентьевой О.В., зарегистрирован 30.06.2014г. (л.д.75-84).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> иск Арсентьева К.В. к Арсентьевой О.В. о признании договора недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок оставлен без удовлетворения (л.д.48-52).

В связи с тем, что договор оспаривается истцом по тем основаниям, что он не был им подписан, суд на основании ходатайства стороны истца назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, которая поручена экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.65-68).

Экспертом на основе исследования всех представленных материалов сделан вывод: исследуемые подписи от имени Арсентьева К. В., которые расположены: в оригинале договора дарения доли жилого дома от <дата>, сторонами которого значатся Арсентьев К. В. и Арсентьева О. В.; в оригинале заявления в Управление Росреестра по <адрес> от <дата> о регистрации права общедолевой собственности, доля в праве 15/100; в оригинале расписки Управления Росреестра по <адрес> в получении документов на государственную регистрацию от <дата> выполнены Арсентьевым К. В..

Исследуемые подписи от имени Арсентьева К. В., которые расположены в оригинале заявления от <дата> в Управление Росреестра по <адрес> о приобщении дополнительных документов к ранее принятым и о регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности 15/100 выполнены не Арсентьевым К. В., а другим лицом (л.д.105-127).

Данное заключение выполнено в соответствии с положениями ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, сделаны в категоричной форме, не содержат неясностей, в связи с чем заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствовали, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, представленные на исследование материалы явились достаточными для категоричного вывода эксперта о принадлежности истцу подписи в договоре дарения, заявлении о регистрации права, расписке Росреестра в получении документов на государственную регистрацию.

Таким образом, доводы истца о том, что договор им не подписывался, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, это является основанием для отказа в требовании о признании договора недействительным, в сязи с этим не могут быть применены последствия недействительности сделки. Заключением эксперта подтверждается, что заявление о регистрации сделки также подписано истцом, доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что договор был зарегистрирован в установленном порядке. В связи с регистрацией договора право собственности на долю дома перешло к ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от <дата> о назначении почерковедческой экспертизы расходы по ее оплате возложены на истца. Экспертом представлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.103). Экспертиза проведена, заключение эксперта явилось одним из доказательств, на основании которых исковые требования оставлены без удовлетворения. По правилам ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию со стороны истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Арсентьева К.В. заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., представила квитанцию об оплате услуг представителя – адвоката ФИО2 на ведение настоящего гражданского дела (л.д.136).

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, существа спора, количества и продолжительности судебных заседаний при участии представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсентьева К. В. к Арсентьевой О. В. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Арсентьева К. В. в пользу ООО «Экбист» расходы за проведение экспертизы 15000 руб.

Взыскать с Арсентьева К. В. в пользу Арсентьевой О. В. расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Заявление Арсентьевой О. В. о взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2018г.

Судья: