Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-104/2019 ~ М-2-66/2019 от 25.03.2019

Дело № 2 - 2 - 104 / 2019

УИД № 33RS0017-02-2019-000072-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего     Шульга В.В.

при секретаре     Балясниковой Е.Г.

с участием

истца Базыльникова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Базыльникова Евгения Владимировича к Шпеневу Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Базыльников Е.В. обратился в суд с уточненными требованиями к Шпеневу А.А. о взыскании долга по договору займа от дд.мм.гггг., указывая, что дд.мм.гггг. ответчик Шпенев А.А. взял у него денежную сумму в размере 210 000 руб. в долг, обязался вернуть полученную сумму дд.мм.гггг.. Факт заключения договора займа и передачи денег подтверждается договором займа №... от дд.мм.гггг., удостоверенный нотариусом Собинского нотариального округа. В установленный срок долг ответчиком возвращен не был и никаких выплат по сегодняшний день выплачено не было. дд.мм.гггг. мировым судьей вынесен судебный приказ в его пользу о взыскании задолженности по договору займа и расходы по оплате госпошлины в размере 2650 руб. Определением от дд.мм.гггг. судебный приказ был отменен. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 210 000 руб. по договору займа от дд.мм.гггг. и проценты за пользование займом в размере 2 351 539 руб., согласно представленному расчету, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 159, 54 руб.

Истец Базыльников Е.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дал суду пояснения аналогичные содержанию иска. Пояснил, что денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается удостоверенным нотариусом договором займа, также ответчик в течение срока договора обязался не позднее 11 числа выплачивать ему 120 % годовых от суммы займа. В указанный срок долг и проценты не вернул, он обращался в суд в дд.мм.гггг. году, по исполнительному производству удержаний не было, в дд.мм.гггг. году ответчик отменил судебный приказ, о чем он узнал только в мае дд.мм.гггг. года от судебного пристава – исполнителя. От встреч и объяснений ответчик уклоняется, долг не вернул. Он не мог ранее обратиться в суд по состоянию здоровья и финансовых проблем, потерей работы. Также надеялся, что ответчик возвратит сумму долга. Полагал необходимым взыскать долг в размере 210 000 руб. и размер процентов в 981 989 руб., так как рассчитанные по калькулятору проценты в размере более 2 000 000 руб. являются завышенными.

Ответчик Шпенев А.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ по адресу, указанному в иске, и по месту отбывания наказания в <...>, в письменном заявлении иск не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве, поступившем от представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности, указано, что просит в иске отказать, так как истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд. По смыслу ст.198 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении иска в связи с признание неуважительными причинами пропуска срока исковой давности. Полагал, что истец знал о сроках выплаты денежных средств по договору, знал, что именно ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу. Однако, заявление подано со значительным пропуском срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав его причину отсутствия уважительной.

Заслушав истца, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п.1-3 договора займа №... от дд.мм.гггг., удостоверенного нотариусом Собинского нотариального округа, стороны заключили договор, согласно которому Шпенев А.А. занял у Базыльникова Е.В. 210 000 руб. с возвратом дд.мм.гггг.; Базыльников Е.В. передал Шпеневу А.А. указанные денежные средства до подписания настоящего договора. В течение срока действия договора Шпенев А.А. обязуется ежемесячно не позднее 11 числа выплачивать Базыльникову Е.В. 120 процентов годовых от суммы займа. В случае просрочки возврата займа Шпенев А.А. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст.395 ГК РФ (п.п. 5, 8 договора) (л.д.28).

В предусмотренный договором срок денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Судебным приказом мирового судьи от дд.мм.гггг. со Шпенева А.А. в пользу Базыльникова Е.В. была взыскана задолженность по договору займа, удостоверенного нотариусом, в сумме 210 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 650 руб.

По обращению должника Шпенева А.А. судебный приказ определением мирового судьи от дд.мм.гггг. был отменен. Исполнительный лист отозван из ОСП г.Собинки и Собинского района (л.д.11, 16).

По информации ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области следует, что дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шпенева А.А. о взыскании задолженности в сумме 212 650 руб. в пользу взыскателя Базыльникова Е.В. дд.мм.гггг. исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, вследствие отсутствия движимого и недвижимого имущества у должника. За период нахождения исполнительного документа на исполнении средства не взыскивались, задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. составила 212 650 руб.

Отсутствие возврата денежных средств по договору займа от дд.мм.гггг. вызвало обращение истца в суд дд.мм.гггг..

В исковом заявлении истец указал о необходимости взыскания суммы долга и процентов в размере 991 908,90 руб., к уточненному заявлению им был представлен расчет процентов задолженности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., исходя из 120 % в год, за количество 3 408 дней просрочки, в общем размере 2 351 539, 73 руб. (л.д.36-38).

Анализ письменных документов свидетельствует, что спорные взаимоотношения сторон регулируются главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, в том числе ст.ст. 807 – 812 ГК РФ.

По правилам п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Возможность уплаты процентов по договору займа предусмотрена ст.809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, он полагает, что уважительных причин неисполнения обязательств ответчиком не представлено, что вызвало обращение в суд за защитой своих прав.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (ответчика), поскольку кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В этом случае следует признать, что со стороны ответчика Шпынева А.А. отсутствует надлежащее исполнение обязательств по договору займа от дд.мм.гггг., удостоверенного нотариусом, в установленный договором срок денежные средства истцу, как заимодавцу, не возращены.

Вместе с тем, ответчик Шпенев А.А. исковые требования не признал, свою позицию выразил в письменных заявлениях. Представитель ответчика по доверенности, имеющий полномочия на представление его интересов, в соответствии с ст.ст.35,39 ГПК РФ, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска, следует учесть следующее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В силу ст.198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ)(п.18 названного Постановления).

По условиям договора займа, заключенного сторонами дд.мм.гггг., срок исполнения обязательств по его исполнению истек дд.мм.гггг..

По сообщению мирового судьи судебного участка №2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужного, заявление Базыльникова Е.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Шпенева А.А. задолженности по договору займа, удостоверенного нотариусом, в сумме 210 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 650 руб., поступило в судебный участок дд.мм.гггг., с этого времени течение срока исковой давности прекратилось. Судебный приказ был вынесен мировым судьей дд.мм.гггг., отменен определением мирового судьи от дд.мм.гггг. по заявлению должника Шпенева А.А.

Согласно п.4 ст.202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

С дд.мм.гггг. течение срока исковой давности продолжилось. Поскольку оставшаяся часть исковой давности составила менее шести месяцев, то срок удлиняется до шести месяцев. В этом случае, срок исковой давности для взыскания суммы займа по договору истек дд.мм.гггг..

Вместе с тем, обращение истца Базыльникова Е.В. в суд последовало дд.мм.гггг., то есть за пределами срока исковой давности после отмены судебного приказа. Информации о том, что лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга, после чего срок исковой давности начинается заново, материалы дела не содержат.

Согласно п.п. 2, 3 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае доводы ответчика и его представителя о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности на взыскание задолженности по договору займа от дд.мм.гггг. следует признать обоснованными, так как срок давности требования для возврата денежной суммы истек, что является основанием к отказу в иске.

Приведенные истцом доводы о том, что ему поздно стало известно об отменен судебного приказа (май дд.мм.гггг. года), о наличии трудностей финансового характера и состояния здоровья не могут быть признаны во внимание, так как не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, применительно к положениям ст.205 ГК РФ.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений закона (ч.2 ст.199 ГК РФ) и разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В случае отказа в иске понесенные судебные расходы остаются за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базыльникова Евгения Владимировича к Шпеневу Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа от дд.мм.гггг. №... и процентов от суммы займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      В.В.Шульга