Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2019 ~ М-1804/2019 от 10.04.2019

    Дело № 2-2783/19                                                        Категория № 2.151

    УИД № 36RS0004-01-2019-002188-37

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 октября 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи              Лисицкой Н.В.,

    при секретаре                                          Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусевой Ольги Васильевны к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусева О.В. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Гусева О.В. является собственником автомобиля «Рендж Ровер», гос. рег. знак №. Указанный автомобиль был передан собственником в пользование ФИО9

В период с 19 часов 13.02.2019 года по 10 часов 14.02.2019 года, во время стоянки возле <адрес>, вышеуказанному автомобилю, в результате падения неубранного снега и льда с крыши <адрес>, были причинены повреждения кузова и лакокрасочного покрытия, в виде вмятин на крыше и разбитого лобового стекла. Данный факт зафиксирован обращением в полицию - КУСП № от 14.02.2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2019 года.

Ответственным за своевременную уборку территории, в том числе, крыши <адрес>, от снега и льда, является АО «УК Ленинского района г. Воронежа».

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако выплата ущерба ответчиком не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта-оценщика Аракелова А.В., ООО «Экспертно-правовая группа», экспертное исследование № А079/19 от 25.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства, определена в сумме 370 800 руб.

Ответчик извещался о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства с целью определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта, однако на осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 6 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику заявления, копии постановления, в размере 308,50 руб.

07.03.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу, возмещен не был.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 370 800 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 308,50 руб.

В судебное заседание истец Гусева О.В. не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке. В порядке ст. 39 ГПК РФ направила уточненное исковое заявление, согласно которому просила суд взыскать в пользу истца с ответчика: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 246 075 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 308,50 руб.

Представитель истца по ордеру – адвокат Андреещев А.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности Алмазова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2019 года УУП УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО8, 13.02.2019 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО9 припарковала автомобиль «Range Rover» гос. рег. знак №, около <адрес> и направилась домой. 14.02.2019 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО9 подойдя к автомобилю, заметила, что на нем имеются повреждения в виде вмятин на крыше с правой стороны, задней правой двери, вмятины и повреждения ЛКП на передней пассажирской двери, а также сломана наружная ручка и поврежден механизм передней пассажирской двери, в результате падения снега с крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении АО «УК Ленинского района».

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако выплата ущерба ответчиком не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению № А079/19 ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет 370 800 руб.

За составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 6 000 руб.

07.03.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба.

Однако, причиненный истцу ущерб, возмещен ответчиком не был.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.08.2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Из выводов заключения эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1631 от 20.09.2019 года, следует, что: «1. Повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Экспертно-правовая группа» 25.02.2019 года, могли быть получены в результате падения снега и льда с кровли <адрес> 14.02.2019 года. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рендж Ровер» р/з №, без учета износа, на дату причинения ущерба 14.02.2019 года, составляет 246 075,00 (Двести сорок шесть тысяч семьдесят пять) рублей 00 коп.»

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2, 2.2.1).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 названных Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

В ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу снега, что повлекло за собой неконтролируемый сход снега и льда с крыши и повреждение припаркованного у дома автомобиля истца.

Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она управляет транспортным средством и поставила автомобиль рядом с домом. Услышала сработавшую сигнализацию, и, выглянув с балкона вниз увидела, что машина в осколках льда. Ранее обращалась в УК с просьбой очистить от снега кровлю. Однако, действий никаких предпринято не было.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает в этом здании. Вышел на улицу покурить и услышал съезжающий звук. Стал смотреть над собой вверх и увидел съезжающий с крыши снег больше похожий на лед, который упал на машину.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1631 от 20.09.2019 года, которое является допустимым доказательством по делу. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 246 075 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 308,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., снизив их размере с учетом принципов разумности и справедливости (в том числе: расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя истца за участие в четырех судебных заседаниях в размере 28 000 руб.)

            Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, в размере 6 971 руб., учитывая, что указанные расходы подтверждены документально.

        Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Управляющая компания Ленинского района» подлежат взысканию в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика и произведена не была, а решение состоялось в пользу истца.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Гусевой Ольги Васильевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 075 рублей, стоимость досудебной оценки ущерба 6 000 рублей, почтовые расходы 308 рублей 50 копеек, судебные расходы понесенные в связи с оказанием услуг представителем 33 000 рублей, госпошлину 6 971 рубль.

    Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость судебной экспертизы 35 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                           Н.В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято 21.10.2019 г.