Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2023 ~ М-862/2023 от 20.04.2023

УИД: 63RS0042-01-2023-001045-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1339/2023 по иску ФИО13 к ФИО14 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, встречному исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рыжова Ю.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что она является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Дата регистрации истца по вышеуказанному адресу с 19.07.2000г.

Право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в указанной квартире приобретено Истцом в порядке приватизации в 2009 году, что подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан от 28.12.2009г. и свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2010г.

Кроме того, 1/12 доля в праве общей долевой собственности приобретена истцом в 2021г. по наследству, после смерти отца Максимова Олега Витальевича.

Иными собственниками вышеуказанной квартиры являются:

- дочь истца – ФИО2, 14.09.2006г.р. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, приобретенной в 2009 году в порядке приватизации,

- ответчик - ФИО3 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности, приобретенной в 2021г. по наследству после смерти мужа ФИО1,

- третье лицо – ФИО4 в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности, приобретенной в 2021г. по наследству после смерти отца ФИО1.

Ответчик ФИО3 не является членом семьи и родственником для истца и третьих лиц, общее хозяйство с ними не ведет.

Согласно техническому паспорту Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» инвентарный № от 20.08.2008г. общая площадь 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, составляет 42,6 кв.м, из них жилая площадь 27,1 кв.м., подсобная площадь 15,5 кв.м., кроме того балкон 0,8 кв.м.

Площадь комнат составляет 17,3 кв.м. и 9,8 кв.м., кухни – 6,4 кв.м., санузла – 2,8 кв.м., коридоров – 4,7 кв.м. и 1,6 кв.м. Комнаты являются изолированными, а санузел совмещен с ванной.

Исходя из конструктивных особенностей 2-х комнатной квартиры в многоквартирном доме и учитывая размер доли ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности – 1/6 доля, которая составляет 7,2 кв.м. общей площади и 4,5 кв.м. жилой площади делают невозможным выдел в натуре доли ответчика.

Предложенная истцом компенсация за долю в размере 89 153 руб. ответчиком отвергнута. Повторное предложение о компенсации истцом ответчику суммы за долю в размере 289 715 руб. также было отвергнуто.

Ответчик не оплачивает коммунальные услуги за недвижимое имущество, не участвует в содержании имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточнений признать 1/6 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> тракт,<адрес>, незначительной, обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию в размере стоимости его 1/6 доли, что составляет 328 613 руб., прекартить за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, признать за ФИО5 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> тракт,<адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала исковые требования с учетом уточнений, а также, указала, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорном имуществе, не несет бремя содержания спорного имущества, размер ее доли незначителен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, предоставила встречное исковое заявление, согласно которого, просила обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> выделив в пользование ФИО6 комнату общей площадью 9,8 кв.м., а ФИО5 и ФИО2 комнату общей площадью 17,3 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании ФИО6 и ФИО5, ФИО2.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, в суд не явился, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО4 и ФИО2 в суд не явились, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из абзаца 5 статьи 36 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 «О применении части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что с 27.05.2021г ФИО5 является собственником в порядке наследования 5/12 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. и зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 19.07.2000г.

Право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в указанной квартире приобретено ФИО5 в порядке приватизации в 2009 году, что подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан от 28.12.2009г. и свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2010г.

Иными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес> являются:

- дочь истца ФИО2, 14.09.2006г.р. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, приобретенной в 2009 году в порядке приватизации,

- ответчик ФИО3 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности, приобретенной в 2021г. по наследству после смерти мужа ФИО1,

- третье лицо – ФИО4 в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности, приобретенной в 2021г. по наследству после смерти отца ФИО1.

Согласно техническому паспорту Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» инвентарный № от 20.08.2008г. общая площадь 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, составляет 42,6 кв.м, из них жилая площадь 27,1 кв.м., подсобная площадь 15,5 кв.м., кроме того балкон 0,8 кв.м.

Площадь комнат составляет 17,3 кв.м. и 9,8 кв.м., кухни – 6,4 кв.м., санузла – 2,8 кв.м., коридоров – 4,7 кв.м. и 1,6 кв.м. Комнаты являются изолированными, а санузел совмещен с ванной.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости <адрес> от 17.02.2023г. подготовленного независимым оценщиком ООО «Март-Оценка» рыночная стоимость 1/6 доли на квартиру составляет 289 715 руб.

Не согласившись с оценкой, ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» от 24.08.2023г рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении квартиры по адресу: <адрес> тракт,<адрес> на дату проведения экспертизы составляет 328 613 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку является достоверным, научно обоснованно. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица. Участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы, при этом оно отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что из справки службы по учету потребителей ЖКУ № от 20.03.2023г. следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы:

- ФИО5, 18.11.1984г.р. с 19.07.2000г.,

- ФИО2, 14.09.2006г.р. с 24.01.2007г.,

- ФИО6, 15.02.1967г.р. с 5.07.2015г.,

- ФИО4, 08.02.1994г.р. с 19.06.2021г.

13.06.2023г между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения доли, согласно которому ФИО4 дарит 1/12 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении квартиры по адресу: <адрес> тракт,<адрес> ФИО5, что подтверждается договором дарения доли от 13.06.2023г.

Истец ФИО5 как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику ФИО3 исходя из того, что действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Применение данного правила возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

При рассмотрении дела ФИО5 не представила доказательств наличия исключительных обстоятельств для принудительной выплаты ФИО3 денежной компенсации за ее долю суду не представлено.

Доказательств отсутствия у ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества не представлено.

Доводы истца в обоснование своих требований, что ответчик не несет бремени содержания объекта недвижимости не могут служить основаниями для лишения сособственника права собственности. Истец не лишен возможности взыскать с ответчика понесенные расходы по содержанию объекта недвижимости пропорционально доле ответчика.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства, выплата участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразила позицию, согласно которой она не намерена отказываться от своих прав на спорный объект взамен на денежную компенсацию, имеет интерес в использовании имущества, предоставила встречный иск, согласно которого просила: обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> выделив в пользование ФИО6 комнату общей площадью 9,8 кв.м., а ФИО5 и ФИО2 комнату общей площадью 17,3 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании ФИО6 и ФИО5, ФИО2.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что положения ст.252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований, судом были бы нарушены права собственника, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, одна из сторон была бы лишена своего права собственности на спорный объект.

При этом, суд принимает во внимание, что на принадлежащие истцу ? доли (5/12+1/12) в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из е общей площади приходится 21,3 кв.м., а ответчику-7,1 кв.м.

Вышеуказанное соотношение долей сторон в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество свидетельствует об отсутствии оснований для признания доли ответчика незначительной.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют правовые основания для применений положений ст.252 ГК РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса между интересами участников общей долевой собственности на спорное имущество, не учитывает интересы ответчика, возражавшего против выкупа доли.

Одно лишь намерении истца выплатить ответчику денежную компенсацию в счет имеющейся у него долив спорном имуществе, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку должно быть выражено также согласие ответчика на продажу указанное доли, чего в настоящем споре не имеется, т.к. по сути на ответчика возлагается обязанность продать принадлежащую ему долю спорного имущества.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании 1/6 доли ФИО3 в праве на квартиру с кадастровым номером 63:01:0413003:1348, расположенную по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве на квартиру, признании права собственности за ФИО5 на 1/6 долю в праве на квартиру отсутствуют.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 об обязании ФИО5 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> выделив в пользование ФИО6 комнату общей площадью 9,8 кв.м., а ФИО5 и ФИО2 комнату общей площадью 17,3 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании ФИО6 и ФИО5, ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Из положений данной нормы также следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно техническому паспорту Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» инвентарный № от 20.08.2008г. общая площадь 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, составляет 42,6 кв.м, из них жилая площадь 27,1 кв.м., подсобная площадь 15,5 кв.м., кроме того балкон 0,8 кв.м.

Площадь комнат составляет 17,3 кв.м. и 9,8 кв.м., кухни – 6,4 кв.м., санузла – 2,8 кв.м., коридоров – 4,7 кв.м. и 1,6 кв.м. Комнаты являются изолированными, а санузел совмещен с ванной.

В иске истец ссылается на то, что доступ в жилую комнату площадью 9,8 кв.м. в которой намеревается проживать ФИО3, истец не имеет. В настоящее время порядок пользования не определен. По вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, доступ в комнату площадью 9,8 кв.м. ограничен ФИО5

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что ФИО5 занимает в спорном жилом помещении комнату пл.17.3 кв.м., а истец просит определить себе в пользование жилую комнату площадью 9,8 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из буквального толкования приведенных положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено право путем соглашения определить порядок пользования имуществом таким образом, как они считают нужным.

Учитывая установленные на основании представленных сторонами доказательств обстоятельства дела в их совокупности, исходя из вышеприведенных положений закона, с учетом пояснений сторон, размера их долей, суд полагает, что ФИО3 может быть выделена в пользование жилая комната площадью 9,8 кв.м., а ФИО5 и ее несовершеннолетнем ребенку ФИО2 подлежит определению в пользование комната площадью 17,3 кв.м. Места общего пользования: кухня, коридор, санузлы подлежат оставлению в общем пользовании.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: <адрес> тракт, <адрес>.

На основании изложенного, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО5 (18.11.1984г.р. СНИЛС 132-290-843 38) не чинить препятствий в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> выделив в пользование ФИО6 (15.02.1967г.р. паспорт 3615 054921) комнату общей площадью 9,8 кв.м., а ФИО5 (18.11.1984г.р. СНИЛС 132-290-843 38) и ФИО2 (14.09.2006г.р.) комнату общей площадью 17,3 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании ФИО6 и ФИО5, ФИО2.

Взыскать с ФИО5 (18.11.1984г.р. СНИЛС 132-290-843 38) в пользу ФИО6 (15.02.1967г.р. паспорт 3615 054921) госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья                      п/п        Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: