Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2022 ~ М-126/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-820/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца Рудакова К.П., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный    банк» Панфиловой Л.В., Бакуновой Л.Р., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой Т.М. к ответчику Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный    банк», о признании прекратившим (отсутствующим) обременения права собственности на земельные участки в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грибанова Т.М. обратилась к ответчику Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» с иском о признании отсутствующим (прекращении) права залога (ипотеки) на земельные участки:

площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование предъявленного требования истец Грибанова Т.М. указала, что на основании кредитного договора от 19 декабря 2008 года Городское потребительское общество «<данные изъяты>» получило кредит в размере <данные изъяты> рублей в Акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк». Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом (ипотекой) десяти земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора об ипотеке (залоге) от 19 декабря 2008 года. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2011 года по делу № 2-37/2011 с Городского потребительского общества «<данные изъяты>» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельных участков. Для исполнения указанного судебного постановления было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводились торги по реализации заложенного имущества. Первые торги, назначенные на 18 января 2013 года, не состоялись. Повторные торги, назначенные на 15 апреля 2013 года, не состоялись в связи с отсутствием участников. Информация о результатах торгов была размещена на официальном сайте органа государственной власти. Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» предлагалось оставить нереализованное имущество в счёт погашения задолженности, однако банк не сообщил об оставлении заложенного имущества за собой в установленный срок, отозвав исполнительный лист из подразделения службы судебных приставов. При указанных обстоятельствах в соответствии со статьёй 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в отношении земельных участков прекращена. Следовательно, повторные предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в том числе изменение начальной продажной цены заложенного имущества, не имеют значения, поскольку ипотека является отсутствующей. Соответственно, сохранение в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обременении земельных участков залогом не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец Грибанова Т.М. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Рудаков К.В. просил об удовлетворении предъявленного требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Панфилова Л.В. и Бакунова Л.Р. не согласились с иском на основании доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д.6-12); в предыдущих заседаниях представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, которое поддержано остальными представителями.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю не направил представителя в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Грибанова Т.М. имеет в собственности следующие земельные участки:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Грибановой Т.М. на указанные объекты недвижимости обременено залогом (ипотекой) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков от 19 декабря 2008 года № 087600/0065/1-7.12п; данное обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24 декабря 2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договором об ипотеке (залоге) земельных участков и установлены вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2011 года по делу 2-37/2011 (том 1: л.д.15-25, 27-32, 54-83, 136-165, 189-194).

Данным судебным постановлением с Городского потребительского общества «<данные изъяты>» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество в виде десяти земельных участков, принадлежащих Грибановой Т.М., посредством продажи с публичных торгов по соответствующей начальной продажной цене.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 22 марта 2011 года, имеющий серию ВС и номер 007938610, в отношении должника Грибановой Т.М. об обращении взыскания на земельные участки путём продажи с публичных торгов (том 1: л.д.33-35).

На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2011 года по делу 2-37/2011, были возбуждены исполнительные производства № 3450/11/49/59 от 04 апреля 2011 года, № 11806/13/46/59 от 10 июня 2013 года и другие, в отношении должника Грибановой Т.М., что не отрицалось в судебном заседании сторонами, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утверждённого приказом Федеральной службы судебных приставов России № 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 от 25 июля 2008 года, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со статьёй 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1). Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (пункт 2). Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта – www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ). Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов. Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества – дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В силу пункта 4 Указа Губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года № 37 (в редакции от 24.01.2018) «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края» официальным опубликованием актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края считается первая публикация их полных текстов в одном из официальных печатных изданий: Пермской краевой газете «Звезда»; краевой газете «Пермские новости»; «Российской газете»; Собрании законодательства Пермского края; Бюллетене правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края; Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края.

Учитывая положения закона и установленные обстоятельства, суд полагает, что газета «Звезда» является официальным информационным органом органа исполнительной власти Пермского края, то есть опубликование информации о публичных торгах в данном периодическом издании является надлежащим уведомлением всех заинтересованных лиц.

Из информационного сообщения, опубликованного в газете «Звезда» от 18 декабря 2012 года № 143, следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае уведомляет о проведении 18 января 2013 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут торгов в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по реализации арестованного имущества в виде земельного участка площадью <адрес> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (лоты с 17 по 26); в данном извещении содержится информация о начальной продажной цене каждого земельного участка и информация о сумме задатка в отношении каждого земельного участка (том 1: л.д.36-38).

Согласно информационному сообщению, опубликованному в газете «Звезда» от 14 марта 2013 года № 28, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (специализированная организация Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае) уведомляет о проведении 15 апреля 2013 года с 14 часов 20 минут по 17 часов 20 минут торгов в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по реализации заложенного имущества (указанных земельных участков, принадлежащих Грибановой Т.М.); в данном извещении содержится информация о начальной продажной цене каждого земельного участка и информация о сумме задатка в отношении каждого земельного участка (том 1: л.д.39-41).

Аналогичная информация указана в извещении о проведении торгов № 130313/2675898/01, размещённом 14 марта 2013 года на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта – www.torgi.gov.ru), что подтверждается соответствующей распечаткой (том 1: л.д.42-53).

Исходя из указанных доказательств следует, что повторные торги не состоялись в виду отсутствия допущенных участников, что отражено в реестре изменений, в информации по лотам, которые также проверены судом непосредственно в судебном заседании, посредством ввода запроса на официальном сайте- www.torgi.gov.ru (л.д.43-53).

При таком положении, принимая во внимание, что извещения о предстоящих публичных торгах осуществлены в срок, установленный законом (не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти Пермского края и на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов), суд полагает, что порядок опубликования информации о публичных торгах по реализации имущества истца является соблюденным, поскольку соответствующая информация опубликована одновременно в соответствии с требованиями части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Следовательно, возражения ответчика о недостоверности доказательств опубликования уведомлений о торгах противоречат имеющимся доказательствам, не подтверждены доказательствами, представленными ответчиком, поэтому такие возражения отклоняются судом.

Из объяснения от 09 декабря 2021 года, данного представителем Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Бакуновой Л.Р. оперуполномоченному отделения № 6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Перми, судебных постановлений Краснокамского городского суда Пермского края следует, что исполнительный лист в отношении Грибановой Т.М. пять раз предъявлялся в Межрайонный ОСП УФССП по Пермскому краю:

-04.04.2011г. возбуждено исполнительное производство № 3450/11/49/59 об обращении взыскания на земельные участки, имеющие цену 29 760 000 рублей; постановлением судебного пристава – исполнителя от 29.01.2013 года начальная продажная цена земельных участков снижена на 15 процентов – до 25296000 рублей; взыскателю предложено оставить за собой нереализованное имущество (земельные участки) по цене в размере 22 320 000 рублей (по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах); 31 мая 2013 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем по причине не состоявшихся торгов;

-10.06.2013 года в отношении должника Грибановой Т.М. было повторно возбуждено исполнительное производство № 11806/13/46/59 об обращении взыскания на земельные участки; 04 декабря 2013 года имущество должника передано на торги; постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.02.2014 года начальная продажная цена земельных участков снижена на 15 процентов – до 25296000 рублей; 18 апреля 2014 года поступило предложение судебного пристава – исполнителя об оставлении взыскателем за собой нереализованного имущества должника по цене в размере 22320000 рублей (по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах); 23 апреля 2014 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем;

- 04.06.2014 года в отношении должника Грибановой Т.М. было повторно возбуждено исполнительное производство № 8724/14/46/59 об обращении взыскания на земельные участки; постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.04.2016 года начальная продажная цена земельных участков снижена на 15 процентов – до 25 296 000 рублей; 19 мая 2016 года исполнительный лист отозван с исполнения.;

- определением Краснокамского городского суда Пермского края от 21.03.2017 года изменена начальная продажная цена земельных участков, цена 10 земельных участков установлена в размере 19 720 960 рублей;

- на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 44309/17/59046-ИП от 27.10.2017 года об обращении взыскания на земельные участки; по данному исполнительному производству земельные участки передавались на торги по начальной продажной цене в размере 19 720 960 рублей; постановлением судебного пристава- исполнителя от 16.11.2018г. начальная продажная цена земельных участков снижена на 15 процентов – до 16 762 816 рублей; 22.11.2018г. подано заявление об отзыве имущества с торгов; 23.11.2018г. подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд за применением НПЦ; определением Краснокамского городского суда Пермского края от 25.01.2019 года изменена начальная продажная цена земельных участков, цена 10 земельных участков установлена в размере 11 548 160 рублей; публичные торги по продаже земельных участков по начальной продажной цене в размере 11 548 160 рублей признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах; постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.10.2019 года начальная продажная цена земельных участков снижена на 15 процентов – до 9 815 936 рублей; определениями Краснокамского городского суда Пермского края от 05.04.2021 года и 27.10.2021 года изменялась начальная продажная цена земельных участков (том 1: л.д.84-88, 123-127, 213-238; том 2: л.д.1-5).

В судебном заседании представитель ответчика Бакунова Л.Р. пояснила, что данные ею оперуполномоченному отделения № 6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Перми пояснения были изложены в письменной форме кем-то из представителей Банка, кем точно она не знает, однако, не отрицает, что вся изложенная информация была предоставлена самим Банком, следовательно, ее доводы, изложенные в судебном заседании о том, что она не поддерживает пояснения, высказанные ею ранее оперуполномоченному отделения № 6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Перми, не состоятельны.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что Банку не предлагалось оставить нереализованное на торгах имущество, не соответствуют действительности, и опровергаются материалами дела.

Согласно объяснениям представителя истца и представителей ответчика, данным в судебном заседании, материалам исполнительного производства № 44309/17/59046-ИП от 27 октября 2017 года, сведениям из Банка данных исполнительных производств, земельные участки, принадлежащие Грибановой Т.М., не реализованы на публичных торгах, указанное производство находится на принудительном исполнении (том 1: л.д.89-94, 128).

Возражая на иск, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, указав, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в 2013 году, то есть до дня предъявления иска прошёл срок, превышающий три года.

Разрешая данное заявление, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истец Грибанова Т.М. предъявила к ответчику требование о признании отсутствующим обременения в виде залога на объекты недвижимости, то есть требование об устранении нарушений её прав на земельные участки, которые не связаны с лишением владения имуществом.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что исполнительные производства оканчивались в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, а не в связи с отказом взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой; в связи с действиями Грибановой Т.М. по введению Банка в заблуждение относительно рыночной стоимости земельных участков проводилось изменение начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке и отзывы исполнительного документа из службы судебных приставов; Грибанова Т.М. длительное время не предпринимала действий по погашению задолженности перед Банком за счёт денежных средств, самостоятельно не осуществляла поиск покупателей земельных участков, не следила за состоянием земельных участков; истец Грибанова Т.М. не представила доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога в отношении земельных участков: документы о признании торгов несостоявшимися; документ о направление взыскателю предложения об оставлении за собой нереализованного имущества должника в счёт погашения задолженности, постановление судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должнику (л.д.6-12).

Из сообщения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, актов об уничтожении документов следует, что исполнительное производство № 3450/11/49/59 от 04 апреля 2011 года, исполнительное производство № 11806/13/46/59 от 10 июня 2013 года в отношении должника Грибановой Т.М., по которым проводились первичные и вторичные торги по реализации земельных участков, принадлежащих истцу, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

При таком положении суд полагает, что ответчик, фактически предлагая истцу представить из указанных исполнительных производств документы, подтверждающие признание торгов по реализации имущества несостоявшимися, предложения судебного пристава – исполнителя об оставлении взыскателем за собой нереализованного имущества должника в счёт погашения задолженности, действует неправомерно и недобросовестно, поскольку он как взыскатель и ответчик самостоятельно не предоставляет суду документы из данных исполнительных производств в обоснование собственных возражений на иск.

Соответственно, при невозможности получения подлинных документов из уничтоженных исполнительных производств, суд исходит из иных имеющихся доказательств.

Оценивая полученные доказательства в совокупности, в том числе объяснения представителей ответчика, суд полагает, что ответчик фактически не оспаривал, что по двум исполнительным производствам, возбуждённым в 2011 году и 2013 году, в отношении земельных участков, принадлежащих истцу, проводились как первичные, так и вторичные торги по их реализации; данные торги не завершились реализацией имущества должника, в связи с чем, на основании положений статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель снижал начальную продажную цену реализуемого имущества и дважды предлагал взыскателю Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» оставить нереализованное имущество должника в счёт погашения задолженности (в 2013 году и 2014 году).

Ответчик не представил доказательства в опровержение объяснения от 09 декабря 2021 года, данного его представителем сотруднику полиции и свидетельствующего об указанных обстоятельствах, в том числе доказательства в опровержение опубликования информационных сообщений о первичных и вторичных торгах по реализации земельных земельный участков, принадлежащих истцу, назначенных соответственно 18 января 2013 года и 15 апреля 2013 года.

Суд считает, что полученными доказательствами достоверно подтверждается, что дважды взыскателю Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» предлагалось оставить нереализованное имущество должника Грибановой Т.М. в счёт погашения задолженности в связи с тем, что имущество не было реализовано на вторичных несостоявшихся торгах; взыскатель (ответчик) не давал ответа судебному приставу – исполнителю на такие предложения (не подавал заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой) в месячный срок, установленный законом, а подавал судебному приставу – исполнителю заявления о возвращении исполнительного документа, в связи с чем, исполнительные производства оканчивались судебным приставом – исполнителем.

Ответчик не представил доказательства иного.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

На основании пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу – исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

В силу пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу – исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд полагает, что при отсутствии доказательств об участии залогодержателя (взыскателя в исполнительном производстве) в публичных торгах и публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, месячный срок, предоставленный взыскателю для принятия решения об оставлении нереализованного имущества должника за собой, подлежит исчислению с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что организатор торгов признал повторные торги, в рамках исполнительного производства, не состоявшимися. Следовательно, после объявления повторных торгов несостоявшимися, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел право оставить имущество за собой. Однако, в данном случае Банк не только не сделал этого, но и после признания торгов несостоявшимися, отозвал исполнительный лист, и предъявил его повторно уже на третий день к исполнению, а также неоднократно обращался в суд с изменением порядка и способа исполнения решения суда.

Такое поведение Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» основывалось на общих положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46).

Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя – залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Соответственно, признание за взыскателем – залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему обойти правовую позицию, согласно которой залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

Принимая во внимание процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, предусмотренную законом, добросовестный взыскатель – залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

Соответственно, ответчик (залогодержатель) мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный законом срок для оставления предмета залога за собой после повторных торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа взыскателем.

Учитывая изложенное, суд считает, что подавая в 2013 году и 2014 году судебному приставу – исполнителю заявления о возвращении исполнительного документа после получения предложений об оставлении за собой нереализованного имущества должника, повторно, через непродолжительное время, предъявляя исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество для принудительного исполнения, ответчик (взыскатель – залогодержатель) фактически совершил действия, свидетельствующие об отказе от осуществления права на оставление за собой нереализованного заложенного имущества должника (истца).

Соответственно, в силу закона не реализация взыскателем, являющимся залогодержателем, такого права в установленный срок является обстоятельством, указывающим на прекращение права залога в отношении имущества, которое взыскатель (залогодержатель) не оставил за собой в счёт погашения долга.

При этом суд полагает, что не вынесение (отсутствие) постановления судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должнику не свидетельствует о сохранении залога, поскольку в силу закона прекращение залога связано с фактом отказа взыскателя (залогодержателя) от осуществления права на оставление имущества должника за собой, а не от факта возвращения имущества должнику.

При таком положении суд считает, что окончание исполнительных производств в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, а не в связи с отказом взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой, совершение ответчиком процессуальных действий по изменению начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке, принятие соответствующих судебных постановлений, повторные предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения после изменения начальной продажной цены заложенного имущества не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку исполнительные производства окончены, указанные действия совершены ответчиком, а судебные акты приняты, после того, как взыскатель фактически дважды не воспользовался правом на оставление за собой заложенного нереализованного имущества должника после получения соответствующих предложений судебного пристава – исполнителя.

Возражения ответчика о том, что истец Грибанова Т.М. предоставила недостоверную информацию относительно стоимости заложенного имущества, передав имущество в залог по завышенной стоимости, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, поэтому суд отклоняет их, учитывая, что ответчик как залогодержатель, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, мог не принимать соответствующее обеспечение иска, в том числе мог проверить адекватность стоимости заложенного имущества существовавшим рыночным условиям.

Возражения ответчика о непринятии должником (залогодателем) действий по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, по погашению задолженности перед Банком за счёт собственных денежных средств, в том числе не совершению действий по самостоятельной продаже земельных участков, что допускается законом, не являются юридически значимыми, поскольку совершение указанных действий является правом, а не обязанностью должника (истца); судебным постановлением на должника (истца) не возлагалась обязанность по выплате в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» денежных сумм в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что истец допустил злоупотребление правом, уплачивая земельный налог в отношении земельных участков, не сообщая судебному приставу – исполнителю и органу, осуществляющую государственную регистрацию прав, о прекращении права залога, не заявляя соответствующего требования в течение длительного времени в судебном порядке, отклоняются судом, поскольку в силу закона собственник имущества обязан уплачивать налоги, если соответствующее имущество является объектом налогообложения, физическое лицо приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, то есть по своему усмотрению,

Учитывая изложенное, суд полагает, что при осуществлении прав истец Грибанова Т.М. не допускала злоупотребление правом, поскольку не противодействовала действиям взыскателя по реализации имущества, соответствующие утверждения ответчика носят предположительный характер. Длительная реализация земельных участков стала возможной по причине неправильного применения норм права исключительно со стороны взыскателя (залогодержателя), продолжавшего предъявлять исполнительный документ к принудительному исполнению после фактического прекращения права залога (фактического наступления обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение права залога).

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для признания прекращённым (отсутствующим) права залога в отношении десяти земельных участков, принадлежащих истцу, возникшего на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков от 19 декабря 2008 года № 087600/0065/1-7.12п.

В силу части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для сохранения в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обременении прав на земельные участки, принадлежащие истцу в связи с прекращением права залога.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До предъявления иска истец Грибанова Т.М. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодека Российской Федерации, что подтверждается платёжным документом.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Грибановой Т.М. удовлетворить.

Признать прекратившим (отсутствующим) обременение права собственности в виде ипотеки, возникшей на основании договора № 087600/0065/1-7.12п об ипотеке (залоге) земельных участков от 19.12.2008г., заключенного между ОАО (АО) «Российский Сельскохозяйственный банк» и Грибановой Т.М., в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности Грибановой Т.М.:

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный    банк» в пользу Грибановой Т.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение является основанием для погашения регистрационных записей от 24.12.2008года об ипотеке в отношении указанных земельных участков, произведенных в Едином государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2022года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-820/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-000198-30