Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2020 от 10.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 07 августа 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Абдрашитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романчевой Ирины Петровны к Сизовой Нине Петровне и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис города Пензы» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

Романчева И.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 апреля 2006 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 30 мая 2017 года проведено общее собрание собственников жилых помещений данного дома, о чем был составлен протокол №, инициатором которого является ответчик. На голосование были поставлены вопросы: 1) проведение собрания в форме очно-заочного голосования; 2) утверждение председателя и секретаря общего собрания; 3) расторжение договора управления с ООО МУП «Первомайского района»; 4) определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования и решении собственников помещения многоквартирного дома; 5) об избрании совета и председателя совета многоквартирного дома; 6) о заключении собственниками помещений договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с ООО «ЖилКомсервис» с 01 июня 2017 года; 7) об избрании собственниками помещения в данном доме уполномоченного представителя собственников жилья в целях заключения от имени собственников дома договоров с обслуживающей (иными лицами), ресурсоснабжающими организациями и выдачи ему доверенности, подтверждающей предоставленное право; 8) утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Считает, что указанное собрание было проведено с нарушением требований федерального законодательства, в связи с чем протокол № от 30 мая 2017 года подлежит отмене. Общее собрание было проведено в отсутствие кворума, что подтверждается результатами проверки по её обращению Госжилстройтехинспекцией Пензенской области (ответ от 20 марта 2019 года №ЛП-Р-748-28). Она как собственник жилого помещения в указанном многоквартирном доме не принимала участие в данном собрании и не знала о принятых на нём решениях. Копию протокола указанного собрания она получила только 12 декабря 2018 года на свою электронную почту после неоднократных обращений в администрацию Мичуринского сельсовета Пензенского района. Считает, что срок исковой давности она не пропустила, поскольку о проведении 30 мая 2017 года указанного общего собрания собственников помещений она не была уведомлена, копию протокола получила 12 декабря 2018 года. Узнала о том, что её права были нарушены решением данного собрания из ответа Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 20 марта 2019 года. Считает, что проведение общего собрания ответчиками в отсутствие кворума является существенным нарушением. Принятые на данном общем собрании собственников помещений решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования её голос, а также независимо от факта причинения ей принятыми на общем собрании решениями убытков. Кроме того, считает, что проведение указанного общего собрания ответчиками с нарушением требований закона, учитывая, что в повестку дня были включены вопросы о выборе способа управления домом и управляющей компании, безусловно, нарушает её права и законные интересы как собственника жилого помещения на участие в управлении домом и влияет на её права по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, оформленное протоколом № от 30 мая 2017 года.

Истец Романчева И.П. в заявлении об изменении исковых требований от 12 декабря 2019 года уточнила исковые требования, указав, что при рассмотрении данного искового заявления выяснилось, что в настоящее время у ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее по тексту – ООО «ЖилКомСервис, ООО «ЖилКомсервис», ООО «Жилкомсервис») сменилось наименование на ООО «Жилкомсервис города Пензы» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис города Пензы»), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 08 апреля 2019 года. Просит суд считать вместо ООО «Жилкомсервис» ответчиком ООО «Жилкомсервис города Пензы», в остальной части предмет иска, и заявленные требования оставляет без изменения (т.1, л.д.202).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 02 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Госжилстройтехинспекция Пензенской области) и администрация Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области (т.1, л.д.74).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 05 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» (т.2, л.д.95).

В судебном заседании истец Романчева И.П. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что надлежащим образом не была уведомлена о дате, времени и месте проведения собрания. Стенд возле подъезда жилого дома по месту её жительства отсутствует, а на доске объявлений, находящейся у входной двери подъезда жилого дома, не достаточно места, Ответчик должен был известить жильцов дома о проведении собрания в соответствии с ЖК РФ. О том, что на собрании была избрана обслуживающая компания ООО «Жилкомсервис города Пензы» и утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, ей не было известно. Предоставила письменные заявления от 10 декабря 2019 года и 25 февраля 2020 года, в которых указала, что ЖК РФ (ст.161 ЖК РФ) и Правительство РФ устанавливают стандарты и правила деятельности управления многоквартирным домом (далее – МКД). Собственники обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление (не более 30 квартир); 2) управление ТСЖ; 3) управление УК. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников МКД и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору УК в случаях, указанных в ч.13 ст.161 ЖК РФ и ч.5 ст.200 ЖК РФ. Информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании размещается на официальном сайте РФ в сети «Интернет». Открытый конкурс проводится в порядке, установленным ст.445 ГК РФ. Способ управления - непосредственное управление был выбран только на общем собрании собственников МКД от 11 апреля 2019 года. В протоколе № от 30 мая 2017 года ничего не прописано о способе управления МКД, хотя в договоре возмездного оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 01 июня 2017 года (адрес не соответствует действительному), в п.1.2 указан способ управления МКД - непосредственное управление. Протокол - основной документ общего собрания, является документом постоянного хранения. В соответствии со ст.45 ЖК РФ уведомления рассылаются почтой или проводятся под личную подпись в общем списке. Общее собрание проводится лишь в том случае, если имеется кворум, то есть, если присутствуют или собраны голоса более 50% собственников от общего количества граждан. Если кворум не собран, собрание переносится на другой срок. Из ответа Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 20 марта 2019 года №ЛП-Р-748-28 следует, что кворум отсутствовал, поэтому собрание считается несостоявшимся. Собственники МКД о собрании должны быть уведомлены. Уведомление направляется не позднее десяти дней до начала собрания (ч.ч.4, 5 ст.45 ЖК РФ). Решение по уведомлению на информационных стендах не принималось и не зафиксировано в протоколе, поэтому в десятидневный срок их должны были уведомить каждого лично под роспись или направить уведомление заказным письмом. В уведомлении указывается: 1) кто является инициатором собрания; 2) точная дата и место проведения. При заочном голосовании указывается также окончательная дата приема письменных бюллетеней о голосовании с местом приема документов; 3) повестка дня собрания; 4) дополнительная информация (если такая есть); 5) порядок ознакомления с материалами собрания и место, где собственники смогут это сделать. Составляется реестр собственников. Оповещаются все собственники, в том числе и муниципалитет. Собственники вышеуказанного жилого дома, в том числе и она, не были уведомлены должным образом. Решение итогов голосования общего собрания собственников МКД оформляется согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ. Приложения к протоколу: 1) лист регистрации собственников помещений и их полномочных представителей; 2) реестр собственников помещений с отметками о получении уведомлений о проведении собрания или отправки (получения сообщений). На собрании составляется лист регистрации собственников, принявших участие в собрании (с предъявлением паспорта), где указываются: фамилия, имя, отчество, номер помещения, площадь помещения или доли. В протоколе № собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном па адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования имеются следующие нарушения: 1) само название протокола содержит неточности - (Протокол чего?) «Протокол № общего собрания собственников...»; 2) адрес расположения МКД № - <...> (по прописке); 3) не указан инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 4) не указана дата окончания приема решений (при очно-заочной форме голосования) и адрес, куда такие решения должны передаваться; 5) не избиралась счетная комиссия для подсчета голосов; 6) утвержден Совет дома (пятый вопрос протокола №) в количестве двух человек – неправомерно, для принятия решений необходимо нечетное количество голосов; 7) не приложены к протоколу «Бланки решений» по поставленным вопросам, которые при проведении собрания в очно-заочной или заочной форме, оформляются в письменном виде и собираются у собственников (ч.ч.4.1-5.1 ст.48 ЖК РФ) и содержат сведения (ч.5.1 ст.48 ЖК РФ): информацию о лице, участвующем в голосовании; реквизиты документа, подтверждающие право собственности на помещение; решения по каждому вопросу повестки дня («за», «против», «воздержался»); 8) «галочки», поставленные собственником в Перечне собственников..., в данном случае, представителем муниципалитета, при подведении итогов собрания считаются недействительными (ч.6 ст.48 ЖК РФ); 9) в протоколе по третьему вопросу повестки дня: «Расторгнуть договор управления с ООО МУП «Первомайского района» с 31 мая 2017 года» принято решение «против»; 10) ООО «ЖилКомСервис» не предоставлен реестр (перечень многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании) к лицензии. На основании вышеизложенного, просит «протокол № собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования» признать недействительным (т.1,л.д.193-195; т.2, л.д.17-19).

Представитель истца Бычков Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец надлежащим образом не была уведомлена о дате, времени и месте проведения собрания. Также ей не было известно, о том, что на собрании была избрана обслуживающая компания ООО «Жилкомсервис города Пензы» и утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. На проведенном 30 мая 2017 года общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не было кворума, просит суд учесть показания истца. Дополнительно предоставил письменные пояснения от 17 марта 2020 года, в которых указал, что основные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, он поддерживает, позиция истца соответствует требованиям федерального законодательства, а доводы представителя ответчика ООО «Жилкомсервис города Пензы» основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, являются несостоятельными. Ответчик Сизова Н.П., допрошенная в судебном заседании, вспомнить, как проводилось указанное собрание, конкретно ничего не смогла. Она не помнит: кто на собрании составлял документы; кто давал их жителям на подпись; вывешивалось или нет за 10 дней объявление о проведении указанного собрания, что свидетельствует о том, что данное собрание собственников помещений в жилом многоквартирном доме, протокол которого обжалуется, фактически с участием собственников не проводилось, а документы были составлены формально. Также Сизова Н.П. не смогла пояснить почему в обжалуемом протоколе стоит адрес проведения: «г.Пенза», а не станция Кривозеровка. Напротив, Сизова Н.П. пояснила, что отношения к составлению протоколу она не имеет, а его ей и остальным жителям дали на подпись представители ООО «Жилкомсервис города Пензы». Ответчик Сизова Н.П., выразив свое отношение к иску, не возражала против его удовлетворения, а указанный вопрос оставила на усмотрение суда. Позиция ответчика ООО «Жилкомсервис города Пензы» по данному иску фактически основана на том, что истцом пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, заявляя о пропущенном сроке давности, ответчик ООО «Жилкомсервис города Пензы» не указывает конкретно, когда с какого момента у истца началось течение этого срока и когда указанный срок истцом был пропущен. Считает, что довод представителя ответчика о сроках исковой давности является несостоятельным, так как он сам не может посчитать и подтвердить указанные сроки ввиду голословности своих утверждений. Кроме того, предоставленная ответчиком переписка с истцом Романчевой Н.П. по вопросам осуществления ООО «Жилкомсервис г.Пензы» хозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что Романчевой И.П. была предоставлена копию обжалуемого протокола с приложениями. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение Романчевой И.П. указанного протокола с соответствующими приложениями. Исходя из того, что срок исковой давности истцом Романчевой И.П. не пропущен, поскольку о проведении 30 мая 2017 года указанного общего собрания собственников жилых помещений Романчева И.П. уведомлена не была, его копию она получила 12 декабря 2018 года, что также в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица глава администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области, пояснив, что обжалуемый протокол администрацией был направлен Романчевой И.П. на электронную почту. Кроме того, представитель ответчика ООО «Жилкомсервис города Пензы» признает некоторые нарушения, которые имели место быть при проведении собрания, но они, по его мнению, являются незначительными и не влекут отмены обжалуемого протокола (например, указание неверного адреса проведения собрания и т.д.). Вместе с тем, допущенные нарушения являются грубыми и не соответствуют нормам федерального законодательства, они влекут отмену вышеуказанного протокола. Стороной истца представлены доказательства об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, оформленного протоколом № от 30 мая 2017 года, а именно ответ Госжилстройтехинспекции Пензенской области (ответ от 20 марта 2019 года №ЛП-Р-748-28). В нём указано, что при проведении общего собрания собственников помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, оформленное протоколом № от 30 мая 2017 года кворум отсутствовал. Рекомендовано обратиться в суд. Указанные выводы ответчиками и третьими лицами не опровергнуты, а, следовательно, оснований не доверять результатам вышеуказанной проверки контролирующего органа не имеется. Данная позиция истца соответствует требованиям федерального законодательства, что подтверждается в том числе, судебной практикой. Ссылаясь на законодательство и вышеизложенные доводы, просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сизова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, участвуя ранее в судебном заседании, заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив при этом, что 30 мая 2017 года она была избрана председателем собрания собственников помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Кворум на собрании имелся. О собрании было сообщено заблаговременно, было вывешено объявление. Вышеуказанный протокол общего собрания в дальнейшем хранился в обслуживающей организации. Размер платы за содержание и ремонт в их доме был определен в размере 11 рублей с копейками за 1 кв.м. В настоящее время не помнит, кто текст данного протокола набирал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис города Пензы» Васильева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Участвуя ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. дополнительно пояснила, что Романчева И.П. вводит суд в заблуждение, она знала о дате, времени и месте проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, которое проводилось 30 мая 2017 года. Также ей было известно о принятых решениях на данном собрании, в частности об избрании обслуживающей компанией ООО «Жилкомсервис» и о размере платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, поскольку на протяжении несколько лет оплачивает коммунальные и иные платежи. Дополнительно представила письменные отзывы на исковое заявление, в которых указала, что по-мнению истца собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведено с нарушениями требований федерального законодательства. Решение на общем собрании собственников принято при отсутствии кворума, а избранный на общем собрании собственников многоквартирного дома председатель, не имел полномочий для подписания договора на обслуживание многоквартирного дома. На собрании не был выбран способ управления многоквартирным домом и в оформлении протокола общего собрания собственников допущены нарушения. Как установлено из материалов дела собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором которого выступили собственники данного многоквартирного дома (протокол № от 30 мая 2017 года). На общем собрании собственники приняли решения в соответствии с повесткой дня общего собрания помещений, а именно: 1) проведение собрания в форме очно-заочного голосования; 2) утвердили председателя общего собрания Сизову Н.П.,, секретаря общего собрания – Ф.И.О.14; 3) приняли решение расторгнуть договор управления с ООО МУП «Первомайского района» с 31 мая 2017 года, в данном пункте в протоколе № допущена техническая ошибка – в графе: решение (принято/не принято) указано «против», результаты голосования по решению третьего вопроса повестки дня: «за» расторжение договора – 521,6 голосов, «против» - нет, «воздержался» - нет; 4) определили место хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования и решений собственников помещения многоквартирного <...>, по адресу: <...>; 5) утвердили председателя совета дома Сизову Н.П., утвердили состав совета дома Ф.И.О.14; 6) приняли решение о заключении договора с ООО «Жилкомсервис»; 7) назначили уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома, назначенного при данном голосовании ответственным лицом за заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, договоров с ресурсоснабжающими организациями - Сизову Н.П.; 8) утвердили размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11,22 руб. Кворум на оспариваемом собрании, оформленным протоколом № от 30 мая 2017 года состоялся, что подтверждается листом регистрации собственников, принявших участие в общем собрании, с указанием площади, находящейся в собственности каждого голосовавшего и указания документа, подтверждающего наличие права собственности на помещение, а также Перечнем к протоколу № от 30 мая 2017 года с указанием результатов голосования по каждому вопросу повестки дня собрания собственников многоквартирного дома. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные решения были приняты большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания не была нарушена, кворум имелся, а значит, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ст.45-48 ЖК РФ, и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На основании протокола № от 30 мая 2017 года был заключен договор от 01 июня 2017 года возмездного оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.1.2 данного договора способом управления многоквартирного дома по <...>, является непосредственное управление. При непосредственном способе управления, собственники помещений по <...>, являются органом управления. 11 апреля 2019 года было проведено собрание собственников данного многоквартирного дома, на котором собственники устранили допущенную при оформлении протокола № от 30 мая 2017 года неточность и указали в протоколе № от 11 апреля 2019 года способ управления – непосредственный. В протоколе № от 11 апреля 2019 года, на который ссылается истец в заявлении от 25 февраля 2020 года, нет информации о том, что собственники ставили на обсуждение и дальнейшее голосование вопрос о расторжении договора с ООО «Жилкомсервис города Пензы». Согласно № от 11 апреля 2019 года истец Романчева И.П. является членом Совета дома. Данным иском истец пытается оспорить решение собрания собственников, принятое 30 мая 2017 года, однако при проведении собрания 11 апреля 2019 года не выступает в качестве инициатора по вопросам о расторжении договора с ООО «Жилкомсервис города Пензы» и выборе обслуживающей организации, по заявленным в иске причинам. Протоколом № от 11 апреля 2019 года подтвержден способ управления данным многоквартирным домом, указанный в договоре от 01 июня 2017 года, и не опровергнут факт наличия обслуживающей организации. По утверждению истца данным протоколом собственники выбрали лишь способ управления. Истец отрицает факт наличия обслуживающей организации. При таких обстоятельствах собственники обязаны заключить договоры с подрядными организациями, обслуживающими данный многоквартирный дом. Истцом не представлены суду договоры с подрядными организациями обслуживающими этот многоквартирный дом, что свидетельствует о том, что собственники помещений по <...>, продолжают пользоваться услугами ООО «Жилкомсервис города Пензы» по содержанию и ремонту имущества. Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ при отсутствии кворума, собственники обязаны провести общее собрание. Собственники помещений не обращались в органы местного самоуправления о проведении открытого конкурса по отбору обслуживающей организации. 19 декабря 2019 года в судебном заседании истец заявила, что обслуживающей организацией <...> является ООО «Жилкомсервис города Пензы» она узнала только в июле 2018 года, а о том, кто являлся её генеральным директором в декабре 2018 года. 22 декабря 2017 года от истца, а также ещё двух жильцов третьего подъезда данного многоквартирного дома – Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 на имя генерального директора Бойняшова В.А, поступило заявление, в котором истец просит обслуживающую организацию обеспечить систематическую уборку подъезда, заменить сгоревшие лампочки в подъезде, провести электропроводку и освещение в подъезде. Также в заявлении истец указывает, что регулярно оплачивает обслуживающей организации за услугу по ремонту и содержанию жилья. 02 июля 2018 года от истца Романчевой И.П. и Романчева Н.Ю. на имя генерального директора ООО «Жилкомсервис города Пензы» Бойняшова В.А. в обслуживающую организацию поступило заявление. В данном заявлении Романчева И.П. и Романчев Н.Ю. просят привести предоставленный договор в соответствии со ст.162 ЖК РФ, что подтверждает тот факт, что истец не имела намерений оспаривать собрание собственников, была осведомлена об обслуживающей организации, не возражала против предоставляемых услуг. 25 февраля 2020 года в судебном заседании истец подтвердила, что получала от генерального директора Бойняшова В.А. копию договора, в котором указано, что договор заключен с собственниками на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома, была с ним ознакомлена. Намерений опротестовывать решение собрания собственников у истца не возникало. Подтвердила факты обращения в обслуживающую организацию по адресу: г.Пенза, ул.Красная Горка, 24. Истец оплачивает все текущие платежи по лицевому счету № с начала периода обслуживания многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис города Пензы», что свидетельствует о совершении потребителем конклюдентных действий. Исходя из этого, считает, что истец пытается ввести в заблуждение суд, утверждая, что ей не было известно о существовании обслуживающей организации, считает, что срок обжалования принятого общим собранием собственников помещений в данном доме пропущен. Председатель общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома Сизова Н.П. является уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома, назначенная при голосовании и является ответственным лицом за заключение договоров. Доверенность уполномоченному лицу при принятии такого решения собственниками дома не требуется. В ЖК РФ и других нормативных актах не содержатся положения о том, что собственники помещений в МКД не вправе уполномочивать собственника помещения в этом доме подписать от их имени договор управления с управляющей организацией, а также о том, что собственники помещений в МКД должны лично заключать договор управления. Указание в решении собрания собственников помещений в МКД на полномочия лица подписать договор обслуживания многоквартирным домом от имени собственников помещений в данном МКД, существу жилищных правоотношений не противоречит. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих собственника помещения в МКД в праве уполномочить какое-либо лицо на подписание договора обслуживания многоквартирным домом. Между тем, материалы дела содержат сведения об имеющемся кворуме, а значит не требующем дополнительного доказывания. Отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку оспариваемые Романчевой И.П. решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 30 мая 2017 года, приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума, собрание было инициировано неудовлетворительным обслуживанием дома предыдущей управляющей компанией, а допущенные нарушения по порядку оформления протокола общего собрания от 30 мая 2017 года, заявленные истцом в иске, не являются существенными и не искажают волеизъявление голосовавших на собраниях собственников помещений МКД. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 мая 2017 года, недействительным. Считаем, что истец не воспользовался своим законным правом и не опротестовал данный протокол в установленный законом срок. Срок признания данного протокола собрания недействительным, истцом пропущен. Признание данного протокола собрания недействительным, существенно нарушит права собственников помещений присутствующих на собрании и выразивших свое волеизъявление. Нарушения, на которые указывает истец в иске, являются несущественными и не могли повлиять на волеизъявление собственников, принимавших участие в общем собрании собственников. Доводы истца являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Просит суд учесть вышеуказанные доводы, как дополнение к позиции ответчика по заявленному иску, и на основании вышеизложенного считать требования истца необоснованными, подлежащие отказу в их удовлетворении (т.1, л.д.76-81; т.2, л.д.26-31).

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис города Пензы» генеральный директор Общества Бойняшов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, участвуя ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. дополнительно сообщил, что о проведении 30 мая 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, было сообщено заблаговременно, вывешивалось объявление. Кворум на данном собрании 30 мая 2017 года имелся. Протокол данного собрания хранился в Обществе. Истцу было известно о проведении 30 мая 2017 года вышеуказанного собрания, а также о принятых на нём решениях. В июле 2018 года отвечая на запрос Романчевой И.П. о наличии у неё задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, он сообщил ей о принятом 30 мая 2017 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме решении о возмещении части затрат на ремонт жителями подъезда <...>. Кроме того, указал адрес, где можно ей ознакомиться с протоколом вышеуказанного собрания.

Представитель третьего лица Госжилстройтехинспекция Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении начальник Управления Левченко И.Н., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении глава администрации Евдокимова Л.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, решение оставила на усмотрение суда. Участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что <...> в 1997-1999 гг., точно не помнит, были переданы в муниципальную собственность г.Пензы. О проведенном 30 мая 2017 года собственниками помещений в многоквартирном жилом <...> общем собрании, по результатам которого собственниками помещений в данном МКД был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме с ООО «Жилкомсервис», ей стало известно только в ноябре 2018 года. По поводу протокола № от 30 мая 2017 года пояснила, что в нём не указано слово «собрание», отсутствует выбор способа управления домом, более того, две указанные в протоколе <...> находятся на балансе муниципалитета города. По обращению Романчевой И.П. вышеуказанный протокол № от 30 мая 2017 года администрацией Мичуринского сельсовета был ей направлен на электронную почту 12 декабря 2018 года.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении юрисконсульт Васильева И.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы».

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что Романчева И.П. является собственником 1/2 доли, в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2006 года (т.1, л.д.12).

Согласно представленной информации № от 16 июля 2020 года филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области по состоянию на 30 мая 2017 года собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 46,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являлись: Ф.И.О.1 – 1/2 доли, Сизова Нина Петровна– 1/2 доли, вид права: общая долевая собственность, номер регистрации № от 19 декабря 2001 года, № от 19 декабря 2001 года. (т.3, л.д.26-27).

Из протокола № собственников помещений в многоквартирном доме от 30 мая 2017 года следует, что в многоквартирном доме было проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <...>, инициатором которого фактически являлась Сизова Н.П. (т.1, л.д.13).

В ходе судебного заседания установлено, что фактически проводилось данное собрание собственников помещений МКД по адресу: <...>.

По сведениям данного протокола общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 859,0. Размер общей/жилой площади этого многоквартирного дома составляет 859,0 кв.м. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании – 521,6 или 60,72%.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

1. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования.

2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания.

3. Расторжение договора управления с ООО МУП «Первомайского района».

4. Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования и решений собственников помещения многоквартирного дома.

5. Об избрании совета и председателя совета многоквартирного дома.

6. О заключении собственниками помещений договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с ООО «ЖилКомСервис» с 01 июня 2017 года.

7. Об избрании собственниками помещения в данном доме уполномоченного представителя собственников жилья в целях заключения от имени собственников дома договоров с обслуживающей (иными лицами), ресурсоснабжающими организациями (поставщиками коммунальных услуг) и выдаче ему доверенности, подтверждающей предоставленное право.

8. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Провести собрание в форме очно-заочного голосования.

2. Утвердить председателя общего собрания Сизову Н.П., секретаря общего собрания Ф.И.О.14

3. Расторгнуть договор управления с ООО МУП «Первомайского района» с 31 мая 2017 года.

4. Определить место хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования и решений собственников помещений многоквартирного <...> по адресу: <...>.

5. Утвердить председателя совета дома Сизову Н.П. и состав совета дома Ф.И.О.14

6. Заключить договор с ООО «ЖилКомСервис» с 01 июня 2017 года.

7. Назначить уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома, назначенного при данном голосовании ответственным лицом за заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, договоров с ресурсоснабжающими организациями Сизову Н.П.

8. Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11,22 руб.

В силу ч.1 ст.41 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст.45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.ч.1 и 2 ст.45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, истец Романчева И.П. не принимала участия в проведении вышеуказанного собрания.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ) (п.1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В судебном заседании истец Романчева И.П. пояснила, что общее собрание собственников жилых помещений в МКД, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен протокол № от 30 мая 2017 года, было проведено при отсутствии кворума. При составлении вышеуказанного протокола были допущены следующие нарушения: не указан инициатор собрания; не избиралась счетная комиссия для подсчетов голосов; в названии протокола пропущено слово «собрание», неверно указан адрес многоквартирного дома и др. Также не был извещен представитель администрации Мичуринского сельсовета <...> о дате собрания.

Свидетель Ф.И.О.14 в судебном заседании пояснила, что она являлась секретарем собрания, состоявшегося 30 мая 2017 года. О проведении данного собрании она узнала за три дня из уведомления, висевшего на входной двери подъезда жилого <...>. Собрание проходило на улице, на нём присутствовали жители всех домов, собрание проходило два дня. Затем все присутствующие расписывались в регистрационном листе, кто не расписался, они ходили, собирали у них подписи. Представитель ООО «Жилкомсервис» предложил свои услуги, и все присутствующие согласились. Был ли представитель администрации Мичуринского сельсовета на собрании, она не знает. По поводу внесения денежных средств за содержание и ремонт общего имущества пояснила, что помнит, как она, Сизова Н.П., Ф.И.О.22 и другие сидели на лавочке возле <...>, в это время подъехали представители ООО «Жилкомсервис» и поставили их в известность о размере оплаты за задержание и ремонт общего имущества в МКД, расписывались ли они об этом где-либо, она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист – эксперт Госжилстройтехинспекции Пензенской области Ф.И.О.23 сообщил, что при проведении собрания протокол № собственников помещений в многоквартирном доме от 30 мая 2017 года был оформлен ненадлежащим образом, в частности: в названии протокола пропущено слово «собрание»; неверно указан адрес многоквартирного жилого дома, вместо – <...>, указан – <...>, и отсутствовал кворум.

Согласно акту № осмотра документов от 20 марта 2019 года Госжилстройтехинспекции Пензенской области установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от 30 мая 2017 года № собственниками помещений МКД было принято решение о выборе непосредственного способа управления и заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «ЖилКомСервис». Также вышеуказанным протоколом был выбран уполномоченный представитель собственников МКД, в том числе для заключения договора с обслуживающей организацией от имени собственников МКД. К указанному протоколу представлены приложения – письменно оформленные решения собственников помещений в МКД, принявших участие в вышеуказанном общем собрании, содержащий ФИО каждого собственника, принявшего участие в указанном собрании, площадь помещения, принадлежащего на праве собственности, волеизъявление по вопросам повестки дня общего собрания, заверенные подписью, а также лист регистрации собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования. В ходе анализа представленных документов установлено, что для принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании на вышеуказанном общем собрании собственников помещений в МКД, кворум отсутствовал (т.1, л.д.201).

Из информации № с приложением от 23 марта 2020 года Госжилстройтехинспекции Пензенской области по анализу протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> установлено, что для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование на вышеуказанном общем собрании собственников помещений в МКД, кворум отсутствовал (49,8%), а именно: площадь помещений в МКД – 858,6 кв.м.; площадь помещений собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании – 427,4 кв.м.; собственник помещений № в МКД, принявший участие в голосовании, обладает долей равной 1/2 от площади помещения № в МКД, собственник помещения № в МКД, принявший участие в голосовании, обладает долей равной 1/3 от площади помещения № в МКД (т.2, л.д.114-115).

С целью проверки наличия кворума при проведении данного собрания суд истребовал из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области информацию о собственниках жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленной информации № от 16 июля 2020 года филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области по состоянию 30 мая 2017 года собственниками жилых помещений (квартир) № и № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являлись:

- <...> - Ф.И.О.1 – 1/2 доли, Сизова Нина Петровна– 1/2 доли, помещения №, площадью 46,2 кв.м., вид права: общая долевая собственность, номер регистрации № от 19 декабря 2001 года, № от 19 декабря 2001 года;

- <...> - Ф.И.О.3 – 1/3 доли, Ф.И.О.4 – 1/3 доли, Ф.И.О.5 – 1/3 доли, помещения №, площадью 62,7 кв.м., вид права: общая долевая собственность, номер регистрации № от 20 декабря 2004 года.

На основании вышеизложенного следует, что всего в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <...> 30 мая 2017 года приняли участие собственники помещений, владеющие менее 50% голосов от общего числа голосов, а именно 49,8%.

    Данное обстоятельство в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников, оформленное протоколом № от 30 мая 2017 года, как принятое в отсутствие необходимого кворума.

    В нарушение положений ст.56 ГПК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемого решения собственников многоквартирного дома, ответчиками суду не представлено.

    Суд исходит из того, что отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

    Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием ничтожности принятых на нем решений.

    Заявление представителя ответчика ООО «Жилкомсервис города Пензы» о применении срока давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В ходе судебного заседания установлено, что истец не принимала участия в проведении вышеуказанного собрания. О принятых решениях на данном собрании, об итогах голосования, ей не было известно. В нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ ни инициатором указанного собрания, ни иными лицами, до истца данная информация не была доведена.

Судом установлено, что после многочисленных обращений истца в администрацию Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом ей был дан ответ № от 31 октября 2018 года главой администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области, из которого следует, что собранием собственников помещений многоквартирного <...> от 01 июня 2017 года избрана обслуживающая компания ООО «ЖилКомСервис», директор Ф.И.О.24 (т.2, л.д.47).

Кроме того, из ответа № от 20 ноября 2018 года Госжилстройтехинспекции Пензенской области истцу Романчевой И.П. следует, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 30 мая 2017 года № собственниками помещений МКД было принято решение о выборе непосредственного способа управления и заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «ЖилКомСервис». Также вышеуказанным протоколом был выбран уполномоченный представитель собственников МКД, в том числе для заключения договора с обслуживающей организацией от имени собственников МКД. Также ей было разъяснено право на обращения в суд по вопросам ненадлежащего оформления протокола общего собрания собственников помещений от 30 мая 2017 года № и принятым в соответствии с ним решений (т.2, л.д.231-232).

Доводы представителя ответчика ООО «Жилкомсервис города Пензы» Васильевой А.А. о том, что истец Романчева И.П. знала о проведении 30 мая 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и принятых на нём решениях являются несостоятельными, поскольку доказательств этого представителем ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Жилкомсервис города Пензы» Васильевой А.А. о том, что руководитель Общества летом 2018 года письменно уведомлял Романчеву И.П. об итогах голосования на собрании собственников помещений от 30 мая 2017 года и принятых на нем решениях, также являются несостоятельными, поскольку представителем организации суду не представлены документы, свидетельствующие об их отправке всеми видами связи (почтой, факсимильной связью, нарочно и т.д.) и получении истцом этих документов. Сама Романчева И.П. получение от Общества каких-либо писем с подобным содержанием отрицает.

Судом установлено, что истец Романчева И.П. в течение шести месяцев со дня, когда она узнала о принятом решении из ответа № от 31 октября 2018 года главы администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области, первоначально обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области с заявленными исковыми требованиями – 24 апреля 2019 года, о чем свидетельствует исковое заявление от 24 апреля 2020 года (т.3, л.д.28-32) и чек-ордер от 23 апреля 2019 года об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.1, л.д.4).

По смыслу положений ст.45 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Несмотря на то, что в протоколе № собственников помещений в многоквартирном доме от 30 мая 2017 года не указан инициатор собрания, доказательств того, что собрание собственников помещений в МКД 30 мая 2017 года проводилось на тот момент по инициативе обслуживающей компании ООО «Жилкомсервис» (в последующем ООО «Жилкомсервис города Пензы») материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ответчикам о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения жилого дома по адресу: <...>, оформленное протоколом № от 30 мая 2017 года, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Романчевой Ирины Петровны к Сизовой Нине Петровне и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис города Пензы» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Удовлетворить исковые требования Романчевой Ирины Петровны к Сизовой Нине Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от 30 мая 2017 года.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, оформленное протоколом № от 30 мая 2017 года.

В удовлетворении исковых требований Романчевой Ирины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис города Пензы» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от 30 мая 2017 года, отказать.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

В окончательной форме заочное решение принято 12 августа 2020 года.

Председательствующий