Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-1494/2020;) ~ М-211/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-1-13/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 января 2021 года гражданское дело по иску Казакова И.В. к ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», Елистратову С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, исковому заявлению Елистратова С.А. к Казакову И.В., ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2019 года Казаков И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 50%, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Иск мотивирован не выполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

расторгнуть предварительный договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковым И.В. и ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49»;

взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» в пользу Казакова И.В. денежные средства по договору в сумме 2 000 000 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 1 005 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей;

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2020 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков И.В. обратился в суд с иском к Елистратову С.А. о взыскании с него в свою пользу денежных средств в размере 3 043 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 416 руб., указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением суда между ним и ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» расторгнут предварительный договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользу истца с ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» взысканы денежные средства в общей сумме 3 043 200 рублей. Елистратов С.А. является одним из участников указанного общества, который принял на себя обязанность нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из предварительного договора купли-продажи и возмещать расходы перед контрагентами общества. В связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить ему денежные средства в заявленном размере, как контрагенту ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49».

Определением Калужского районного суда Калужской области от 04 марта 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Казакова И.В. к ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» о расторжении договора, взыскании денежных средств объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по исковому заявлению Казакова И.В. к Елистратову С.А. о взыскании денежных средств.

Уточнив исковые требования, Казаков И.В. просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 29 октября 2018 года, взыскать солидарно с ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» и Елистратова С.А. сумму основной задолженности – 2 000 000 рублей, проценты, предусмотренные Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в размере 2 000 000 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы – 2 005 000 рублей, а всего 6 015 000 рублей.

29 октября 2020 года Елистратов С.А. обратился в суд с встречным иском к ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», Казакову И.В., просил признать сделку – предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, заключенный между Казаковым И.В. и ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», ничтожной.

В обоснование требований искового заявления указал, что предварительный договор купли-продажи заключен в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом действия директора ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» – Мыхова О.А., по привлечению денежных средств Казакова И.В. содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 11.3 Устава ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», на заключение данной сделки не было получено согласие ее участников, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ее недействительной.

В судебное заседание 22 января 2021 года, продолженное после перерывов, объявленных в судебном заседании 14 января 2021 года и 19 января 2021 года, истец Казаков И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Елистратова С.А. возражал.

Представители истца Иванов Д.А. и Мухамедзянов В.В. исковые требования поддержали, иск Елистратова С.А. не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Елистратов С.А. и его представитель по доверенности Столярин С.В. полагали требования Казакова И.В. необоснованными, требования встречного иска поддержали. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просили рассмотреть вопрос о снятии ареста, наложенного определением от 22 января 2020 года.

Представитель ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» Голубкин А.М. исковые требования Казакова И.В. не признал, в случае их удовлетворения ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. Исковые требования Елистратова С.А. полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Кривошеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал проверки №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Казаковым И.В. и ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» в лице директора Мыхова О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 90,69 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора стороны оценили недвижимое имущество 3 174 150 рублей.

В пункте 6 договора стороны определили следующий порядок оплаты квартиры: 500 000 рублей при подписании договора, затем I этап 1 500 000 рублей в срок не позднее 29 декабря 2018 года, II этап 1 174 150 рублей в срок до 20 июня 2019 года.

Согласно пункту 7 вышеуказанного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 20 июня 2019 года.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств 29 октября 2018 года произвел ответчику оплату в размере 500 000 рублей, 09 ноября 2018 года – 400 000 рублей, 11 декабря 2018 года – 500 000 рублей, 28 декабря 2018 года – 600 000 рублей, а всего – 2 000 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик не заключил с истцом основной договор купли-продажи и не передал и не ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым нарушив перед истцом взятые на себя обязательства.

23 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в течение 5 дней с момента получения претензии добровольно расторгнуть предварительный договор купли-продажи и возвратить уплаченные ранее истцом денежные средства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Исходя из части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом существа заключенного предварительного договора купли-продажи, его цели и условий, суд считает, что на возникшие отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно пункту 11.3 Устава ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки без получения согласия участников на сумму до одного миллиона рублей по одному договору.

В материалах дела имеется копия протокола собрания участников общества Кривошеева В.А. и Елистратова С.А. от 30 декабря 2017 года, согласно которому участниками генеральный директор общества Мыхов О.А. был наделен правами на заключение предварительных договоров купли-продажи четырех квартир. Доказательств недействительности данного протокола суду не представлено. Факт указанного собрания и действительность протокола подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля Мыхов О.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года разрешено гражданское дело по иску Егоркина В.И. к ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» к Егоркину В.И. о признании мнимой сделки недействительной.

Указанным решением и апелляционным определением Калужского областного суда от 13 октября 2020 года установлена правомочность Мыхова О.А. на совершение сделки.

Данные судебные акты обладают преюдициальным значением для ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», а потому доводы ответчика об отсутствии у Мыхова О.А. законным оснований для совершения сделки в соответствии с положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Разрешая доводы Елистратова С.А., изложенные во встречном исковом заявлении, суд считает необходимым указать, что в силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена правомочность Мыхова О.А. действовать от имени общества при заключении предварительных договоров купли-продажи, в указанной связи отсутствуют основания полагать, что она совершена неуполномоченным лицом.

Доводы Елистратова С.А. о несоответствии совершенной сделки требованиям, предъявляемым законом к договору долевого участия в строительстве, также не свидетельствуют о наличии оснований для признания ее недействительной по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Кроме того, с учетом существования на момент заключения предварительного договора протокола общего собрания участников общества от 30 декабря 2017 года и положений пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа, у суда отсутствуют основания полагать, что Казакову И.В. было известно на момент заключения предварительного договора об отсутствии согласия участников на заключение сделки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Елистратова С.А.

Между тем, с учетом даты подачи искового заявления к Елистратову С.А. и даты предъявления им встречного иска, отсутствуют основания полагать, что им пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указывала сторона Казакова И.В.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Истец по первоначальному иску в установленном порядке выразил намерение расторгнуть договор в связи с неисполнением ответчиком его условий, потребовал возврата денежных средств.

Требование и претензия истца получены ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», однако в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом суд признает несостоятельными доводы ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» о том, что денежные средства Казаковым И.В. были переданы фактически в ином размере.

Так, оспаривая факт передачи истцом наличных денежных средств в размере 600 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 28 декабря 2018 года, ответчик указал, что они не внесены директором Мыховым О.А. в кассу общества, полученными денежными средствами (в случае их реальной передачи) Мыхов О.А. распорядился по своему усмотрению.

Факт передачи денежных средств истцом Мыхову О.А. не оспаривался в ходе рассмотрения дела. На момент передачи денежных средств последний не был отстранен от исполнения обязанностей директора общества, у истца отсутствовали основания полагать, что денежные средства принимаются неуполномоченным лицом. Дальнейшая судьба переданных Казаковым И.В. денежных средств после их получения директором ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» находится за рамками рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в части их возврата.

В указанной связи с ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» в пользу Казакова И.В. подлежат взысканию денежные средства по договору в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истцу в установленный договором срок вышеназванное помещение, а также оставив без удовлетворения его претензию о расторжении договора, ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» тем самым допустило нарушение прав последнего, как потребителя, причинив нравственные страдания.    

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Существо возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не позволяет признать обоснованными требования о взыскании неустойку по указанному истцом основанию.

Однако суд полагает возможным при рассмотрении данного спора разрешить вопрос о взыскании неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2018 года (внесение последней части платежа по договору уступки права требования) по 22 января 2021 года составляет 618 200 рублей 01 копейку.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, цену договора, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 23 августа 2019 года истец направил в адрес ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответчик добровольно, в том числе после получения претензии, искового заявления, требования истца не удовлетворил.

В указанной связи, с учетом названных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным по выше приведенным мотивам и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить до 400 000 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченной от цены иска в сумме, превышающей 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика. В этой связи государственная пошлина в размере 13 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 15 500 рублей – в доход местного бюджета.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для возложения на Елистратова С.А. солидарной ответственности с ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» перед Казаковым И.В.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В обоснование доводов исковых требования, предъявленных к Елистратову С.А., Казаков И.В. ссылался на протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», которым Елистратов С.А. принял на себя обязательства нести текущие расходы по содержанию ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», заработной плате, аренде офисного помещения, канцелярских расходов, охране объекта строительства, налогов и сборов общества, расчетов с контрагентами, начиная с 01 августа 2017 года.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание протокола от 31 июля 2017 года и составленное во исполнение решений, принятых на собрании, соглашение не позволяют с достоверностью установить, что Елистратов С.А. принял на себя солидарное обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по заключаемым договорам.

Кроме того, возражая против предъявляемых требований, Елистратов С.А. указывал, что данный протокол и составленное соглашение представляли собой соглашение о намерениях, одним из основных условий выполнения которого было привлечение инвесторов для завершения строительства многоквартирного дома. В связи с тем, что инвесторы привлечены не были, отсутствуют основания полагать, что стороны приступили к фактическому исполнению соглашения.

В указанной связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Елистратову С.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова И.В. к ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи <адрес> от 29 октября 2018 года, заключенный между Казаковым И.В. и ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49».

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» в пользу Казакова И.В. денежные средства по договору в сумме 2 000 000 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Казакова И.В. к Елистратову С.А. о взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении исковых требований Елистратова С.А. к Казакову И.В., ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» о признании сделки недействительной – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.В.Рогозина

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года.