Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 (2-1385/2012;) ~ М-959/2012 от 12.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи              Цупель Ю.У.

при секретаре                                 Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Дубинкина Александра Степановича к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №36» ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по оплате труда и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Осужденный Дубинкин А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ЛИУ-35 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №36» (далее - ФКУ ОИК-36), нарушившего его право на вежливое обращение со стороны персонала исправительного учреждения.

Однако впоследствии Дубинкин А.С. изменил свои требования и в судебном заседании просил взыскать с администрации ФКУ ОИК-36 задолженность по заработной плате за период с 23.12.2008 года по 30.03.2012 года в сумме 86400 рублей. Свои требования мотивировал тем, что при отбывании наказания в ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 в указанный период времени он был трудоустроен в качестве изготовителя художественных изделий из дерева, однако заработная плата в полном объёме ему не выплачивалась, поскольку начислялась исходя из оклада подсобного рабочего. Кроме того, невыплатой заработной платы и нарушением права на охрану труда, выразившемся в отсутствии безопасных условий труда на его рабочем месте, ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 150000 рублей.

Представитель ответчика Буракова Ю.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что расчет с Дубинкиным А.С. был произведен полностью и какой-либо задолженности по заработной плате перед ним не имеется. Кроме того, поскольку трудовые отношения между истцом и работодателем были прекращены 30.03.2012 года, установленный трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об оплате труда у Дубинкина А.С. истек 30.06.2012 года. Законных оснований для возмещения истцу морального вреда также не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, осужденный Дубинкин А.С. в период отбывания наказания в ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 приказом №150-ос от 23.12.2008 года был привлечен к труду изготовителем художественных изделий из дерева 3-го разряда. Приказом №34-ос от 30.03.2012 года привлечение Дубинкина А.С. к труду было прекращено в связи с этапированием в другое исправительное учреждение.

При этом Дубинкин А.С. изначально обратился в суд 23.03.2012 года с требованием об оспаривании действий начальника ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36, допустившего по отношению к нему унизительные высказывания. Материальные требования об оплате труда Дубинкиным А.С. были впервые изложены в его заявлении от 18.09.2012 года и поддержаны им в настоящем судебном заседании, тогда как срок для обращения истца в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истек 30 июня 2012 года. Таким образом, истец обратился в суд за разрешением трудового спора, связанного с оплатой труда, спустя более двух месяцев после истечения предусмотренного законом срока для обращения в суд.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав и наличии препятствий для обращения в суд, истцом суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеется копия письма заместителя руководителя государственной инспекции труда в Красноярском крае от 18.07.2012 года о результатах рассмотрения обращения осужденного Дубинкина А.С. от 25.06.2012 года по вопросу о нарушении трудового законодательства в ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 (л.д.48). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец имел реальную возможность своевременно обратиться и в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абзацем 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Дубинкина А.С. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат. Поскольку требование истца о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы является производным и вытекает из нарушения его трудовых прав, для защиты которых законом установлен срок для обращения в суд, на это требование распространяется срок для обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (в данном случае – администрации исправительного учреждения) и наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причинением морального вреда.

Однако истцом не представлено суду бесспорных доказательств перенесенных им физических либо нравственных страданий, причиненных по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий труда.

Напротив, по результатам аттестации рабочего места «Резчик по дереву и бересте» код 17938, где привлекался к труду осужденный Дубинкин А.С., каких-либо вредных либо опасных условий труда выявлено не было, что подтверждается копией карты аттестации рабочего места от 22.10.2012 года.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дубинкина Александра Степановича к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №36» ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по оплате труда и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                      Ю.У. Цупель

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2013 года.