Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7866/2020 от 03.03.2020

Судья: Торбик А.В.                                                         дело № 33-7866/2020

                                               50RS0052-01-2019-000401-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Петруниной М.В.,

при помощнике Федорове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу Сергеевой Раисы Алексеевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 мая 2019 года по гражданскому делу №2-1310/2019 по иску Кузьмичевой Веры Сергеевны к Сергеевой Раисе Алексеевне о признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования,

встречному исковому заявлению Сергеевой Раисы Алексеевны к Кузьмичевой Вере Сергеевне о признании недостойным наследника,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

объясненияСергеевой Р.А., Кузьмичевой В.С., представителя по доверенности Терехова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичева В.С. обратилась в суд с иском к Сергеевой Р.А. о признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что Кузьмичеву В.С. принадлежал земельный участок с К№ <данные изъяты>:227, площадью 1600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, на основании Постановления Главы администрации Мальцевского сельского совета Щелковского района Московской области от 18 ноября 1992 года № 435. На основании договора дарения ? доли жилого дома от 20 мая 1983 года, Кузьмичеву В.С. принадлежала ? доля жилого дома, с К№ <данные изъяты>:453, расположенного по адресу: <данные изъяты>, данный договор зарегистрирован в Щелковском бюро технической инвентаризации 1 июня 1989 года, реестр № 183.

1 июня 2018 года Кузьмичев Владимир Сергеевич умер.

Кузьмичева В.С., являясь единственным наследником принадлежавшего её супругу имущества, в установленный законом срок, обратилась к нотариусу, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 1600 кв.м., с К№ <данные изъяты>:227, находящийся по вышеуказанному адресу.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, истцу было отказано, по причине того, на указанный жилой дом зарегистрировано единоличное право собственности за Сергеевой Р.А. Однако, стороны до настоящего времени пользуются спорным жилым домом, он является для них единственным местом жительства и местом регистрации. Иных помещений в собственности не имеет. Кузьмичев В.С. никогда не отказывался от принадлежащего ему права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Сергеевой Р.А. подан встречный иск о признании Кузьмичевой В.С. недостойным наследником по закону на наследственное имущество Кузьмичева Владимира Сергеевича.

В обоснование требований указала, что Кузьмичева В.С. заведомо недобросовестно реализует свои гражданские права с намерением причинить вред Сергеевой Р.А., то есть злоупотребляет правом. С целью завладения наследством Кузьмичева В.А. вводит суд в заблуждение, утверждая что совместно с Сергеевой Р.А. до настоящего времени пользуются спорным жилым домом, проживают в нём, кроме того он является для них единственным местом жительства и местом регистрации. Кузьмичева В.С. не проживала в спорном жилом доме, она имеет квартиру по адресу: <данные изъяты> и ложно утверждает о том, что спорный жилой дом в дер.Байбаки является единственным местом её жительства и местом регистрации, при этом она умышленно не регистрировалась по месту своего проживания, чтобы завладеть имуществом Кузьмичева В.С., кроме того, истец совершила противоправные действия по отношению к Кузьмичеву В.С., продав принадлежащую ему квартиру в <данные изъяты>.

В судебном заседании Кузьмичева В.С., представитель Шабакаев Д.А. иск поддержали, со встречным иском не согласились.

Ответчик Сергеева Р.А., представитель Терехов В.И. на встречном иске настаивали, первоначальный иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Щелковского отдела Росреестра, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 мая 2019 года исковые требования Кузьмичевой В.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Р.А. отказано.

Сергеева Р.А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сергеевой Р.А., представителя Терехова В.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения Кузьмичевой В.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьмичеву В.С. на основании договора дарения ? доли жилого дома от 20 мая 1983 года, удостоверенного Мальцевским сельским Советом по реестру №54 принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, данный договор зарегистрирован в Щелковском бюро технической инвентаризации 1 июня 1989 года по реестру № 183.

Согласно договора дарения ? доли жилого дома от 1 февраля 1986 года Сергеевой Р.А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности.

Кузьмичев В.С. умер <данные изъяты>.

Наследником к имуществу умершего, с учетом отказа дочери от причитающейся доли, является супруга Кузьмичева Вера Сергеевна.

Согласно сведениям из ЕГРН в настоящее время право собственности на жилой дом зарегистрировано на Сергееву Раису Алексеевну.

В материалах инвентарно-правового дела и дела правоустанавливающих документов на спорное домовладение отсутствуют доказательства, в соответствии с которыми Кузьмичевым В.С. право собственности на спорное домовладение отчуждено в чью-либо пользу либо уничтожено, либо прекращено в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 235, 236, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание, что по причине регистрации права собственности на жилой дом на имя ответчика Сергеевой Р.А., истец Кузьмичева В.С. лишена возможности оформить наследственные права на имущество, принадлежавшее её мужу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кузьмичевой В.С.

При этом, суд первой инстанции указал, что Сергеева Р.А. является собственником ? доли в праве на спорный жилой дом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав отсутствующим право собственности Сергеевой Р.А. на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и соответственно признал за Кузьмичевой В.С. право общей долевой собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:453, расположенный по адресу: <данные изъяты>., в порядке наследования по закону после смерти Кузьмичева Владимира Сергеевича, умершего 01 июня 2018 года.

Разрешая исковые требования Сергеевой Р.А. по существу, с учетом объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сергеевой Р.А., поскольку доказательств, подтверждающих, что истец Кузьмичева В.С. совершала умышленные, противоправные действия, направленные против самого наследодателя, ответчиком не представлено, а судом не добыто, в силу чего оснований для применения положений ст. 1117 ГК РФ судом не найдено, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств, равно как и мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом отражены в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми нельзя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к оспариванию постановленного в соответствии с законом решения суда первой инстанции, излагают позицию ответчика, являвшуюся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Раисы Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи