Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-596/2018 от 06.07.2018

Дело № ******

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

«03» сентября 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федулова А.С. на постановление № № ****** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 08.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федулова Александра Сергеевича,

установил:

Постановлением должностного лица от 08.06.2018 заместитель руководителя территориального органа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ГУ МЧС России по Свердловской области) Федулов А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что Федулов А.С., являясь должностным лицом, в нарушение требований п. 8 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) и пунктов 1.1., 3.8, 3.9 госконтракта, произвел оплату выполненных работ с нарушением порядка и срока работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Федулов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что окончательная оплата работ по госконтракту произведена правомерно после окончания выполнения работ, при этом на подрядчика не может быть возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем условия госконтракта в указанной части противоречат гражданскому законодательству. Оплата работ произведена после принятия работ у подрядчика.

В судебном заседании защитник Федулова А.С. – Рублева Е.Д. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление о назначении наказания отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель УФАС по Свердловской области Князева А.Б. в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и виновность Федулова А.С. в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Из материалов дела следует, что распоряжение об оплате выставленного ООО «СК Интег» счета дано Федуловым А.С., что подтверждается его подписью на счете, при этом заявитель обязан знать условия контракта в силу занимаемой должности. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления о назначении наказания не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 7.32.1 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных нужд по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным контрактом – влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов;

В судебном заседании установлено, что 28.09.2016 между Уральским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий (государственным заказчиком) и ООО «СК ИНТЕГ» (подрядчиком) заключен государственный контракт № ****** на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция пожарной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы для размещения специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Екатеринбург» (далее - госконтракт). Пунктом 1.2 госконтракта предусмотрено, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.05.2017 функции, права и обязанности государственного заказчика по вышеуказанному госконтракту переданы Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

В силу п. 3.9 госконтракта окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием для окончательного расчета по госконтракту является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, счет на оплату и счет-фактура.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 подрядчиком выставлен счет на оплату № № ****** для осуществления окончательного расчета на сумму 13194325 рублей 42 копейки, который Федуловым А.С. передан для исполнения в ФЭО. Окончательный расчет государственным заказчиком осуществлен 25.12.2017 на основании платёжного поручения № 370138, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 02.03.2018.

Событие административного правонарушения и виновность Федулова А.С. в его совершении, являющегося должностным лицом в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от 22.05.2018; должностной инструкцией Федулова А.С. от 03.07.2017; государственным контрактом № ****** от 28.09.2016; дополнительным соглашением к госконтракту № ****** от 25.05.2017; счетом на оплату № № ****** от 15.12.2017; платежным поручением № № ****** от 25.12.2017; заключением № № ****** от 21.12.2017; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2018.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.1 КоАП РФ, и виновности Федулова А.С. в его совершении.

К доводам Федулова А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения считаю необходимым отнестись критически, поскольку получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является основным условием окончательного расчета по госконтракту, при этом, вопреки доводам стороны защиты, не имеет правового значения то обстоятельство кем будет получено указанное разрешение. Эксплуатация объекта капитального строительства после его реконструкции в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию запрещена положениями градостроительного законодательства, в связи с чем условие госконтракта об окончательном расчете после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является разумным и обоснованным.

Также считаю необходимым отметить, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишает не только подрядчика возможности получить окончательный расчет, но также государственного заказчика эксплуатировать здание.

В данном случае Федулов А.С., отдавая сотрудникам ФЭО распоряжение об оплате, нарушил срок и порядок оплаты.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов должностного лица, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу постановления о назначении наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в минимальном размере в соответствии с санкцией ст. 7.32.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем жалоба Федулова А.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № № ****** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 08.06.2018 – оставить без изменения, жалобу Федулова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.