Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2021 от 29.09.2021

Мировой судья Хамадеева Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10. 2021 года     г.о. Самара

Судья Советского районного суда <адрес> Топтунова Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Хамадеевой Н.Ф. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с задолженности с Гафурова И. И.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гафурова И.Г. задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гафурова И. И. задолженности возвращено по основанию неподсудности мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

В частной жалобе АО «Райффайзенбанк» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи о возврате иска, полагает, что оно вынесено с нарушением, поскольку сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, споры подлежат рассмотрению судом по месту получения заемщиком индивидуальных условий кредитного договора, которым в данном случае является операционный офис по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из следующего, что должник Гафуров И.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес должника не относится территориально к судебному участку № Советского судебного района <адрес>.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью Кредитного Договора, предусмотрено, что споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора подлежат рассмотрению мировым судьёй или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком Индивидуальных условий. Местом получения Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса), действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора (п. 23 Индивидуальных условий), а именно: Операционный офис «<адрес>», адресом места нахождения которого является: <адрес>.

Указанное условие с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения требований по спорам между сторонами договора.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое путем принятия Условий оказания услуг связи в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с задолженности с Гафурова И. И. подлежит отмене с возвращением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с задолженности с Гафурова И. И. отменить, направить материал мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья         подпись            Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь