Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2020 ~ М-499/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-545/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 9 октября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца Кукиной Ольги Николаевны, ее представителя адвоката Емельянова Никиты Сергеевича, действующего на основании ордера №39 от 23 июня 2020 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранскмоторс», его представителя Ломовой Елены Юрьевны, действующей на основании доверенности №17/20 от 20 февраля 2020 г.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кукина О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс» (далее – ООО ТД «Саранскмоторс») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 23 марта 2020 г. между ней и ООО ТД «Саранскмоторс» заключен договор купли-продажи автомобиля № на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN №, год изготовления 2019, цвет серый, стоимостью 1 605 903 рубля. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 23 марта 2020 г. Через несколько дней эксплуатации автомобиля выявились дефекты: посторонний шум при запуске двигателя, запотевание передних фар, слишком высоко светит дальний свет фар. Для исправления указанных дефектов Кукина О.Н. обратилась в ООО ТД «Саранскмоторс». Заказ-нарядом №№ от 29 марта 2020 г. подтверждена неисправность в виде касания корпуса сирены охранной системы о патрубки системы охлаждения двигателя. Указанная неисправность устранена, кроме того произведена замена абсорбирующего элемента в обеих фарах, произведены снятие/установка фар, после чего автомобиль передан истцу для дальнейшей эксплуатации. На следующий день данные неисправности автомобиля проявились снова, а также появился посторонний шум и треск в панели управления, передний бампер установлен не плотно. 7 апреля 2020 г. в адрес ООО ТД «Саранскмоторс» подано заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля 23 марта 2020 г. с требованием в 10-дневный срок с момента получения указанного заявления вернуть уплаченную по договору денежную сумму. Ответом ООО ТД «Саранскмоторс» №36 от 10 апреля 2020 г. истцу указано на отсутствие оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля №<адрес> от 23 марта 2020 г. и возврата уплаченной по договору денежной суммы, поскольку заявленные в заявлении недостатки отсутствуют. 16 апреля 2020 г. Кукина О.Н. направила письменное уведомление ООО ТД «Саранскмоторс» о проведении осмотра автомобиля с просьбой направить своего представителя, которое получено ответчиком 18 апреля 2020 г. 25 апреля 2020 г. проведен осмотр автомобиля экспертом-техником гр. 4, в результате которого выявлены следующие дефекты: сколы на декоративной части консоли, передний бампер установлен не по зазорам, стекло двери переднее левое не поднимается при закрытии автомобиля на сигнализацию, неправильная регулировка ближнего света блок-фары передней левой.

Ссылаясь на положения статей 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151, 395, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ от 23 марта 2020 г., взыскать уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 605 903 рубля, неустойку в размере 529 947 руб. 99 коп., проценты на сумму долга в размере 8161 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 122 006 руб. 07 коп.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Кукина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления от 7 октября 2020 г. Дополнительно пояснила, что наличие в принадлежащем ей автомобиле недостатков подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы, что является основанием для удовлетворения требований, поскольку претензия об отказе от исполнении договора купли-продажи автомобиля предъявлена ответчику до истечения пятнадцати дней со дня передачи ей товара.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Емельянов Н.С. исковые требования Кукиной О.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления от 7 октября 2020 г., просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД «Саранскмоторс» Ломова Е.Ю. исковые требования с учетом заявления от 7 октября 2020 г. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2020 г. между Кукиной О.Н. (покупатель) и ООО ТД «Саранскмоторс» (продавец) заключен договор купли-продажи нового автомобиля №№ (далее - договор), по условиям которого истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2019, цвет серый в комплектации <данные изъяты>.

    Согласно буквальному толкованию пункта 2.1 договора максимальная цена автомобиля составляет 1 699 900 рублей, в том числе НДС 20%, скидка при продаже 50 000 рублей, скидка по программе «Трейд-ин» 100 000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом скидок 1 549 900 рублей (в том числе НДС 20 %), стоимость установки дополнительного оборудования 56 003 рубля. Таким образом, цена транспортного средства составила 1 605 903 рубля, в том числе НДС 20% - 258 316 руб. 67 коп.

    В связи с тем, что покупатель Кукина О.Н. продала ответчику по программе «Трейд-ин» по договору купли-продажи автомобиля №№ от 23 марта 2020 г. принадлежащий ей автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 435 000 рублей были зачислены в счет оплаты стоимости автомобиля, а остальные денежные средства в сумме 1 170 903 рубля внесены за счет целевых кредитных денежных средств, полученных в ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с договором потребительского кредита № от 23 марта 2020 г.

Кукина О.Н. обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, что сторонам не оспаривается.

Из приложения № 2 к договору (акт приема-передачи автомобиля от 23 марта 2020 г.) следует, что автомобиль проверен покупателем в статике (на стоянке), а именно проверен салон, рабочее место водителя (наличие и диапазон регулировок) сидений и руля, дизайн и подсветка приборов и их рабочее состояние, доступность органов управления, удобство руля; центральная консоль (удобство, дизайн, подсветка); обзорность (спереди, сзади, сбоку), пассажирские места (вместительность, удобство посадки и высадки, возможность регулировки и комфорт). Техническое состояние кузова проверено и оценено состояние и параметры лакокрасочного покрытия, величины зазоров, их симметричность и постоянство по длине стыкуемых элементов; легкость, плавность и звук закрытия дверей и багажника, фиксация дверей в промежуточных и конечных положениях; отделка центральной консоли, торпедо, пола и потолка, обшивка дверей и сидений.

Согласно акту приема -передачи автомобиля от 23 марта 2020 г., техническое состояние транспортного средства проверено лично Кукиной О.Н., которая претензий к внешнему виду, качеству, комплектности, комплектации и техническому состоянию автомобиля не имела, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в акте.

Пунктом 3.5 договора на покупателя возложена обязанность проверить товарный вид автомобиля, отсутствие внешних повреждений, работу всех узлов и агрегатов, а в случае обнаружения повреждений или несоответствий комплектации автомобиля условиям договора незамедлительно до подписания акта приема -передачи заявить об этом продавцу.

Автомобиль <данные изъяты>, VIN № принят истцом по акту приема -передачи автомобиля от 23 марта 2020 г. без претензий.

В соответствии с актом выполненных работ №№ от 23 марта 2020 г. и заказ нарядом №№, ошибочно датированным ответчиком 12 февраля 2020 г., ООО ТД «Саранскмоторс» на автомобиле истца проведены работы по установке дополнительного оборудования на общую сумму 56 003 рубля, а именно установка: защиты ДВС, сетки бампера, сигнализации (с автозапуском), установочного комплекса №1 и запасных частей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен - 5 лет или 150 000 км пробега, что наступит ранее. В гарантию на автомобиль не входит гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом (пункты 4.2, 4.6 договора).

Из заказ -наряда ООО ТД «Саранскмоторс» №№ от 29 марта 2020 г. следует, что 29 марта 2020 г. Кукина О.Н. обратилась к ответчику с жалобами на посторонний шум при запуске двигателя автомобиля, запотевание передних фар, что дальний свет светит слишком высоко. После осмотра автомобиля в нем выявлено:

1) Касание корпуса сирены охранной системы о патрубки системы охлаждения двигателя. Сирена перемещена в место, исключающее касание о какие -либо элементы двигателя в момент запуска и дальнейшей работы;

2) На момент осмотра двигателя запотевание передних фар отсутствовало. Произведена проверка корпуса фар и клеевого соединения стекла с корпусом на герметичность и целостность. Корпус фар не имеет повреждений (трещин, сколов и т.п.), клеевое соединение стекла с корпусом герметичны. Произведена замена абсорбирующего элемента в обоих фарах. Влаги внутри фар не обнаружено;

3) Произведена проверка углов установки света фар. Отклонений в работе фар не обнаружено. Владельцу разъяснен принцип работы светодиодных фар.

Ссылаясь на повторное проявление вышеперечисленных неисправностей и появление новых - посторонний шум и треск в панели управления (в области регулирования кондиционера, переключения радиостанций), передний бампер установлен не плотно, 7 апреля 2020 г. в 19 часов 40 минут истцом ответчику вручена претензия, в которой Кукина О.Н. отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 23 марта 2020 г. и просила возвратить уплаченные за него денежные средства.

Письмом ООО ТД «Саранскмоторс» исх.№36 от 10 апреля 2020 г. Кукиной О.Н. отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием недостатков в автомобиле, указано на то, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Направленное 17 апреля 2020 г. в адрес ООО ТД «Саранскмоторс» уведомление с предложением явиться представителю общества на осмотр автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационной номер №, назначенный на 25 апреля 2020 г., вручено ответчику 22 мая 2020 г.

По итогам осмотра автомобиля экспертом - техником ИП гр. 4 составлен акт №28 от 25 апреля 2020 г., согласно которому в автомобиле Кукиной О.Н. обнаружены следующие дефекты: декоративная накладка консоли - сколы; бампер передний - установлен не по зазорам; стекло двери переднее левое - не поднимается при закрытии автомобиля на сигнализацию; блок фара передняя левая - неправильная регулировка ближнего света.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из пункта 1 и 3 статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят и легковые автомобили.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Для разрешения юридически значимых обстоятельств о качестве проданного товара и причинах возникновения в нем недостатка необходимы познания, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, гарантированным статьей 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Для проверки доводов истца о наличии в принадлежащем ей автомобиле недостатков, для определения причин их возникновения, периода образования судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно выводам судебных экспертов, изложенных в заключении № от 31 августа 2020 г., при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, VIN № выявлены следующие дефекты:

- повреждение ЛКП в виде скола на плоскости передней правой двери - образование данного повреждения связано с эксплуатацией автомобиля в период от его покупки до судебного осмотра;

- наслоение неустановленного вещества на задней поверхности двери, правом пороге в задней части - образование данного повреждения связано с эксплуатацией автомобиля в период от его покупки до судебного осмотра;

- неравномерное (толщина зазора от 1-4 мм) прилегание переднего бампера к элементам конструкции передней части транспортного средства (крылья, капот, фары) - образование данного дефекта связано с установкой дополнительного оборудования, нарушения целостности заводской сборки;

- наслоение неустановленного вещества и царапины на панели приборов (отпечатки пальцев рук), выход изоляционного материала между стыками панели приборов и центральной консоли, царапины накладки центральной консоли и самой консоли - образование данных повреждений связано с эксплуатацией автомобиля в период от его покупки до судебного осмотра и также проведением каких-либо демонтажных работ по установке дополнительной шумоизоляции.

При изучении повреждений исследуемого транспортного средства, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения имеют несколько независимых друг от друга причин образования, а именно:

- повреждения, образованные в результате нарушения технологии произведенного ранее ремонта (установки дополнительного оборудования) и связанные с изменением заводской сборки;

- эксплуатационные повреждения (сколы ЛКП, наслоение неустановленного вещества) на внешние элементы транспортного средства;

- повреждения, образованные в результате воздействия следообразующего объекта на элементы внутренней отделки - сколы, царапины;

- изменения цвета пластиковых поверхностей, наслоение неустановленного вещества (отпечатки пальцев рук) - работа без применения средств индивидуальной защиты (перчатки).

При проведении осмотра установлено, что заявленные дефекты: посторонний шум при запуске двигателя, запотевание передних фар, слишком высоко светит дальний свет фар, левая блок фара - неправильная регулировка ближнего света, шум и скрип в панели приборов и панелях внутренней отделки салона отсутствуют.

При проверке направления светового пучка ближнего и дальнего света, не выявлены отклонения в направлении и расположении от опорной поверхности световых потоков.

Передний бампер установлен не плотно - при проверке зазоров, в местах прилегания переднего бампера к элементам в передней части автомобиля, установлено, что зазоры в передней части транспортного средства равны от 1,0 до 4,0 мм, что не противоречит документации завода изготовителя. В заводской документации отсутствует информация о возможной величине зазоров и их местоположению. Разница в величине имеющихся зазоров, по мнению экспертов, обусловлена установкой дополнительного оборудования - противомаскитной сетки, то есть нарушением заводской сборки в виде демонтажа/монтажа переднего бампера. Наличие дополнительного предмета между передним бампером и штатными креплениями в виде дополнительного предмета - сетки, делает невозможным его штатную установку без изменения конструкции кронштейнов. Дополнительное оборудование устанавливалось по согласованию с собственником транспортного средства.

Стекло переднее левое не поднимается при постановке автомобиля на сигнализацию - при контрольной проверке данного дефекта установлено, что водитель при постановке автомобиля на сигнализацию со штатного (заводского) брелока, производил манипуляции, направленные на закрытие открытого стекла с брелока дополнительной сигнализации. При постановке на сигнализацию, установленную дополнительно, все функции работают исправно.

Все выявленные недостатки и дефекты исследуемого автомобиля не являются производственными.

На исследуемом автомобиле проводились работы по регулированию светового потока и производилась установка дополнительного (нештатного) оборудования.

Все выявленные недостатки относятся к категории устранимых и не являются существенными, затраты на их устранение не имеют значительной экономической составляющей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, как и оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом суд не принимает во внимание выводы акта досудебного экспертного исследования № от 25 апреля 2020 г., составленного экспертом - техником ИП гр. 4, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперты гр. 7, гр. 8 в полном объеме поддержали выводы экспертизы, пояснив суду, что в ходе проведения экспертного исследования в автомобиле истца не обнаружено производственных недостатков.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон обуславливает возникновение соответствующих обязанностей продавца (изготовителя и т.д.) при обнаружении в технически сложном товаре производственного дефекта с фактом наличия такого недостатка, и временем его проявления (в течение 15 дней со дня покупки).

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, истец не представила доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей для технически сложного товара, каковым является легковой автомобиль, напротив, доводы истца опровергаются экспертным заключением, согласно которому автомобиль не содержит дефектов производственного характера.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле производственных недостатков, а также недостатков по признаку повторности, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, а также иных выплат, предусмотренных законом о защите прав потребителей, факты, влекущие гражданско-правовую ответственность продавца за реализацию товара ненадлежащего качества, своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Кукиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись О.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>