Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24598/2015 от 12.10.2015

Судья – Холодова Н.В. Дело № 33-24598/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Гончаренко А.А. на решение Анапского районного суда от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Гайдукова Дениса Александровича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Взыскал с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гайдукова Д.А. сумму страховой выплаты в размере 1 194 119 рублей 46 копеек, неустойку в размере 32 838 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 597 059 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на услуги курьерской почты в размере 1 132 рубля, всего 1 835 149 рублей 47 копеек..

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 17 375 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Гончаренко А.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Гайдукова Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2015 года в г. Анапа произошло ДТП с участием автомобиля марки AUDI Q5 государственный регистрационный знак К 530 ОА 123 под управлением Гайдуковой Л.А., что подтверждается справкой о ДТП от 06 февраля 2015 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ГУ МВД по Краснодарскому краю 18 февраля 2015 года, виновной в ДТП признана Гайдукова Л.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании свидетельства о регистрации серия 23 24 № 706017 Гайдуков Д.А. является собственником транспортного средства марки AUDI Q5 государственный регистрационный знак К 530 ОА 123.

21 августа 2014 года между Гайдуковым Д.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования по риску: Ущерб, Хищение, полис: № SYS837157821, на условиях полного имущественного страхования, сроком действия с 21 августа 2014 года по 20 августа 2015 года, с безусловной Франшизой по риску «Ущерб» - 6 000 рублей, при этом страховая премия оплачена в полном объеме в размере 64 846 рублей 50 копеек.

25 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимый пакет документов, в том числе приложил приглашение на осмотр, так как транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, таким образом, истцом соблюден порядок предоставления ТС для осмотра. Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: копией приглашения на осмотр.

Согласно пп. 11.2.5. «Правил страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 26 февраля 2013 года предусмотрено, что если ТС в результате страхового случая лишилось возможности двигаться своим ходом или если движение ТС с повреждениями, причиненными Застрахованному ТС в результате события, имеющего признаки страхового случая, запрещено действующим законодательством, осмотр производится по месту стоянки застрахованного ТС»,

В связи с тем, что ответчик осмотр не произвел и выплату не осуществил, истцом была организована независимая оценка транспортного средства и направлена претензия с требованием о выплате суммы возмещения ущерба в размере 1 180 705 рублей 83 копейки, однако указанное требование ОСАО "РЕСО-Гарантия" было проигнорировано.

Определением Анапского районного суда от 08 мая 2015 года по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства AUDI Q5 государственный регистрационный знак К 530 ОА 123.

Согласно заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 03 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак К 530 ОА 123, поврежденного в результате ДТП произошедшего 06 февраля 2015 года составляет 1 200 119 рублей 46 копеек, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии согласуется с данными акта осмотра автотранспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, указав, что оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется, так как она дана квалифицированным специалистом, имеющим 9-летний стаж работы в области оценочной деятельности, также экспертом дана подписка за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной постановке вопросов эксперта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявитель жалобы не конкретизирует, в чём именно нарушение при постановке вопросов, не указывает на необходимость постановки дополнительных вопросов, а коллегия не усматривает нарушений при постановки вопросов, тем более, что в данном случае ставился только один вопрос об определении стоимости ремонта, данный вопрос является предельно ясным для восприятия и простым. Также материалами дела (л.д. 51-52 подтверждается надлежащее уведомление сторон о назначенном судебном заседании 08 мая 2015 года, в котором судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Доводы жалобы о не надлежащем уведомлении страховой компании о судебных заседаниях, несостоятельны, поскольку в деле имеются доказательства неоднократного уведомления ОСАО "РЕСО-Гарантия" о судебных заседания, в которые представитель без уважительных причин не являлся. Кроме того, вся информация о времени и месте судебных заседаний публикуется на официальном сайте суда. ОСАО "РЕСО-Гарантия" является крупной федеральной компанией, в штате которой имеются юридические отделы. В служебные обязанности юристов компании входит, в том числе ведение гражданских дел в судах, и соответственно, отслеживание времени проведения судебных заседаний. Поэтому в данном случае страховая компания надлежаще уведомлялась о времени и месте судебных заседаний.

Поскольку между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Гайдуковым Д.А. 21 августа 2014 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по условиям КАСКО, на условиях комплексного страхования, страховой риск - КАСКО "Хищение", "Ущерб", по которому предусмотрена безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - 6 000 рублей, а также в связи с тем, что ДТП произошло в период действия договора страхования указанное дорожно-транспортной происшествие имеет признаки страхового случая.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в соответствии с правилами страхования, что подтверждается описью передаваемых документов и квитанцией курьерской почты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гайдукова Д.А. 1 194 119 рублей 46 копеек: суммы страхового возмещения, определенной заключением судебного эксперта за минусом суммы безусловной франшизы в размере 6 000 рублей, согласно договору страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности(п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Установлено, что требование Гайдукова Д.А. в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" направлено 25 февраля 2015 года, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" не произведена и отказ в такой выплате истцу не направлен.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 23 марта 2015 года по 21 июля 2015 года (дата вынесения решения). На основании Указания ЦБ РФ размер ставки рефинансирования составляет: 8, 25%, а период просрочки выплаты страховой суммы - 120 дней, сумма страхового возмещения -1 194 119 рублей 46 копеек, то расчет пени составляет: 1 194 119,46 х 8,25% + 360 х 120 = 32 838 рублей 28 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Гончаренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: