Решение по делу № 2-348/2018 ~ М-257/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-348/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лодейное Поле 26 сентября 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании - Лодейнопольский фонд развития бизнеса «Содействие» к Неелову Виктору Васильевичу, Нееловой Ольге Павловне о взыскании солидарно суммы займа, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование суммой займа, начисленных, исходя из ставки 14 % годовых по дату фактического исполнения обязательства, пеней за просрочку платежа, начисленных, исходя из ставки 20 % годовых за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной продажной цены,

установил:

изначально микрокредитная компания Лодейнопольский фонд развития бизнеса «Содействие» обратилась в суд с иском к Неелову Виктору Васильевичу и Нееловой Ольге Павловне о взыскании солидарно суммы займа, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной продажной цены. В обосновании иска указано, что *** между истцом и ответчиком Нееловым В.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей с уплатой процентов по ставке 14 % годовых сроком на 24 месяца. В соответствии с договором ответчик должен был ежемесячно осуществлять платежи в счет возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с Нееловым В.В. заключен договор залога движимого имущества № от ***, согласно которому предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>. Переданное в залог транспортное средство оценено сторонами договора залога в сумме 68000 рублей.

В целях обеспечения обязательств по договору займа *** истцом был заключен с Нееловой О.П. договор поручительства №, в соответствии с которым Неелова О.П. несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение Нееловым В.В. обязательств по возврату кредита.

Ответчик допустил просрочку за период с *** по *** в размере 61691 рубля, из которых: 54539 задолженность основной суммы займа, 5089 рулей - проценты, 2063 рубля – пени за просрочку платежа. *** истцом была направлена в адрес ответчиков претензия по факту несоблюдения условий договора займа, которая оставлена ответчиками без внимания.

*** истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму в размере 111691 рубля, в том числе 54539 руб. – задолженность основной суммы, 5089 руб.- начисленные по состоянию на *** проценты, 2063 руб.- пени за просрочку платежа, начисленные по состоянию на ***, 50000 руб. – досрочно взыскиваемая сумма; проценты за пользование суммой займа, начисленные, исходя из ставки 14 % годовых, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства; пени за просрочку платежа, начисленные, исходя из ставки 20 % годовых за каждый день просрочки, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434 рублей; обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 68000 рублей.

Ответчики Неелов В.В. и Неелова О.П., извещенные о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, каких-либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО, выступающая на основании доверенности от ***, исковые требования в окончательной редакции иска поддержала по изложенным в нем доводам.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что *** микрофинансовая организация – Лодейнопольский фонд развития бизнеса «Содействие» и Неелов В.В. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа - 300000 рублей, процентная ставка 14% годовых, срок действия договора по ***, погашение основного дола и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик обязан уплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемые на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства (л.д. 11-17). Договор считается заключенным при достижении согласия между займодавцев и заёмщиком и с момента передачи заёмщику денежных средств (п. 3.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от *** (л.д. 19). Вместе с тем из расчета иска следует, что Неелов В.В., начиная с ***, прекратил внесение платежей в уплату основного долга и процентов. Задолженность Неелова В.В. по состоянию на *** составляет 61691 рубль, в том числе, 54539 рублей – основная сумма, 5089 рублей- начисленные по состоянию на *** проценты, 2063 рубля - пени за просрочку платежа, начисленные по состоянию на ***.

    Доказательств, свидетельствующих об обратном, как и о наличии задолженности в меньшем размере либо ее отсутствии ответной стороной, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В целях обеспечения обязательств по договору займа *** истцом был заключен договор поручительства № с Нееловой О.П., в силу которого последняя несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение Нееловым В.В. обязательств по возврату кредита (л.д. 29-30).

На основании п. 3.4.4 договора займодавец вправе потребовать от заемщика полного досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга или процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив заемщика о досрочном возврате любым доступным способом и установив разумный срок для возврата оставшейся суммы займа и процентов – 30 календарных дней.

Истец направил в адрес ответчиков претензию по факту несоблюдения условий договора займа (л.д. 20,32) Кроме того истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате займа (л.д. 73,75). Претензия и требование ответчиками получены, но требования ими не исполнены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору потребительского займа № от *** подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд принимает за основу расчеты банка, которые ответчиками не оспорены.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой, начисляемых по ставке 14 % годовых, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства и пеней за просрочку платежа, начисленных исходя из ставки 20 % годовых за каждый день просрочки, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства суд также находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом (кредитом) за весь период до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Досрочное взыскание суммы долга и процентов в соответствии с вышеприведенной правовой нормой не является расторжением договора по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться как с истечением срока договора займа, так и с предъявлением требования о досрочном погашении долга по договору.

Так как ответчики свои обязательства по возврату заемных средств не исполнили, и продолжают пользоваться заемными средствами, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке, согласованной сторонами в договоре, по день фактического погашения задолженности.

То есть, Банк вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными средствами и пеней за весь период фактического пользования ими и после предъявления требования о досрочном возврате кредита и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора потребительского займа № между истцом и Нееловым В.В. *** заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты> Переданное в залог транспортное средство оценено сторонами договора залога в сумме 68000 рублей. Пунктом 10.4 договора залога предусмотрено, что при невозврате заемщиком суммы потребительского кредита и процентов за пользование заёмными средствами в установленный срок залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном законодательством (л.д. 22-24).

    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд находит заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.8,72).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в размере 3434 рублей.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования микрокредитной компании - Лодейнопольский фонд развития бизнеса «Содействие» к Неелову Виктору Васильевичу, Нееловой Ольге Павловне о взыскании солидарно суммы займа, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование суммой займа, начисленных, исходя из ставки 14 % годовых по дату фактического исполнения обязательства, пеней за просрочку платежа, начисленных, исходя из ставки 20 % годовых за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной продажной цены удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Неелова Виктора Васильевича, <данные изъяты> в пользу микрокредитной компании - Лодейнопольский фонд развития бизнеса «Содействие» ИНН 4711470089 ОГРН 1134700000324:

- задолженность по договору потребительского займа № от *** в размере 111691 рубля, в том числе 54539 рублей – задолженность основной суммы займа, 5089 рублей – проценты, начисленные по состоянию на ***, 2063 рубля - пени за просрочку платежа, начисленные по состоянию на ***, 50000 рублей - досрочно взыскиваемая сумма;

- проценты за пользование суммой займа, начисленные, исходя из ставки 14 % годовых, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства;

- пени за просрочку платежа, начисленные, исходя из ставки 20 % годовых за каждый день просрочки, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Неелову Виктору Васильевичу, установив начальную продажную цену 68000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2018 года.

Судья: Л.В. Альшанникова