Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2013 (2-4474/2012;) ~ М-4231/2012 от 16.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2013 по иску Чудакова Б. В. к Поляковой Н. И., ЖСК «Архитектор-8» о признании Свидетельств о праве собственности на 1/6 доли квартиры недействительными, признании свидетельства на имя Поляковой Н.И. о праве собственности по закону в виде 1/3 доли спорной квартиры недействительным, о признании паевого взноса долгом умершего Чудакова В.Г. перед истцом, взыскании долга с Поляковой Н.И. за счет наследственного имущества, об увеличении обязательной доли, признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску Поляковой Н. И. к Чудакову Б. В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/6 доли квартиры, взыскании компенсации несоразмерности передаваемого по наследству имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чудаков Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам Поляковой Н.И., ЖСК «Архитектор-8», уточнив исковые требования, просит суд: 1) признать свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Чудакова Б.В. о праве на наследство по закону в виде 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> действительным; 2) Признать свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Поляковой Н.И. о праве собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным; 3) Признать свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ гола на имя Поляковой Н.И. о праве па наследство по закону в виде 1/3 доли на квартиру, расположенную но адресу: <адрес> недействительным; 4) Признать право собственности Чудакова Б.В. на 7\30 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. как обязательную долю в наследстве после смерти отца - Чудакова В.Г.; 5) Признать уплаченный истцом - Чудаковым Б.В. - паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за наследодателя Чудакова В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 40% пая или за 2/5 стоимости квартиры, долгом последнего истцу; 6) Взыскать с ответчика - Поляковой Н.И. в качестве возврата долга наследодателя Чудакова В.Г. - <данные изъяты> рублей; 7) Взыскание с ответчика - Поляковой Н.И. произвести за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Чудакова В.Г., в виде 14/30 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>; 8) Признать право собственности Чудакова Б.В. на 8/30 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> качестве возврата долга наследодателя Чудакова В Г. с ответчика Поляковой Н.И. в сумме <данные изъяты> рублей; 9) Обязать Полякову Н.И. не чинить препятствия Чудакову Б.В. в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер Чудаков В.Г. Наследниками Чудакова В.Г. по закону являются истец, сын - Чудаков Б.В. и ответчик, жена - Полякова Н.И. Нотариусом Амелькиной Е.А. было открыто наследственное дело № к имуществу умершего Чудакова В.Г. В состав наследственного имущества входит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Ответчиком нотариусу было представлено завещание, составленное в 2002 году Чудаковым В.Г. на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве обшей долевой собственности на вышеуказанному квартиру. На 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, выдано свидетельство о праве собственности на имя ответчика - Поляковой Н.И. На 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя - Поляковой Н.И. Истец считает данное решение нотариуса незаконным.

Общая сумма пая, выплаченная за данную квартиру в ЖСК«Архитектор-8» составляет <данные изъяты> рублей. Брак между умершим Чудаковым В.Г. и Поляковой И.И. заключен в 1988 году. При этом, организационно-вступительный взнос умершим Чудаковым В.Г, сделан ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств, взятых в долг у истца в размере <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не возвращены и составляют 20% пая, т.е. 2/5 стоимости квартиры. Следовательно, совместным имуществом супругов Чудакова В.Г. и Поляковой Н.И. является только 3/5 доли в праве собственности квартиры. Истец является с 2004 г. инвалидом 2 группы. Обязательная доля истца в квартире составляет 7/30. Таким образом, права Чудакова Б.В., по его мнению, существенно нарушены, кроме того, ответчик не допускает его в спорную квартиру.

Истец Чудаков Б.В. с представителем по доверенности Чудаковой Н.А., Вольским С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Поляковой Н.И. по доверенности Брайчева А.Г. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва, представила суду встречные исковые требования Поляковой Н.А. к Чудакову Б.В., которым просит: 1) Признать недействительным Свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Амелькиной Е.А. на имя Чудакова Б.В. в отношении доли в размере 1/6 в спорной квартире; 2) признать за Поляковой Н.И. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>; 3) взыскать с Поляковой Н.И. в пользу Чудакова Б.В. компенсацию несоразмерности передаваемого по наследству имущества в размере <данные изъяты> рублей. Обосновывая встречные исковые требования, указывает, что является наследником по завещанию после смерти умершего супруга Чудакова В.Г., обязательную долю Чудакова Б.В. в наследственном имуществе – не оспаривает. Поскольку в состав наследственного имущества входит 1/2, следовательно, Чудаков Б.В. в порядке наследования имеет право на 1/6 долю в праве собственности квартиры, однако, поскольку выделить его долю в натуре не представляется возможным, ее следует компенсировать по рыночной стоимости.

Представитель ответчика ЖСК «Архитектор-8» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица, нотариус г. Москвы Амелькина Е.А., представитель Управления росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Нотариус просит отказать в удовлетворении первоначального иска по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Чудаков В.Г. Наследниками к имуществу умершего являются его сын – Чудаков Б.В., и супруга – Полякова Н.И. Нотариусом <адрес> Амелькиной Е.А. было открыто наследственное дело № к имуществу умершего Чудакова В.Г., копия которого представлена по запросу суда в материалы настоящего гражданского дела. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве собственности квартиры (после выдела супружеской доли) по адресу: <адрес> общей площадью 34,9 кв.м., принадлежащей Чудакову В.Г. на праве собственности, согласно Свидетельству о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1/2 денежного вклада, находящегося в дополнительном офисе № Московского банка ОАО «Сбербанк России» на счете №. При этом, поскольку у умершего возникло право собственности на квартиру после заключения брака с Поляковой Н.И., вышеуказанную квартиру по смыслу ст.ст. 38, 39 СК РФ, следует признать совместной собственностью супругов, таким образом, Поляковой Н.И. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данная доля является супружеской, а значит, не может входить в состав наследственного имущества.

При жизни Чудаковым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, было составлено завещание на имя Поляковой Н.И. на все наследственное имущество.

Поскольку Чудаков Б.В. является инвалидом второй группы бессрочно, ему, в порядке выделения обязательной доли в наследстве выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону в виде 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поляковой Н.И. было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ гола о праве па наследство по завещанию в виде 1/3 доли на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, Поляковой Н.И. было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в денежном вкладе. Чудакову Б.В., в свою очередь, было выдано свидетельство по закону на 1/6 доли денежного вклада, открытого на имя Чудакова В.Г.

На основании выданных нотариусом Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком (истцом по встречному иску) Поляковой Н.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец Чудаков Б.В. в доводах своего искового заявления указывает, что общая сумма пая, выплаченная за квартиру по адресу: <адрес>. в ЖСК «Архитектор-8» составляет <данные изъяты> рублей. Вступительный взнос умершим Чудаковым В.Г, сделан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака с Поляковой Н.И. в 1988 <адрес> взнос Чудакова В.Г. за квартиру был уплачен Чудаковым Б.В. в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 40% пая т.е. 2/5 стоимости квартиры. Денежные средства Чудаковым Б.В. были предоставлены отцу в долг на неопределенное время, последний, в свою очередь, обещал оставить сыну спорную квартиру. По мнению истца, при наличии задолженности у Чудакова В.Г. перед ним на момент смерти, данная задолженность из расчета рыночной стоимости квартиры, представленного истцом, составляет <данные изъяты> рублей, и должна быть взыскана с Поляковой Н.И. за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Чудакова В.Г. Таким образом, по мнению Чудакова Б.В., за ним должно быть признано в качестве взыскания долга наследодателя право собственности на 8/30 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры.

Данные аргументы суд не находит обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что пай за вышеуказанную квартиру был полностью выплачен Чудаковым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Основания приобретения права собственности на момент полной выплаты пая Чудаковым В.Г. в 1992 г. были предусмотрены Законом РСФСР "О собственности РСФСР" от 24.12.1990 г. Согласно ч. 2 ст. 13 названного Закона, член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Таким образом, право собственности у Чудакова В.Г. на спорную квартиру возникло после полной оплаты пая в период брака с Поляковой Н.И. Следовательно, данная квартира является совместной собственностью супругов, а значит нотариусом Амелькиной при разрешении вопроса о выделе супружеской доли обоснованно определена супружеская доля Поляковой Н.И. в размере 1/2 в спорной квартире, Чудакова В.Г. – 1/2 доли соответственно.

Поскольку требования истца Чудакова Б.В. о признании за ним права на 7/30 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> как обязательной доли в наследстве после смерти Чудакова В.Г. основываются именно на неправильном выделении нотариусом супружеской доли Поляковой Н.И. и Чудакова В.Г., входящей в состав наследственной массы после смерти последнего, в удовлетворении данного требования должно быть отказано, равно как и в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельства ДД.ММ.ГГГГ на имя Чудакова Б.В. о праве на наследство по закону в виде 1/6 доли па квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на имя Поляковой Н.И. о праве собственности на 1/2 доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ гола на имя Поляковой Н.И. о праве па наследство по завещанию в виде 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании уплаченным истцом Чудаковым Б.В. паевого взноса за квартиру по адресу: <адрес>, за наследодателя Чудакова В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 40% пая или за 2/5 стоимости квартиры, долгом последнего истцу суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 269 ГК РСФСР, По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (в оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Договор займа на сумму свыше пятидесяти рублей должен быть совершен в письменной форме.

Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или вещей.

В материалах дела отсутствует договор займа между Чудаковым В.Г. и Чудаковым Б.В. с условием о сроке предоставления денежных средств, их целевому назначению. Действующее на момент уплаты первого взноса выплаты пая ГК РСФСР не предусматривало заключение договора займа без указания срока его действия.

В судебном заседании истец не оспаривал, что не обращался к отцу с иском за взысканием задолженности ни в добровольном, ни в судебном порядке, поскольку последний, якобы, обещал отдать ему спорную квартиру. Тем не менее, подобные обязательства каким-либо образом не зафиксированы. Положения ст. 78 ГК РСФСР, как и ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Таким образом, долговые обязательства у Чудакова В.Г, перед Чудаковым Б.В. на момент подачи настоящего иска отсутствуют, следовательно, данная задолженность не может перейти в порядке правопреемства к ответчику Поляковой Н.И. и, тем более не может быть выделена из определенной за ней долей в праве собственности квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Чудакова В.Г. Следовательно, требования о взыскании с ответчика Поляковой Н.И. в качестве возврата долга наследодателя Чудакова В.Г. - <данные изъяты> рублей, производстве взыскания за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Чудакова В.Г., в виде 14/30 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, признать права собственности Чудакова Б.В. на 8/30 доли в спорной квартире в качестве возврата долга наследодателя Чудакова В Г. с ответчика Поляковой Н.И. в сумме <данные изъяты> рублей не законны, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истец также просит обязать Полякову Н.И. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>. Однако в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо препятствий в пользовании Чудаковым Б.В. квартирой не представлено, право собственности Чудакова Б.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве спорной квартиры до настоящего времени не зарегистрировано. Следовательно, ответчик не может чинить истцу препятствия в пользовании объектом, право пользования которым у последнего не возникло.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ, 1. Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 ГК РФ, 1. Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

2. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Из доводов встречного иска усматривается, что при выдаче свидетельств на спорную квартиру, нотариусом Амелькиной Е.А. не было реализовано право истца, установленное ч. 3 ст. 1168 ГК РФ.

Чудаков Б.В. является наследником по закону с правом обязательной доли, применению подлежит ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, согласно которой если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) суд может с учетом существенного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Истец проживает и зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Сама квартира состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 34,9 кв.м, жилую площадь 19,8 кв.м. Следовательно, раздел в натуре и совместное пользование с ответчиком данной квартиры невозможны. Поскольку ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, суд согласен с ответчиком в том, что определить порядок пользования в отношении его доли ввиду единственной комнаты в квартире не представляется возможным. Следовательно, осуществление Чудаковым Б.В. права на обязательную долю повлечет невозможность передать истцу по встречному иску спорную квартиру, которой она пользовалась совместно с супругом с момента ее приобретения, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, в свою очередь не пользовался данной квартирой. Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Барановой Н.И. видно, что она работала консьержкой в доме, где расположена спорная квартира и где проживал наследодатель с Поляковой Н.И., знает их с 1999 года, ни разу не видела Чудакова Б.В., при том, что как утверждает сам истец (ответчик по встречному иску), ключи от квартиры у него имеются.

То обстоятельство, что у Поляковой Н.И. в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес> не подтверждается материалами дела, поскольку, как видно из представленных документов, данный земельный участок принадлежал Поляковой Н.И. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и к настоящему времени продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр. Картузову А.С.

Доводы Чудакова Б.В. о его стесненных жилищных условиях при наличии жены-пенсионера, ребенка-инвалида и дочери 25 лет, а также престарелой тещи, суд не может положить в основу решения суда, поскольку в судебном заседании Чудаков Б.В. пояснил, что намерен улучшить с помощью наследственной доли ситуацию с жильем и впоследствии после смерти Поляковой Н.И., решать вопрос о выкупе долей в спорной квартире с наследниками Поляковой Н.И. Суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку Полякова Н.И. в настоящее время жива, вопрос о наследовании после смерти которой вообще не может рассматриваться в настоящее время.

Таким образом, суд усматривает основания для применения к существующим между сторонами правоотношениям требований ст.ст. 1170 ГК РФ, и находит подлежащими удовлетворению требования встречного иска Поляковой Н.И. о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Амелькиной Е.А. на имя Чудакова Б.В. в отношении доли в размере 1/6 в спорной квартире; признании за Поляковой Н.И. права собственности на указанную 1/6 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с Поляковой Н.И. в пользу Чудакова Б.В. компенсацию несоразмерности передаваемого по наследству имущества, при этом размер данной компенсации суд устанавливает в соответствии с Заключением ООО «Юридэкс» судебно-строительной экспертизы, согласно которой 1/6 доля в праве собственности квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять оценке экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Чудакова Б. В. к Поляковой Н. И., ЖСК «Архитектор-8» о признании Свидетельств о праве собственности на 1/6 доли квартиры недействительными, признании свидетельства на имя Поляковой Н.И. о праве собственности по закону в виде 1/3 доли спорной квартиры недействительным, о признании паевого взноса долгом умершего Чудакова В.Г. перед истцом, взыскании долга с Поляковой Н.И. за счет наследственного имущества, об увеличении обязательной доли, признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не имеется.

Исковые требования Поляковой Н.И. к Чудакову Б.В. о признании недействительным Свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Амелькиной Е.А. на имя Чудакова Б. В. в отношении доли в размере 1/6 в квартире по адресу: <адрес> ; признании за Поляковой Н. И. право собственности на 1/6 долю в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>; взыскании с Поляковой Н. И. в пользу Чудакова Б. В. компенсации за 1/6 долю в спорной квартире в размере 1341000 <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░-8» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/6 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2013