Решение по делу № 2-925/2018 ~ М-684/2018 от 22.03.2018

гр. дело № 2-925/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимовой А. О. к Мурадову К.Ф.о., Орловой А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рагимова А.О. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Мурадова К.Ф.о. и Орловой А.В. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 82 424,58, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., почтовые расходы – 705,2 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплате госпошлины – 2 903,89 руб.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в районе дома № ... водитель Мурадов К.Ф., управляя транспортным средством ГАЗ 3010 FD, р.н. <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной Киа Рио, р.н. <данные изъяты>, под управлением Рагимовой А.О., которая от удара совершила столкновение с автомобилем Рено Логан, р.н. <данные изъяты>, под управлением Савиной Е.С. Виновником аварии Мурадовым К.Ф. был представлен страховой полис №, согласно которому гражданская ответственность Орловой А.Г. застрахована в страховой компании «Диамант». В результате ДТП повреждено имущество истца. Истица обратилась в страховую компанию. Страховая компания ответила отказом, поскольку гражданская ответственность Мурадова К.Ф. на момент ДТП застрахована не была. Рагимова была вынуждена обратиться к независимому оценщику для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которая составила 82 424 рублей 58 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании Рагимова А.О. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Крючков А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что на момент обращения с иском не была известна правомерность управления Мурадовым К.Ф. транспортным средством, поэтому требования предъявлены к ответчикам в солидарном порядке. В ходе рассмотрения дела установлено, что Мурадов К.Ф. на законных основаниях управлял транспортным средством, поэтому просит взыскать сумму материального ущерба и расходы с надлежащего ответчика – Мурадова К.Ф.

Ответчики Мурадов К.Ф. и Орлова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика Орловой А.В. по доверенности Кустов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Мурадов К.Ф. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной Орловой А.В. и полиса. Надлежащим ответчиком по делу является водитель Мурадов К.Ф. Размер ущерба, не оспаривает. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Представитель ответчика Мурадова К.Ф. по доверенности Шитов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Мурадов К.Ф. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной Орловой А.В. и полиса. Письменная доверенность у его доверителя не сохранилась, он ее выкинул за ненадобностью. Полагал, что его ответственность застрахована, так как имел полис ОСАГО, однако, доказательств подтверждающих заключение договора страхования, кроме, копии полиса, он представить не может. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Мурадов К.Ф. Объем повреждений и сумму ущерба, не оспаривает. Просит снизить стоимость расходов истца на оплату услуг представителя.

Представители Р. союза автостраховщиков и ООО СК «Диамант», участвующих в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО СК «Согласие», Савина Е.С., Тихомиров С.А., участвующие в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна, ходатайств не представлено.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, административный материал по ДТП, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Рагимовой А.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА DE (JB РИО) государственный регистрационный номер <данные изъяты>

dd/mm/yyг. в районе дома № ... водитель Мурадов К.Ф., управляя транспортным средством ГАЗ 3010 FD, р.н. <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной Киа Рио, р.н. <данные изъяты>, под управлением Рагимовой А.О., которая от удара совершила столкновение с автомобилем Рено Логан, р.н. <данные изъяты>, под управлением Савиной Е.С. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Транспортное средство ГАЗ 3010 FD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Мурадов К.Ф., принадлежит на праве собственности Орловой А.В.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Мурадов К.Ф. не оспаривает.

В результате ДТП транспортное средство КИА DE (JB РИО) государственный регистрационный номер <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца КИА DE (JB РИО) государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», страховой полис № от dd/mm/yy

Потерпевшая Рагимова А.О. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

dd/mm/yy ООО СК «Согласие» отказало Рагимовой А.О. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Мурадова К.Ф. не была застрахована.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yy указано, что гражданская ответственность Мурадова К.Ф. застрахована в ООО СК «Диамант».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Мурадова К.Ф. представил копию страхового полиса №.

Вместе с тем, согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков от 26.06.2018г., поступившим на запрос суда, сведениями о заключении договора № не располагают в связи с отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на 22.06.2018г.

ООО СК «Диамант» не представило сведений о заключении договора страхования №.

Иных доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность Мурадова К.Ф. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Представленная Кустовым А.И. выписка со счета в Сбербанке, не содержащая в себе данных, имеющих отношение к делу: из данной выписки не усматривается ни номер счета, ни его владелец, ни основания перечисления денежных средств, не может быть признана доказательством, так как не обладает признаком относимости.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истица не может получить страховое возмещение в страховой компании, застраховавшей ее гражданскую ответственность.

Истец Рагимова А.О. обратилась к специалисту в области оценки ИП Мирошкину Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 14.03.-2018 определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 82 424 руб. 58 коп.

Из пояснений представителей ответчиков Кустова А.И. и Шитова В.А. в судебном заседании, Мурадов К.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ГАЗ 3010 FD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законных основаниях. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия Мурадовым К.Ф. при управлении транспортным средством ГАЗ 3010 FD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его вину в дорожно-транспортном происшествии и сумму материального ущерба они не оспаривают.

Поскольку транспортное средства на момент ДТП ГАЗ 3010 FD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении Мурадова К.Ф., при составлении материалов об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были проверены документы всех участников данного ДТП, оба ответчика подтвердили наличие простой письменной доверенности на управление транспортным средством, доказательств того, что Мурадов К.Ф. управлял данным транспортным средством не имея на то законных оснований в материалы гражданского дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба с ответчика Мурадова К.Ф.

Учитывая указанные нормы права, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Мурадова К.Ф. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 82 424 руб. 58 коп.

Действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения размера убытков на ремонт автомобиля, исходя из величины износа его поврежденных деталей, при взыскании этих убытков непосредственно с виновного лица.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., что подтверждено документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование своих требований о возмещении расходов на копирование и отправку телеграмм истица представила чеки на сумму 705 рублей 20 коп.

Требования о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением дела (подготовкой документов для обращения в суд). Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на копирование и отправку телеграмм в общей сумме 705 руб. 20 коп.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истец обратился к Крючкову А.С., что подтверждается договором от dd/mm/yy Крючков А.С. представлял интересы истца в ходе подготовки дела к судебном разбирательству и в судебном заседании. Согласно договору и расписке расходы по оплате юридических услуг представителя составили 15 000 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 руб. 89 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198, ст. 235- ст. 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рагимовой А. О. удовлетворить.

Взыскать с надлежащего ответчика Мурадова К.Ф.о. в пользу Рагимовой А. О. сумму материального ущерба – 82 424 рублей 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на отправку почтовых отправление и копирование в сумме 705 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено: 12.07.2018 г.