Решение по делу № 33-1559/2020 от 15.01.2020

Судья Музраев З.К. Дело № 33-1559/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 05 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел материал № <...> по иску Зайцевой А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по частной жалобе Зайцевой А. В.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2019 года, которым исковое заявление Зайцевой А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – возвращено.

у с т а н о в и л:

Зайцева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Зайцева А.В. оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для данной категории споров предусмотрен федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Доказательства что истец обращался к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в материале, отсутствуют.

Тем самым, досудебный порядок урегулирования спора, истцом не соблюден.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы, что правоотношения между страхователем и страховщиком возникли до вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он вступил в законную силу 03 сентября 2018 года.

Федеральный закон от 04 июня 2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (за исключением некоторых положений) вступил в силу с 03 сентября 2018 года, таким образом, в рассматриваемом случае необходимо исходить из новой редакции Закона об ОСАГО, действующей с 01 июня 2019 года.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: