Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2016 от 17.10.2016

Дело № 12-116(2016 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза          «09» ноября 2016 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Сергеева Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 06 сентября 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Калининой М.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 06 сентября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Калининой М.В. прекращено.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Сергеев Е.В., в своей жалобе просит решение по делу об административном правонарушении судьи Пензенского мирового суда Пензенской области от (Дата) в отношении Калининой М. В. отменить, а жалобу удовлетворить. Указывает, что из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О.2, опрошенного в судебном заседании, следует, что он действительно был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для освидетельствования водителя Калининой М.В., видел как Калинина М.В. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств на месте, продула в прибор несколько раз, прибор выдал результат 0,18 мг/л, далее расписался в документах. Обстоятельство привлечения в качестве одного из понятых сотрудниками ДПС несовершеннолетнего лица само по себе не свидетельствует о недоказанности вины Калининой М.В. Факт управления транспортным средством Калининой М.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе самой Калининой М.В., которая в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указала, что согласна с результатом освидетельствования, никаких замечаний по содержанию протокола не делала. Так же показаниями Ф.И.О.2 в судебном заседании, подтвердившего свое участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Калининой М.В. и подтвердившего результат. На основании показаний используемого средства измерения у Калининой М.В. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,18 мг/л. В присутствии двух понятых Калинина М.В. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств на месте, на что она согласилась. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, ей был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, она ознакомлена со свидетельством о поверке. Проведя тест по выдыхаемому воздуху, результат был получен на бумажном носителе и составил 0,18 мг/л. Далее были составлены процессуальные документы. Также в материалах дела имеется достаточно доказательств вины Калининой М.В. в совершении административного правонарушения, а именно протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний и должны быть признаны допустимыми доказательствами. Содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. К показания Калининой М.В. о том, что она алкогольные напитки не употребляла, следует отнестись критически, так как избранная ей позиция вызвана желанием избежать наказания за допущенное административное правонарушение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Сергеев Е.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Пензенского района Пензенской области от 06.09.2016 г. в отношении Калининой М. В. отменить, вынести постановление о привлечении ее к административной ответственности, а жалобу удовлетворить. Указал, что ему было известно о том, что понятой должен быть совершеннолетним, но документы у понятых проверял его напарник. Считает, что напарник ошибся в подсчете возраста Ф.И.О.5

Калинина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Калининой М.В. по доверенности Евстратов Е.Е. с доводами жалобы не согласился, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Сергеева Е.В., представителя Евстратова Е.Е., прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 06 сентября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Калининой М.В. прекращено.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 223-ФЗ) установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по административному делу.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (Дата) при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Калининой М.В. принимали участие понятые Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 Вместе с тем из документов, удостоверяющих личность Ф.И.О.5, следует, что на момент произошедших событий понятой Ф.И.О.5, (Дата) года рождения, достиг лишь 16-летнего возраста, следовательно, не являлся совершеннолетним лицом.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от (Дата) обоснованно не признан мировым судьей допустимым доказательством и исключен из числа доказательств.

Более того, довод жалобы, что в качестве доказательства вины Калининой М.В. в совершении административного правонарушения необходимо признать протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан обоснованным, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством также не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных сведений, подтверждающих факт нахождения Калининой М.В. (Дата) в состоянии опьянения (а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере более 0,16 мг/л), в представленных материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод жалобы о существенном нарушении норм действующего законодательства мировым судьей нахожу необоснованным, поскольку в постановлении от (Дата) мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Калининой М.В. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: